Решение № 2-6623/2015 2-681/2016 2-681/2016(2-6623/2015;)~М-6398/2015 М-6398/2015 от 28 января 2016 г. по делу № 2-6623/2015
Именем Российской Федерации
28 января 2016 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Мосинцевой О.В.
при секретаре Киреевой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комурзоева З.Б. к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Комурзоев З.Б. обратился в суд с настоящим иском к ОАО СК «ЭНИ», ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «», государственный регистрационный знак , под управлением ФИО1, и автомобиля «», государственный регистрационный номер , под управлением Комурзоева З.Б., принадлежащего ему же на праве собственности.
В результате столкновения, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «ЭНИ».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ с претензией, однако, до момента обращения в суд страховая сумма не выплачена.
Согласно заключению ООО «Перлина «М» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «», государственный регистрационный номер , ., величина утраты товарной стоимости .
На основании изложенного, Комурзоев З.Б. просит суд взыскать с ОАО СК «ЭНИ» страховое возмещение в размере , компенсацию морального вреда в размере , расходы по оплате услуг представителя в размере , почтовые расходы в размере ., расходы по оплате телеграммы в размере ., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере .
Истец Комурзоев З.Б. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.
В судебное заседание явился Карпов Р.Г., действующий от имени Комурзоева З.Б. на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.
В судебное заседание представители ОАО «СК «ЭНИ» Евтушенко К.Ю. и Царенко А.С. явились, против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, указав, что свои обязательства перед истцом исполнили в полном объёме, выплатив ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере .
Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца и представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица или самого страхователя, которым в данном случае явился истец.
Федеральный закон № 40-Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.
В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.
Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как усматривается из материалов гражданского дела, Комурзоев З.Б. является собственником автомобиля «», государственный регистрационный номер (л.д. 12).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля », государственный регистрационный знак , под управлением ФИО1, и автомобиля «», государственный регистрационный номер , принадлежащего истцу на праве собственности.
В результате столкновения, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.
Между сторонами по делу заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия №) (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истцом была направлена претензия, но никакого ответа не последовало.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «ЭНИ» произвело в пользу Комурзоева З.Б. выплату страховой суммы в размере , что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
С учётом установленного в ходе судебного разбирательства факт выплаты страхового возмещения в пределах установленного законом лимита страховой суммы, суд считает требования в указанной части не подлежащими удовлетворению.
Что касается требований в части взыскания штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, суд исходит из следующего.
В силу ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Положения ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения произведена только после обращения Комурзоева З.Б. в суд за судебной защитой, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, включающего и величину утраты товарной стоимости, а именно в размере .
Разрешая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда в размере , суд исходит из следующего.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства данного дела. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, не длительный период невозможности получить страховое возмещение в полном объёме, суд находит денежную компенсацию морального вреда в размере , которую просит взыскать истец, чрезмерно завышенной и не соответствующей той степени нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением его прав как потребителя.
Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, считая разумной и справедливой компенсацию причиненных Комурзоеву З.Б. нравственных страданий в размере .
Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере , то суд исходит из следующего.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска,а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
Как усматривается из материалов дела, Комурзоев З.Б. во исполнение договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ передал денежное вознаграждение за представление интересов в суде в размере (л.д. 46).
Судом установлено, что представитель Комурзоева З.Б. Карпов Р.Г. составлял исковое заявление, принимал участие в предварительном судебном заседании и в судебном заседании, состоявшихся по делу.
Таким образом, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ОАО СК «ЭНИ» не в заявленном истцовой стороной размере, а в размере - , что соответствует принципу разумности, сложности дела, объему проведенной представителем истца по делу работы.
Также суд считает подлежащимивзысканию с ОАО СК «ЭНИ» в пользу истца почтовые расходы в размере . и расходы по направлению телеграммы в размере . Данные суммы в силу ст. 15 ГК РФ является убытками для Комурзоева З.Б.
Суд считает подлежащими удовлетворению и требования о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов Комурзоева З.Б. в суде в размере , поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела в суде и необходимостью обеспечения участия представителя в судебном заседании.
Полномочия представителя в соответствии с требованиями ГПК РФ должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно порядку, установленному ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.
Таким образом, с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере (за разрешение требований неимущественного характера - компенсация морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Комурзоева З.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Комурзоева З.Б. штраф в размере , компенсацию морального вреда в размере , расходы по оплате услуг представителя в размере , почтовые расходы в размере ., стоимость телеграммы в размере ., расходы по оформлению доверенности в размере .
Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2016 года.
Cудья
Возмещение убытков