Решение № 2-6246/2015 2-722/2016 2-722/2016(2-6246/2015;)~М-6875/2015 М-6875/2015 от 13 апреля 2016 г. по делу № 2-6246/2015
Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-722/16
ЗАОЧНОЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2016 года город Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего суди: Тюрина М.Г.
при секретаре: Голосной Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой Н.А. к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»), Костяеву Р.В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,
Рябова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Костяеву Р.В. о взыскании с ответчиков – ущерба, причиненного в результате ДТП.
При этом истец указал, что ему, на праве собственности принадлежит автомобиль
г. в в районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля , под управлением Рябова Р.Н., автомобиля « под управлением Костяева Р.В. и автомобиля под управлением Х..
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Костяева Р.В.
Согласно заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от выполненному ИП З., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ., без учета износа составляет
Таким образом, убытки истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия составляют: . - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Костяева Р.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО №
При обращении в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю была произведена страховая выплата в сумме ., что подтверждается выпиской из лицевого счета на имя истца.
Страховая выплата в сумме . занижена и не возмещает в полном объеме причиненный истцу в результате ДТП . ущерб.
истица обратилась в адрес ООО «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения.
После получения указанное претензии, 16.12.2015г. ответчик произвел частичную доплату страхового возмещения в сумме
Таким образом, ответчик ООО «Росгосстрах» произвел страховую выплату в размере
Страховая выплата в сумме также не возмещает в полном объеме причиненный истице в результате ДТП ущерб, который составляет
Просил суд взыскать:
- с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца . – убытки.
- с Костяева Р.В. в пользу истца . – убытки, расходы по оплате госпошлины в размере
- с ответчиков в пользу истца . - расходы по оценке ущерба, . - расходы на представителя, . – расходы по оформлении доверенности на представителя.
- с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме , штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования за каждый день просрочки начиная с 26.10.2015г. до даты вынесения решения суда.
В судебное заседание истец, не явился, обеспечив явку своего представителя Горякина И.Ю., действующего на основании доверенности, который уточнил исковые требования, просил взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах») в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда в размере, расходы на представителя в размере, расходы на заключение эксперта расходы на составление доверенности, взыскать с Костяева Р.В. в пользу Рябовой истца – ущерб в размере ., расходы по оценке ущерба, расходы на представителя в размере, расходы по оплате госпошлины в размере ., расходы на составление доверенности, не возражал против вынесения заочного решения.
В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом,
Руководствуясь положением ст. 233 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Определением суда по ходатайству представителя ответчика произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах» в связи с реорганизацией ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ОАО «Росгосстрах» и сменой наименования ОАО на ПАО.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль , что подтверждается паспортом транспортного средства
Как установлено в судебном заседании, г. в в районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля «, под управлением Рябова Р.Н., автомобиля под управлением Костяева Р.В. и автомобиля под управлением Х..
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истице автомобилю были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Костяева Р.В., что подтверждается справкой о ДТП от ., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от
Гражданская ответственность владельца автомобиля Костяева Р.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО №, что следует из справки о ДТП от и подтверждается копией страхового полиса.
Как установлено в судебном заседании, истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.
При обращении в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений принадлежащему истице автомобилю была произведена страховая выплата в сумме ., что подтверждается выпиской из лицевого счета на имя истца.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП З. для оценки рыночной стоимости услуг по ремонту своего транспортного средства. В соответствие с заключением № от . об оценке стоимости услуг по ремонту транспортного средства , гос.регистрационный знак , выполненным ИП З., стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа, используемых при ремонте деталей автомобиля истца составляет ., без учета износа составляет .
По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Как установлено в судебном заседании, истец . обратился в адрес ООО «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения. Данное обстоятельство подтверждается самой претензией и почтовой квитанцией.
После получения указанной претензии . ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме
Таким образом, всего ответчиком – ООО «Росгосстрах» произведено страховое возмещение в размере
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос – определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца « на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей, частей и механизмов и без учета износа, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. №361.
Согласно заключению судебной экспертизы № от выполненному экспертом ООО «Ростовский экспертный центр» К. предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей, частей и механизмов, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. № 361 составляет ., без учета износа составляет
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.
При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы № от ., выполненной экспертом ООО «Ростовский экспертный центр» К. поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.
Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в действующей на дату ДТП редакции ФЗ с учетом даты заключения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;
(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)
Согласно ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ., выплата составила
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно, ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На дату год, когда ответчик произвел доплату страхового возмещения с – даты, когда ответчик произвел частичную страховую выплату просрочка составила 51 день.
Таким образом сумма неустойки на составляет
Принимая во внимание, что ПАО «Росгострах» было выплачено истцу сумма в размере , при наличии ущерба установленного судебной экспертизой , следовательно денежные средства в размере подлежат зачету при рассмотрении вопроса о взыскании суммы неустойки.
Таким образом подлежит взысканию неустойка в размере
По правилам ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с владельца автомобиля «, Костяева Р.В. следует взыскать в пользу истца ущерб в размере превышающей сумму страховой выплаты
В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как установлено в судебном заседании, ответчик ПАО «Росгосстрах» не выполнило возложенные на него законом как на страховщика обязанности по страховой выплате.
В связи с этим суд полагает возможным взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» …. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношения, возникающим из таких договором, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещение вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.
По правилам п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Поскольку, ответчик ПАО «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения истцу до обращения с иском в суд, суд не находит оснований для взыскания штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, судья руководствуется положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20 октября 2005 г. N 355-О, от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, а также судейским усмотрением, а именно объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела.
За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено
Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя
За проведение оценки истцом было оплачено 4500 руб., которое подлежит взысканию с ответчиков.
Что касается требований о взыскании расходов понесенных истцом по составлению доверенности на представление интересов по факту ДТП в размере , суд считает их, не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствует оригинал доверенности, кроме того, согласно текста доверенности не указано, что истец уполномочивает Горякина И.Ю. представлять ее интересы именно в вышеуказанном деле, доверенность носит общий характер на представление интересов в различных учреждениях, организациях и как следствие может быть использована истцом в других органах власти.
В соответствии с позицией изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
За подачу иска в суд в части взыскания ущерба с Костяева Р.В. истцом уплачена госпошлина в размере ., исходя из удовлетворенных исковых требования подлежит взысканию в пользу истца гос пошлина в размере
Таким образом, исковые требования Рябовой Н.А. подлежат удовлетворению частично.
Исходя из удовлетворенных исковых требований с ответчика ПАО Росгосстрах также подлежит взысканию государственная пошлина в размере в доход бюджета.
Кроме того, судом по ходатайству ответчика ПАО «Росгосстрах» назначалась авто товароведческая экспертиза, стоимость проведения составила указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО «Ростовский экспертный центр».
Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд
Исковые требования Рябовой Н.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах») в пользу Рябовой Н.А. неустойку в размере ., компенсацию морального вреда в размере ., расходы на представителя в размере ., расходы на заключение эксперта в размере
Взыскать с Костяева Р.В. в пользу Рябовой Н.А. – ущерб в размере ., расходы по оценке ущерба ., расходы на представителя в размере ., расходы по оплате госпошлины в размере
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах») в доход бюджета государственную пошлину в размере .
Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах») в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ростовский экспертный центр» - расходы на проведение экспертизы в размере
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2016г.
Судья:
Упущенная выгода
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Источник повышенной опасности
Возмещение убытков