Решение № 2-5917/2015 2-93/2016 2-93/2016(2-5917/2015;)~М-5279/2015 М-5279/2015 от 29 января 2016 г. по делу № 2-5917/2015
Мотивированное
Дело № 2-5917/2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2016 г. г. Ростов- на -Дону
Ленинский районный суд г. Ростова- на- Дону
в составе председательствующего судьи Лазаревой М.И.
при секретаре Мыльцевой Ф.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кожухова А. В. к Решетнюк А. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
Кожухов А.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в произошло ДТП с участием автомобиля , под управлением водителя Решетнюк А. А., и принадлежащего истцу автомобиля .
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Решетнюк А. А., управлявший автомобилем .
В результате произошедшего 10.06.2014г. ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
ООО СК «Цюрих» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.
Для восстановления автомобиля , истец обратился в » являющееся официальным дилером
Согласно акту выполненных работ от 13.07.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля , после произошедшего 10.06.2014г. ДТП, составила 178848 рублей 65 копеек.
Истцом был оплачен в размере 178848 рублей 65 копеек.
Согласно заключению ИП С. № (отчету) об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта от 23.06.2014г. величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 12750 рублей.
Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля , составляет 178848 рублей 65 копеек, а величина утраты товарной стоимости автомобиля - 12750 рублей, то, по мнению истца, ответчик обязан возместить ему причиненный вред в размере: 178848 рублей 65 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 120000 рублей (максимальный предел страховой суммы, которую выплатил страховщик в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего) = 58848 рублей 65 копеек и сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12750 рублей.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец, уточнивший исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму понесенных истцом убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 53757 рублей 92 копейки, сумму понесенных истцом убытков в виде суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11724 рубля 90 копеек, судебные расходы по делу по оплате государственной пошлины в размере 2164 рубля 48 копеек, расходы в виде стоимости оплаты дефектовки после ДТП в размере 2331 рубль, судебные расходы в виде суммы за оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, судебные расходы в виде стоимости оформления нотариальной доверенности в размере 850 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.
Ответчик Решетнюк А. А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, полагая, что сумма ущерба, причиненного ДТП, является завышенной.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля БМВ 328i, государственный регистрационный знак Т555ЕК161, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в на пер. Газетный 36 произошло ДТП с участием автомобиля , под управлением водителя Решетнюк А. А., и принадлежащего истцу автомобиля . В результате произошедшего 10.06.2014г. ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.
Виновным в ДТП признан водитель Решетнюк А. А., что подтверждается постановлением по делу об АП.
Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.
Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО СК «Цюрих». ООО СК «Цюрих» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей из которых выплата по ущербу составила 115000 рублей и 5000 выплата стоимости экспертизы, что подтверждается актом о страховом случае от 23.07.2014г.
Судом также установлено, что на момент произошедшего 10.06.2014г. ДТП и на момент ремонта автомобиля (13.07.2014г.) на данный автомобиль , распространялась гарантия качества продавца – являющееся официальным дилером согласно условиям которой, любой ремонт автомобиля , истец должен проводить только на станциях технического обслуживания официальных дилеров что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от 11.12.2012г. и дополнительным соглашением к нему от 11.12.2012г.
Для восстановления автомобиля истец обратился в », являющееся официальным дилером . Согласно акту выполненных работ от 13.07.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля , после произошедшего 10.06.2014г. ДТП составила 178848 рублей 65 копеек. Истцом был оплачен , в размере 178848 рублей 65 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками на указанную сумму.
В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 02.11.2015г. по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза в ООО «». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: определить, все ли имеющиеся повреждения автомобиля , получены в едином механизме в результате столкновения с т/ № при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? С учетом ответа на 1 вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля , на дату ДТП от 10.06.2014г. по ценам официального дилера? Определить размер утраты товарной стоимости т/с на дату ДТП от 10.06.2014г?
Согласно заключению экспертов » № от 11.12.2015г. повреждения, имеющиеся на транспортном средстве зафиксированные в ходе осмотра, могли быть образованы в едином механизме в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с транспортным средством «» г/н № (за исключением повреждений ЛКП облицовки переднего бампера в левой угловой части). С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП от 10.06.2014г. по ценам официального дилера составила (без учета износа) 168757 рублей 92 копейки. Размер утраты товарной стоимости т/с на дату ДТП от 10.06.2014г. составил 11724 рубля 90 копеек.
Оценивая заключение экспертов предупрежденных об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым положить результаты экспертизы в основу выводов решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда, учитывая также, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заключение судебной экспертизы не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлялось; доказательства, опровергающие выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не представлялись.
Поскольку ООО СК «Цюрих» была возмещена лишь часть ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 53757 рублей 92 копейки, из расчета 168757 рублей 92 копейки – 115000 = 53757 рублей 92 копейки.
Разрешая требования истца в части взыскания УТС, суд исходит из следующего.
В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Необходимость учета величины утраты товарной стоимости транспортного средства при оценке ущерба от его повреждения обусловлена тем, что проведение отдельных видов ремонтных воздействий по восстановлению транспортного средства после повреждения сопровождается необратимым ухудшением внешнего вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижением безотказности и долговечности транспортного средства, и в этом смысле утрата товарной стоимости означает умаление уже имеющегося имущественного блага, в то время как возмещение упущенной выгоды подразумевает возможность дохода, который лицо могло извлечь при обычных условиях гражданского оборота.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотовароведческой экспертизы.
Таким образом, принимая во внимание установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать УТС в размере 11724 рубля 90 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2164 рубля 48 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате стоимости дефектовки после ДТП в размере 2331 рубль, поскольку указанные расходы связаны с настоящим делом и документально подтверждены.
Расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 850 рублей взысканию с ответчика не подлежат, так как из выданной Кожуховым А.В. доверенности не следует, что представитель ФИО6 уполномочен представлять интересы истца по конкретному гражданскому делу, срок действия доверенности составляет 3 года, подлинная доверенность к материалам дела не приобщена.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
От директора ООО «» поступило ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.
В соответствии с абзацем втором части второй ст. 85 ГПК РФ, Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что определением от 02.11.2015 г. по телу была назначена комплексная экспертиза, обязанность по оплате судебной экспертизы, сторонами не исполнена, в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Кожухова А. В. к Решетнюк А. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с Решетнюк А. А. в пользу Кожухова А. В. материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 53757 рублей 92 копейки, УТС в размере 11724 рубля 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 2164 рубля 48 копеек, расходы по оплате дефектовки автомобиля после ДТП в размере 2331 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Взыскать с Решетнюк А. А. в пользу ООО » расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 28000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Возмещение убытков