Решение № 2-568/2016 2-568/2016(2-5784/2015;)~М-5978/2015 2-5784/2015 М-5978/2015 от 4 апреля 2016 г. по делу № 2-568/2016
2-568/2016
Именем Российской Федерации
«4» апреля 2016 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Мудраковой А.И.,
при секретаре Шершневой Ю.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова А. В. к ПАО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
Черников А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что 19 августа 2015 года в городе ... 38, произошло ДТП, он управляя собственным транспортным средством Хендэ Солярис гос. ном. №, при парковке, допустил наезд на препятствие(бордюр), врезультатечего повредил левый порог. В результате данного ДТП автомобиль Хендэ Солярис гос. ном. № получил механические повреждения, гражданская ответственность его застрахована в ООО «Росгосстрах», так же ТС Хендэ Солярис гос. ном. № застраховано в ООО СК «Согласие» по полису (КАСКО) серия 0079220 №-ТФ от 06.12.2014г., который был заключен 06.12.2014, между истцом и ответчиком, период действия с: 06.12.2014 года по 05.12.2015 года, по риску хищение и ущерб, страховая сумма составила 485 000 руб. 00 коп., способ определения ущерба : по калькуляции Страховщика. В связи со страховым случаем он обратился 03.09.2015 года в страховую компанию ООО СК «Согласие» представив весь необходимый пакет документов, по полису КАСКО, с заявлением о страховом случае. В соответствии с «Правилами страхования автотранспортных средств» ООО СК «Согласие» от 21.08.2013, утвержденными генеральным директором ООО СК «Согласие», п. 6.2.1.6. Выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется без предоставления документов из компетентных органов :б) не более двух раз в течение каждого года страхования без лимитов выплат в пределахстраховой суммы исключительно за повреждение одного из следующих элементов ТС: капот, включая накладки, рещетки, эмблему; крыло переднее, включая накладки; дверь, включая наружную ручку, личинку замка двери, накладки, эмблему; наружное зеркало заднего вида в сборе; порог, включая накладки; панель боковины наружной (крыла заднего), включая накладки, лючок бензобака; крыщка багажника, включая накладки, эмблему; облицовка бампера, включая накладки, форсунки омывателей фар и решетки й за исключением датчиков парковки; облицовка радиатора, включая накладки, решетки, эмблему; фара головного света или задний фонарь; противотуманная фара или фонарь (штатных или застрахованных как ДО); указатель/повторитель поворота. До настоящего момента ООО СК « Согласие» не организовали осмотр поврежденного ТС и не выплатили страховое возмещение. Он обратился в ИП Григорян Л.С. для определения фактической стоимости стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 32 070 рублей 67 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 28 301 руб. 07 коп., сумма величины утраты товарной стоимости 6 315 рублей 60 коп. Сумма материального ущерба составляет: 32 070,67 + 6 315,60 = 38 386,27. 24.11.2015 года он обратился в ООО СК «Согласие» с досудебнойпретензией,с требованием выплатить сумму страхового возмещения и неустойку, но до настоящего момента ответчик не исполнил требований истца. В связи с изложенным просил суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в его пользу сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля безучета износа, определенную экспертом ИП Григорян Л.С., в размере 32 070 рублей 67 коп., сумму величины утраты товарной стоимости (УТС), определенную экспертом ИП Григорян Л.С., в размере 6 315 рублей 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.,, неустойку (пеню) в размере 53 488 руб. 12 коп. штраф 50%, в размере 50 937 руб. 19 коп., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 8 240 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Звягинцева А.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит взыскать страховое возмещение, в том числе УТС, в размере 37091,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 53488,12 руб., штраф в размере 100579,62 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8240 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате слушания дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак А №.Суду представлен страховой полис от 06 декабря 2014 г., из которого следует, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, по рискам «хищение + ущерб», период действия - с 06 декабря 2014 г. по 05 декабря 2015 г., страховая сумма составила 485000 рублей.
Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 29 ноября 1992 г.
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.
В соответствии со статьей 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
В период действия договора страхования - 19 августа 2015 г. на ... в ... произошло страховое событие с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак А №, под управлением истца, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Истцом представлен суду отчет об оценке № 1332-08-15 от 20 августа 2015 г., произведенный ИП Григорян JI.C., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, составила 32070,67 руб., величина утраты товарной стоимости составила 6315,60 руб.
Ввиду имеющихся разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением Ворошиловского районного суда ... была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Исследовательский Центр «Судебная Экспертиза и Юридическая помощь». Согласно заключению эксперта ООО Исследовательский Центр «Судебная Экспертиза и Юридическая помощь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак А 561 С А 161, на дату ДТП от 19 августа 2015 г. составляет без учета износа 31587 руб., величина утраты товарной стоимости 5504,50руб.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, по имеющимся в материалах дела фотографиям, с учетом всех установленных судом обстоятельств, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ.
Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УПК РФ, а также указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании, не противоречит материалам дела, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением при вынесении решения.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы.
Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 31587 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие повреждений и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом повреждения автомобиля.
Согласно заключению судебной экспертизы величина утраты товарной стоимости автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак А 561 С А 161, составляет 5504,50 руб.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5504,50 руб.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с постановлением № 17 от 28 июня 2012 г. Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Что касается требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 53488,12 руб., поскольку страховая премия по договору страхования (цена оказания услуги) составляет 53488,12 руб. и данную сумму размер неустойки превышать не может. Ответчик в заявлении просит снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Суд считает возможным снизить неустойку до 45000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Юконом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной, организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав п:требителей») в размере 50 % от исковых требований.
При этом при определении размера штрафа суд исходит из того, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворения требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 41549,75 руб. (31587 рублей +5504,50 рублей + 45000 рублей + 1000 рублей) / 50%).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8240 руб.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Истцом в исковом заявлении указано и в судебном заседании заявлено представителем по доверенности требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с поступившим из ООО Исследовательский Центр «Судебная Экспертиза и Юридическая помощь» ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 20000 руб., в порядке статьи 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Черникова А. В. к ПАО «СК "Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «СК «Согласие» в пользу Черникова А. В. страховое возмещение в размере 31587 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 5504,50 рублей, неустойку в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 41545,75 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8240 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего – 147 877,25 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 962,74 рублей.
Взыскать с ПАО «СК «Согласие» в пользу ООО Исследовательский Центр «Судебная Экспертиза и Юридическая помощь» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 08.04.2016 года.
Судья
Возмещение убытков
Уменьшение неустойки