Решение № 2-5473/2015 2-72/2016 2-72/2016(2-5473/2015;)~М-4826/2015 М-4826/2015 от 2 февраля 2016 г. по делу № 2-5473/2015
Дело 2-72/2016
Именем Российской Федерации
02 февраля 2016 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Быченко С.И.,
при секретаре Галдиной Л.М.,
с участием представителя истца Кобзарь Д.В., действующего на основании доверенности 61АА3812582 от 08.07.2015 г., представителя ответчика МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону» Асоян Г.Б., действующей на основании доверенности № АД-2218/6 от 31.12.2015 г., представителя ответчика АО «Ростовводоканал» Карюк Н.Ю., действующей на основании доверенности № 148 от 29.10.2015 г., представителя ответчика ПАО «Ростелеком» Лежава Е.М., действующего на основании доверенности № 0408/29/22-15 от 27.07.2015 г., представителя третьего лица МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района» города Ростова-на-Дону Казакова В.В., действующего на основании доверенности № 52 от 11.01.2016 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крольмана СС к МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону», АО «Ростовводоканал», ПАО «Ростелеком», третье лицо – МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района города Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Крольман С.С. (далее – истец) обратился в суд с указанным иском к МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону», АО «Ростовводоканал», ПАО «Ростелеком», третье лицо – МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района города Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 08 июня 2015 года в г. Ростове-на-Дону на ул. Профсоюзная, д. 162, произошло ДТП – водитель Крольман А.С., управляя транспортным средством БМВ 5231, государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу на праве собственности, въехал в выбоину на дороге, на которой отсутствовали оградительные решетки. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о ТП от 08.06.2015 и акте осмотра № 2443 от 08.06.2015 г.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате недобросовестного выполнения (бездействия) ответчиков своих прямых обязанностей, то ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу Крольмана С.С. должна быть возмещена в полном объеме.
Истец провел независимую экспертизу, выполнение которой поручил ООО «ДАНКО». Согласно заключению технической экспертизы, выполненной ООО «ДАНКО», отчет № 1506-009 от 19 июня 2015 года, стоимость ремонта транспортного средства, без учета износа заменяемых запчастей, равна 106 261,50 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП в размере 196261 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг оценщика (по оценке ущерба) в размере 3000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3325 руб. 00 коп.
Истец Крольман С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кобзарь Д.В. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.
Представитель ответчика МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону» по доверенности Асоян Г.Б. в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении иска в отношении МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону» отказать, пояснила, что причиной ДТП согласно административному материалу явился наезд на неогражденную просадку основания люка, следовательно, дефект на проезжей части находится в пределах охранных зон владельцев подземных коммуникаций, в связи с чем, ответственным за причинение вреда является организация, являющаяся собственником подземных коммуникаций, которая их эксплуатирует, в данном конкретном случае – ПАО «Ростелеком». Кто впоследствии устранил дефект на проезжей части в месте ДТП, она не знает.
Представитель ответчика АО «Ростовводоканал» по доверенности Карюк Н.Ю. в судебном заседании просила суд в удовлетворении иска в отношении АО «Ростовводоканал» отказать ввиду недоказанности наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, а именно: данный люк не находится на балансе и не содержит каких-либо коммуникаций АО «Ростовводоканал».
Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» Лежава Е.М. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении иска в отношении ПАО «Ростелеком» отказать. Дополнительно пояснил, что согласно представленной справке ДТП, акту выявленных недостатков в содержании дорог в качестве причины ДТП указана: просадка основания люка. Истец в исковом заявлении причиной ДТП назвал наезд на выбоину на дороге, на которой отсутствовали оградительные решетки. При этом сведения о том, что крышка люка была открыта или отсутствовала – в указанных материалах отсутствуют. Согласно представленным в материалы дела фотографиям осмотра места ДТП от 22.12.2015 г. дорожное покрытие восстановлено, плотно прилегает к ободу люка, при этом выбоина отсутствует. Таким образом, дорожной службой при проведении работ по восстановлению дорожного полотна дефект в виде выбоины устранен. В случае своевременного проведения этого ремонта такая причина ДТП, как выбоина, отсутствовала бы. При таких обстоятельствах просил считать надлежащим ответчиком по делу МУ «Департамент автомобильных дороги организации дорожного движения» г. Ростова-на-Дону. ПО данному люку ПАО «Ростелеком» никаких восстановительных работ не выполнял. Охранные зоны коммуникаций Ростелекома формируются в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации»: вне населенных пунктов на безлесных участках для магистральных линий связи, через поля, вдоль трасс и т.д.
Представитель третьего лица МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района» города Ростова-на-Дону Казаков В.В. в судебном заседании вопрос об удовлетворении заявленных требований полагал возможным оставить на усмотрение суда. Пояснил, что в компетенцию МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района» города Ростова-на-Дону не входит восстановление дорожного покрытия, а лишь санитарное состояние. МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района» города Ростова-на-Дону разрешения на разрытие по ул. Профсоюзная в районе дома № 162, в период с 01.06.2015 г. по октябрь 2015 года не выдавало, работы по данному адресу не проводились.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, 08 июня 2015 года в г. Ростове-на-Дону на ул. Профсоюзная, в районе дома № 162 произошло ДТП – водитель Крольман А.С., управляя транспортным средством БМВ 5231, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, въехал в выбоину на дороге, на которой отсутствовали оградительные решетки. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о ТП от 08.06.2015 и акте осмотра № 2443 от 08.06.2015 г., а именно: наезд на неогражденную просадку основания люка.
Согласно представленным в материалы дела данным МКУ «Управлении благоустройства Железнодорожного района» города Ростова-на-Дону, исх. № 185/2 от 20.10.2015 г., разрешение на проведение аварийных работ по ул. Профсоюзная, в районе дома № 162, в период с 01.06.2015 г. по настоящее время не выдавалось, работы по данному адресу не проводились.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательств, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Гражданин, владеющий имуществом на законном основании, также вправе воспользоваться защитой своих нарушенных прав, если имуществу, которым он пользуется, был причинен вред, следовательно, как собственник, так и владелец автомобиля вправе требовать возмещения убытков от лиц, по вине которых они были причинены.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ (в редакции от 28.12.2013 г.), дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Согласно понятию, содержащемуся в п. 1.2 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
В соответствии с п. 1.1 Положения о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее – Департамент) является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Основными задачами Департамента, в соответствии с п. 2.1 указанного Положения, являются осуществление управленческих и иных функций в области строительства, ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и организации дорожного движения в городе Ростове-на-Дону.
Согласно п. 2.3 Положения, в соответствии с основными задачами Департамент осуществляет функции в следующих сферах: организация разработок по отраслевым программам развития дорожно-транспортной сети, объектов дорожно-мостового хозяйства города и организации дорожного движения (кроме содержания и эксплуатации технических средств регулирования дорожного движения: дорожных знаков, светофорных объектов) (п. 2.3.9) (в ред. решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.12.2013 N 559); разработка скоординированных планов развития, ремонта дорожно-транспортной сети города, мероприятий по организации дорожного движения, производственной и иной деятельности предприятий и организаций всех отраслей и форм собственности на объектах дорожно-мостового хозяйства города (2. 3.11.); разработка правил, положений и иных технических документов по вопросам строительства, ремонта, функционирования дорожного комплекса города, обеспечению безопасности дорожного движения (п. 2.3.12.); осуществление прогнозирования, анализа и контроля состояния дорожного комплекса города (п. 2.3.13); утверждение разработанных и согласованных в установленном порядке схем организации дорожного движения, расстановки дорожных знаков и указателей, схем маршрутного ориентирования, нанесения дорожной разметки и обустройства дорог (п. 2.3.35).
Согласно пункту 3.1 Устава МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону», последний создан в целях осуществления функций управления в дорожном хозяйстве города, комплексного решения вопросов организации дорожного движения.
Решением № 359 от 23 октября 2012 года Ростовской-на-Дону городской Думы пятого созыва «О внесении изменений в решение Ростовской-на-Дону городской Думы «Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону», в решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 июня 2011 года № 138 «Об утверждении структуры Администрации города Ростова-на-Дону» внесены изменения в абзац шестой пункта 1.1 раздела 1 – дополнен словами «а также осуществление полномочий в области содержания автомобильных дорог».
Согласно указанному выше Положению о Департаменте, его основными задачами являются осуществление управленческих и иных функций в области строительства, ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и организации дорожного движения в городе Ростове-на-Дону.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В соответствии со ст. 21 Устава г. Ростова-на-Дону, к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая …, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дороги осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1.6.1.1 ст. 46 Устава г. Ростова-на-Дону, к исполнительно-распорядительным полномочиям администрации города отнесены, в том числе, полномочия по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;
Также, согласно п. 1.6.3. ст. 46 Устава г. Ростова-на-Дону, к полномочиям администрации города отнесено осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией объектов дорожного хозяйства.
Согласно Технологическому регламенту по организации содержания УДС г. Ростова-на-Дону, утвержденному директором ДИЗО г. Ростова-на-Дону и директором МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» г. Ростова-на-Дону содержание городских дорог – это осуществляемый в течение всего года (с учетом сезона и температуры) комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями, элементами обстановки дорог, а также работы по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и безопасности движения. Согласно приложению 2 к указанному регламенту, устранение деформаций и повреждений дорожного покрытия, в том числе на искусственных сооружениях проводится по факту выявления.
Из Положения о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону видно, что Департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации города и на него возложены определенные Уставом г. Ростова-на-Дону указанные выше полномочия в сфере дорожного хозяйства.Отсутствие в Положении обязанности повседневного контроля и отсутствие надлежащей организации такого контроля не исключает ответственность органа местного самоуправления за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения полномочий этим органом. Такой вред подлежит возмещению в порядке, предусмотренном ст.1069 ГК РФ, за счет казны соответствующего муниципального образования.
В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.
Наличие вреда, причиненного имуществу истца, подтверждается материалами отказного материала по факту ДТП, произошедшего 08 июня 2015 года в г. Ростове-на-Дону на ул. Профсоюзная, д. 162, с участием автомобиля истца, а именно: схемой ДТП от 08.06.2015 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.06.2915 г., актом № 2443 от 08.06.0215 г. выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2015 г.
Таким образом, в судебном заседании с достаточностью и достоверностью установлено, что механические повреждения автомобилю истца причинены в результате наезда на неогражденную просадку дорожного покрытия вокруг основания люка. Представленными истцовой стороной в материалы дела фотографиями с места ДТП, подтверждается факт наличия крышки на люке в момент наезда автомобиля.
Согласно представленному сторонами в материалы дела акту совместного осмотра места ДТП от 22.12.2015 г. с приложенными к нему фотографиями, дорожное покрытие вокруг люка восстановлено, плотно прилегает к ободу люка, просадка основания люка отсутствует, видны следы выполненных дорожных работ на проезжей части. При этом, согласно письменному сообщению МКУ «Управлении благоустройства Железнодорожного района» города Ростова-на-Дону, исх. № 185/2 от 20.10.2015 г., разрешение на проведение аварийных работ по ул. Профсоюзная, в районе дома № 162, в период с 01.06.2015 г. по настоящее время не выдавалось, работы по данному адресу не проводились. Факт выполнения дорожных работ в месте ДТП за период после ДТП (с 08 июня 2015 г.) до совместного осмотра сторонами места ДТП (22.12.2015 г.) кем-либо из ответчиков в судебном заседании отрицался.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось некачественное состояние дорожного полотна (выбоина) вокруг основания люка на проезжей части ул. Профсоюзная. При условии своевременного ремонта дорожного покрытия указанная причина ДТП отсутствовала бы.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств суд считает, что АО «Ростовводоканал», ПАО «Ростелеком» не могут являться в данном конкретном случае причинителями вреда имуществу истца, в силу чего требования истца к данным ответчикам не подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» города Ростова-на-Дону, который ненадлежащим образом выполнял свои обязанности и не контролировал состояние и сохранность дорог г. Ростова-на-Дону.
При определении вины в ее гражданско-правовом понимании подлежит исследованию вопрос, действовал ли соответствующий субъект с той степенью разумности и осмотрительности, которую могут ожидать от него в соответствующих условиях иные участники оборота.
Поведение организации (действие либо бездействие), которая действует вопреки этому правилу, применительно к гражданско-правовой сфере должно быть квалифицировано как виновное.
Иные участники оборота, в том числе истец, могли ожидать от ответчика МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону», на которого возложена обязанность контроля за качеством по содержанию и эксплуатации объектов дорожно-мостового хозяйства.
При этом, будет ли осуществлен ремонт поврежденного участка дороги ответчиком МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» города Ростова-на-Дону самостоятельно или посредством заключения договора, для иных участников гражданского оборота, в том числе истца, не имеет никакого значения.
Действия с надлежащей степенью разумности и осмотрительности предполагают в данном случае своевременный контроль проезжей части на дороге по ул. Профсоюзная в городе Ростове-на-Дону.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по контролю за содержанием и ремонту проезжей части ул. Профсоюзная в городе Ростове-на-Дону привело к тому, что автомобиль, на котором двигался истец, получил механические повреждения.
Довод представителя ответчика МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» города Ростова-на-Дону Асоян Г.Б. о том, что в силу того, что дефект на проезжей части находится в пределах охранной зоны владельцев подземных коммуникаций, в связи с чем, ответственным за причинение вреда в данном конкретном случае является собственник подземных коммуникаций, которая их эксплуатирует, т.е. ПАО «Ростелеком», суд признает несостоятельным, как основанный на неправильном толковании действующего законодательства, в силу следующего.
Согласно подпункту «а» пункта 4 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 г. № 578, на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования: для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.
Таким образом, понятие охранной зоны применительно к подземным кабельным и воздушным линиям связи указанными Правилами применяется к земельным участкам, расположенным вне населенных пунктов и связано с особым порядком производства всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линий связи или линий радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,30 м), с получением письменного согласия на производство этих работ от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации (п. 18 Правил), с прямым запретом в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы (п. 48 Правил).
Иного понимания охранной зоны применительно к подземным кабельным линиям связи, а именно, как основания привлечения к ответственности предприятия, эксплуатирующего данную линию связи, указанные Правила не содержат.
Истец провел независимую экспертизу, выполнение которой поручил ООО «ДАНКО». Согласно заключению технической экспертизы, выполненной ООО «ДАНКО», отчет № 1506-009 от 19 июня 2015 года, стоимость ремонта транспортного средства, без учета износа заменяемых запчастей, равна 106 261,50 рублей.
Оценивая результаты проведенного исследования, суд приходит к выводу о том, что предоставленный ООО «ДАНКО» отчет № 1506-009 от 19 июня 2015 года может быть положен в основу решения суда, поскольку суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования.
Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов необходимых ремонтных воздействий, указана стоимость восстановительного ремонта, отчет содержит указания на нормативную и специализированную литературу, использованную при проведении исследования.
При этом суд учитывает, что указанный отчет и содержащиеся в нем выводы ответчиком по делу не оспаривались, также ответчик не ходатайствовал о назначении судебной автотовароведческой экспертизы в рамках данного судебного дела, в связи с чем, суд полагает при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться указанным отчетом, который соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону нарушает указанные нормы, создавая тем самым реальную угрозу безопасности дорожного движения, сохранению жизни, здоровью и имуществу населения города, в связи с чем, требования истца о взыскании стоимости ремонта автомобиля в размере 106261 руб. 50 коп. являются законными, поскольку подтверждены материалами дела, и подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, а также учитывая положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку возможность компенсации морального вреда при разрешении судом требований о возмещении ущерба, причиненного имуществу граждан, законом не предусмотрена. Доказательств причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия истцом не представлено.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 3000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3325 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.
Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.
Следовательно, расходы на проведение независимой оценки размера восстановительного ремонта автомобиля в силу вышеуказанной нормы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Таким образом, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением и разрешением судебного дела (судебные расходы), частью компенсационной выплаты не являются.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3325 руб. 00 коп., как связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально.
В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а так же ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Факт оплаты заявителем данных расходов и их суммы подтверждены соответствующими платежными документами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Крольмана СС к МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону», АО «Ростовводоканал», ПАО «Ростелеком», третье лицо – МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района города Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика – МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону» в пользу Крольмана СС стоимость ущерба по ремонту автомобиля в размере 106261 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3325 руб. 00 коп., а всего взыскать 127586 руб. 50 коп. (Сто двадцать семь тысяч пятьсот восемьдесят шесть рублей 50 копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2016 г.
Судья
Упущенная выгода
Возмещение убытков