Решение № 2-5373/2015 2-76/2016 2-76/2016(2-5373/2015;)~М-4858/2015 М-4858/2015 от 28 января 2016 г. по делу № 2-5373/2015
Дело № 2-76/16
Именем Российской Федерации
28 января 2016 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Мосинцевой О.В.
при секретаре Киреевой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киснер О.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
Киснер О.А. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Росгосстрах», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «», государственный регистрационный знак , под управлением ФИО1, а также транспортного средства «», государственный регистрационный знак , под управлением Киснер О.А., принадлежащего ей же.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством «», государственный регистрационный знак . Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, однако, до настоящего времени выплата не произведена.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «», государственный регистрационный знак , составляет с учётом износа.
На основании изложенного, Киснер О.А. просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере , компенсацию морального вреда в размере , штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по изготовлению досудебного исследования в размере , почтовые расходы в размере , расходы по направлению телеграммы в размере ., расходы по оплате услуг представителя в размере .
В судебное заседание Киснер О.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие.
В судебное заседание явился ФИО3, действующий от имени Киснер О.А. на основании доверенности, заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил суд взыскать страховое возмещение в размере ., неустойку в размере ., штраф в размере ., компенсацию морального вреда в размере , почтовые расходы в общей сумме , расходы по составлению досудебного исследования в размере , расходы по отправлению телеграммы в размере ., расходы по оплате услуг представителя в размере .
В судебное заседание представитель ПАО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие истцовой стороны в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица или самого страхователя, которым в данном случае явился истец.
Федеральный закон № 40-Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.
В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.
Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «», государственный регистрационный знак .
В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, который управлял автомобилем «», государственный регистрационный знак , произошло столкновение с автомобилем«», государственный регистрационный знак принадлежащим на праве собственности Киснер О.А., которая и управляла транспортным средством.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 5-6).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ПАО «Росгосстрах» согласно полису страхования ОСАГО.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, содержится в Федеральном законе №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истец обратился в ПАО «Росгосстрах», где застрахована его автогражданская ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.
Истец самостоятельно обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «», государственный регистрационный знак с учетом износа, составляет (л.д. 14-32).
В рамках соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец обратился с претензией в ПАО «Росгосстрах» (л.д. 35), однако, ответа на данное обращение не получил.
С целью взыскания невыплаченного страхового возмещения истец обратился в суд.
По ходатайству представителя ответчика, определениями Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения вопросов относительно стоимости восстановительного ремонта «», государственный регистрационный знак , по данному гражданскому делу назначены судебная автотовароведческая экспертиза и дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебный эксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «Судебный эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «», государственный регистрационный знак , с учётом износа составляет . При определении стоимости восстановительного ремонта, эксперт исходит из того, что колесный диск автомобиля подлежит окраске.
Между тем, согласно ответу ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, согласно правилам и процедурам установленным производителем транспортного средства Лексус, окраска поврежденного колесного диска автомобиля «» не предусмотрена и не производится (л.д. 136).
С учётом вышеуказанного ответа, экспертом выполнено дополнительное исследование. Согласно заключению эксперта ООО «Судебный эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «», государственный регистрационный знак , с учётом износа составляет
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ставить под сомнение заключение ООО «Судебный эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Сторонами результаты, определенные в ходе проведения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, не оспаривались.
Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Судебный эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «», государственный регистрационный знак .
Таким образом, судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, повреждения автомобиля «», государственный регистрационный знак , были получены в результате столкновения с автомобилем «», государственный регистрационный знак , под управлением ФИО1, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в связи с чем, ПАО «Росгосстрах» обязано возместить Киснер О.А. убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.
Согласно п. п. "в, б" статьи 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца в части взыскания невыплаченного страхового возмещения, в пределах страховой суммы по полису ОСАГО, подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 145 237 рублей 44 коп.
Что касается требований в части взыскание штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, суд исходит из следующего.
В силу ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Положения ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, включающего и величину утраты товарной стоимости, а именно в размере 72 618 рублей 72 коп.
Разрешая требования в части взыскания неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательное страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в установленные законом сроки не произвел выплату страхового возмещения в полном объёме в пользу страхователя, а затем и в пользу истца, при наличии претензии о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.
Истец обратился к ответчику по прямому возмещению убытков, договор обязательного страхования автогражданской ответственности заключен после вступления в силу изменений в Федеральный закон № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно расчёту неустойки, представленному истцовой стороной, её размер составляет . Данный расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен.
При этом истец ставит вопрос о взыскании неустойки в размере ., а именно в сумме, равной сумме предъявленного ко взысканию страхового возмещения, основываясь на положениях Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ГлушкоИ.А. неустойка в размере .
Разрешая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда в размере , суд исходит из следующего.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства данного дела. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, не длительный период невозможности получить страховое возмещение в полном объёме, суд находит денежную компенсацию морального вреда в размере , которую просит взыскать истец, чрезмерно завышенной и не соответствующей той степени нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением его прав как потребителя.
Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, считая разумной и справедливой компенсацию причиненных ФИО2 нравственных страданий в размере .
Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере , то суд исходит из следующего.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска,а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Киснер О.А. оплатила за юридические услуги сумму в размере .
Судом установлено, что представитель Киснер О.А. составлял исковое заявление, уточнение искового заявления, принимал участие в предварительном судебном заседании и в нескольких судебных заседаниях, состоявшихся по делу.
Таким образом, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ПАО «Росгосстрах» в заявленном размере , что соответствует принципу разумности, сложности дела, объему проведенной представителем истца по делу работы.
Кроме того, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат возмещению расходы по выполненной ИП ФИО4 досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере , что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), а также почтовые расходы в общей сумме и расходы по направлению телеграммы в размере . Указанные расходы являются для Киснер О.А. в силу ст. 15 ГК РФ убытками.
Также с ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг ООО «Судебный эксперт» за проведение по настоящему гражданскому делу экспертных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ в размере и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере , о взыскании которых заявлено ООО «Судебный эксперт» в ходатайствах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно порядку, установленному ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.
Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере . (за разрешение требований имущественного характера в размере ., и за разрешение требований неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере ).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Киснер О.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Киснер О.А. страховое возмещение в размере ., штраф в размере ., неустойку в размере ., компенсацию морального вреда в размере , расходы по проведению досудебного исследования в размере , расходы по оплате услуг представителя в размере , почтовые расходы в размере , расходы по направлению телеграммы в размере .
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Судебный эксперт» расходы по изготовлению судебных исследований в сумме .
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 02 февраля 2016 года.
СУДЬЯ
Возмещение убытков