Решение № 2-5248/2015 2-60/2016 2-60/2016(2-5248/2015;)~М-4721/2015 М-4721/2015 от 27 января 2016 г. по делу № 2-5248/2015
Именем Российской Федерации
27 января 2016 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Мосинцевой О.В.
при секретаре Киреевой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутузова Л.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
Кутузов Л.А. обратился в суд с настоящим иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля «», государственный регистрационный знак .
Указанный автомобиль застрахован по полису КАСКО по риску ущерб, хищение в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Л-Авто» произвело частичный ремонт автомобиля (не учтен диск колеса).
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «», государственный регистрационный знак , истец обратился к ИП ФИО1
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость колесного диска составляет . Кроме того, истцом была произведена замена наконечника поперечной рулевой тяги, без замены которого автомобиль не мог передвигаться, стоимость этой детали составила .
Также размер утраты товарной стоимости автомобиля «», государственный регистрационный знак , составляет .
На основании изложенного, истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере , неустойку в размере , штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по изготовлению досудебного исследования в размере , расходы по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности в размере , расходы по оплате услуг представителя в размере .
В судебное заседание явились ФИО1 и его представитель по доверенности Курышов И.Г., заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержали в полном объёме, привели доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.
В судебное заседание явилась Желтухина Я.М., действующая от имени ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании доверенности, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указав, что условия договора КАСКО выполнены страховщиком в полном объёме.
Суд, выслушав истца и его представителя, а также представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.
Судом установлено, что Кутузову Л.А. принадлежит на праве собственности автомобиль «», государственный регистрационный знак (л.д. 42).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор добровольного страхования транспортного средства «», государственный регистрационный знак (полис №№), сроком на один год по риску КАСКО (хищение, ущерб). Форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА (л.д. 41).
В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования истцом был получен страховой полис и Правила страхования транспортных средств ОСАО «РЕСО-Гарантия».
В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля «», государственный регистрационный знак , что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).
Как следует из материалов дела, истец в установленный законом срок обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Л-Авто» произвело частичный ремонт автомобиля «», государственный регистрационный знак (не учтен диск колеса).
Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с претензией к ОСАО «РЕСО-Гарантия», указав, что утрата товарной стоимости составляет , а кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле «», государственный регистрационный знак , был поврежден диск колеса, а также истцом была произведена замена поперечной рулевой тяги, без замены которого автомобиль не мог передвигаться, стоимость этой детали составила .
Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость колесного диска составляет . Кроме того, истцом была произведена замена наконечника поперечной рулевой тяги, без замены которого автомобиль не мог передвигаться, стоимость этой детали составила .
С целью взыскания невыплаченного страхового возмещения истец обратился в суд.
Определением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения вопроса относительно причинно-следственной связи возникновения повреждения левого переднего диска на автомобиле «», государственный регистрационный знак , по данному гражданскому делу назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РОЛЭКС».
Согласно заключению эксперта ООО «РОЛЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение левого переднего диска на автомобиле «», государственный регистрационный знак , не могло возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «РОЛЭКС» ФИО2, который полностью подтвердил свои выводы, указав, что повреждение диска невозможно без повреждения спицы диска и покрышки колеса, однако, в рассматриваемом случае, повреждения спицы диска и покрышки колеса не имеется.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ставить под сомнение заключение ООО «РОЛЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307УК РФ. Сторонами результаты, определенные в ходе проведения судебной экспертизы, допустимыми и относимыми доказательствами не оспорены.
Что касается требований в части взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» стоимости наконечника поперечной рулевой тяги с учётом его замены, в размере , то суд считает, что истцовой стороной в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что данное повреждение возникло именно в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
На основании совокупности исследованных доказательств, с учетом имеющегося в материалах дела заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения по договору КАСКО по таким повреждениям автомобиля «», государственный регистрационный знак , как левый передний диск колеса и поперечная рулевая тяга с учётом ее замены, образованные при неустановленных обстоятельствах, основаны на злоупотреблении правом, в силу чего несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным обстоятельствам.
Заявленные Кутузовым Л.А. требования в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля «», государственный регистрационный знак , в размере , суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что возмещение утраты товарной стоимости в соответствии с договором КАСКО, Правилами страхования транспортных средств, не входит в состав страховой выплаты, подлежат отклонению как не основанные на требованиях закона.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Исходя из правовой позиции Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, следует, что Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28).
Согласно расчету истца, размер неустойки с учетом срока просрочки суммы страхового возмещения, на дату обращения в суд с настоящим иском составляет
Однако, учитывая, что размер неустойки истец рассчитывал с учетом стоимости диска колеса и наконечника поперечной рулевой тяги, суд считает возможным произвести самостоятельный расчет исходя из размера утраты товарной стоимости. Таким образом, размер неустойки составляет в размере .
Что касается требований истцовой стороны о взыскании предусмотренного Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа, то суд находит эти требования законными и обоснованными, исходя из следующего.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере .
Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере , то суд исходит из следующего.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска,а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
Как усматривается из материалов дела, Курышов И.Г. во исполнение условий договора на оказание юридических услуг получил от Кутузова Л.А. денежное вознаграждение за представление интересов в суде в размере , что подтверждается кассовым чеком.
Судом установлено, что представитель Кутузова Л.А. составлял исковое заявление, уточнение исковых требований, принимал участие в предварительном судебном заседании и в нескольких судебных заседаниях, состоявшихся по делу.
Таким образом, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» не в заявленном истцовой стороной размере, а в размере - , что соответствует принципу разумности, сложности дела, объему проведенной представителем истца по делу работы.
Суд считает подлежащими удовлетворению и требования о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов Кутузова Л.А. в суде но не в заявленном размере - , а в размере документально подтвержденного - (л.д. 52), поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела в суде и необходимостью обеспечения участия представителя в судебном заседании.
Полномочия представителя в соответствии с требованиями ГПК РФ должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно порядку, установленному ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.
Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере .
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Кутузова Л.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кутузова Л.А. величину утраты товарной стоимости в размере , неустойку в размере , штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере , расходы по изготовлению досудебного исследования в размере , расходы по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности в размере , расходы по оплате услуг представителя в размере .
В удовлетворении остальной части исковых требований Кутузову Л.А. отказать.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2016 года.
Cудья
Возмещение убытков