Решение № 2-466/2016 2-466/2016(2-6386/2015;)~М-6036/2015 2-6386/2015 М-6036/2015 от 1 апреля 2016 г. по делу № 2-466/2016
Дело №
Именем Российской Федерации
01 апреля 2016 года г.Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,
при секретаре Коноплич Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МЭЗ Юг Руси» о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
ФИО1 обратился в суд с заявлением указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожном происшествии произошедшем по вине водителя ФИО4, автомобилю принадлежащему истцу на праве собственности Инфинити FX 37, регистрационный знак № причинены механические повреждения.
ФИО4 допустил дорожное происшествие, при исполнении трудовых обязанностей, при управлении автомобилем находившимся в аренде у ответчика, в связи с чем, истец обратился в ООО «Согласие», застраховавшее обязательную гражданскую ответственность истца, с требованием о выплате страхового возмещения, которое произвело выплату в лимите ответственности 400 000 рублей.
Поскольку указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, истец, ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, в первоначальной редакции иска, просил взыскать материальный ущерб в виде восстановительной стоимости автомобиля, а после проведения по делу судебной экспертизы, в уточненной редакции иска, просит взыскать ущерб, при доказанности гибели автомобиля, в размере 1 018 817 рублей 36 копеек, куда входит утрата товарной стоимости 93 478, 85 рублей, а также проценты по ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 24 961, 79 рублей, судебные расходы 6 000 рублей и 10 000 рублей, по оплате за составление заключение специалиста, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, госпошлину.
В суде представитель истца по доверенности, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.
В суде представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения требований.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца, а также в отсутствие третьего лица на стороне ответчика, без самостоятельных требований, ФИО4, который привлечен судом в досудебной подготовке, о чем указано в определении суда. Истец в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие. ФИО4 извещенный о рассмотрении дела, что подтверждается сведениями Интернет Сайта Почта РФ, в суд не явился.
Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, исходя из следующего.
Судом установлено, что ФИО1. является собственником автомобиля Инфинити FX 37, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.
Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО4, подтверждается его вина в дорожном происшествии.
При рассмотрении дела представитель ответчика не отрицал, того, что ФИО4, состоит в трудовых отношениях с ООО «МЭЗ Юг Руси», является водителем, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.158), автомобиль которым управлял ФИО4 в момент дорожного происшествия, находится в аренде у ООО «МЭЗ Юг Руси», что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.160).
Для проведения экспертизы в целях определения размера ущерба, причиненного истцу, суд истребовал из ООО СК «Согласие» копии страхового дела, на основании которого общество произвело истцу выплату по ОСАГО 400 000 рублей, в числе которых акт осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Малакут Ассистаанс».(л.д.174).
Заключением ООО «Судебная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная с осмотром автомобиля Инфинити FX 37, регистрационный знак №, определена рыночная стоимость автомобиля в размере 1 727 889, 89 рублей, стоимость годных остатков определена 402 045, 43 рубля, утрата товарной стоимости в размере 93 478, 85 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в сумме 2 140 594,38 рублей.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Как указано в экспертном заключении ООО «Судебная экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его рыночную стоимость до участия в ДТП.
Следовательно, имеет место полная гибель транспортного средства, так как ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.
Таким образом, применительно к настоящему делу, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
В связи с этим суд находит, определить стоимость ущерба, в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и выплаченной страховой суммой, за вычетом стоимости годных остатков, которые остались у истца.( 1 727 889, 94 - 402 451, 43 - 400 000) = 925 439 рублей.
Обсуждая требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере 93 478, 85 рублей, которая определена заключением эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка», суд находит, что в данной части заключение эксперта не может быть признано относимым доказательством, поскольку на разрешение эксперта судом поставлен вопрос, об определении восстановительной стоимости автомобиля и утраты товарной стоимости. Суд полагает, что при установленных обстоятельствах, гибели автомобиля, требования о взыскании утраты товарной стоимости, не имеют материально-правового обоснования.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, суд не имеет правовых оснований для требований о взыскании утраты товарной стоимости, поскольку истец не имеет возможности более пользоваться автомобилем, следовательно такой ущерб, для истца не наступил, в связи с чем во взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 93 478, 85 рублей надлежит отказать.
Обсуждая требования взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд исходит из разъяснений приведенных в п. 57 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, « О применении судами некоторых положений ГК РФ, об ответственности за нарушение обязательств», где указано о том, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Подобное применение положений ст. 395 ГК РФ по мнению суда указывает на право истца взыскать проценты после вступления в силу решения суда, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 961, 79 рублей, надлежит отказать.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов суд, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаты за составления заключений ООО «Гермес» в сумме 6 000 рублей и 10 000 рублей, полагая, такие расходы убытками, подлежащими возмещению, поскольку такие расходы, являются для истца вынужденными, и связанными с реализацией права на защиту в с судебном порядке.
Подлежат удовлетворению исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, расходы по плате услуг представителя в размере 25 000 рублей, доказанность которых подтверждается квитанцией ИП ФИО5, который участвовал в качестве представителя истца по доверенности во всех судебных заседаниях. Суд полагает, что такие расходы произведены в разумных пределах, с учетом сложности дела, и количества судебных заседаний, а также объема правовой помощи, оказанной истцу.
Суд полагает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы в сумме 36 000 рублей (л.д.225).
В соответствии со ст. 98, 333.19 НК РФ, с ответчика в истца подлежит взысканию госпошлина, размер которой, определен исходя из удовлетворенных требований, в сумме 12 454 рубля.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕЩИЛ :
Взыскать с ООО «МЭХ ЮГ Руси» в пользу ФИО1 материальный ущерб 925 439 рублей, оплату стоимости заключений ОООО «Гермес» 16 000 рублей, оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы по госпошлине 12 454, 38 рублей.
Взыскать с ООО «МЭХ ЮГ Руси» в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» стоимость экспертизы 36 000 рублей.
Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, и утраты товарной стоимости.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течении месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья :
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Возмещение убытков