ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-4/2016 2-4/2016(2-443/2015;)~М-347/2015 2-443/2015 М-347/2015 от 2 февраля 2016 г. по делу № 2-4/2016


Дело № 2-4/2016


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

02 февраля 2016 года г. Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черныш Е.С.

при секретаре Королевой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симоняна Г.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Установил:


Истец Симонян Г.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ... руб., неустойки в размере ... рублей, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на уплату услуг представителя в размере ... рублей, оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей и на проведение экспертизы в размере ... рублей.

В обоснование требований приведены следующие доводы.

25 марта 2015 года в 23 часа 50 минут на участке автодороги 9км +780 м Ростов-Таганрог произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств – автомобиля Нисан Альмера, госномер ..., под управлением Курудимова Д.М., принадлежащего на праве собственности Стехиной М.Г., и автомобиля Порше Кайен S, госномер ..., под управлением истца.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Нисан Альмера, госномер ..., Курудимов Д.М. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «РСТК», полис ... ....

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, 07.04.2015 года Симонян Г.Г. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «Росгосстрах» (ССС ...).

ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме ... рублей.

Истец обратился к независимым экспертам. Согласно отчету № 30-1452-15 ИП Шаповалова В.А. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Порше Кайен S, госномер ..., составляет ... руб.

Разница между выплатой страхового возмещения составляет: ... рублей (стоимость восстановительного ремонта) – ... рублей (страховое возмещение ООО «Росгосстрах») = ... рублей.

Неустойка составляет 1% за каждый день просрочки - ... рублей.

07.04.2015 – 27.04.2015 (20 дней) – срок, с которого начался отчет просрочки.

... руб.

19.05.2015 года истец направлял претензию в ООО «Росгосстрах», ответа не поступило.

В судебное заседание истец Симонян Г.Г. и его представитель Шеянова С.Л. не явились.

Представитель истца Шеянова С.Л. в судебном заседании 22.12.2015 года на исковых требованиях Симонян Г.Г. настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме и пояснила, что не согласна с суммой восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Специалист Лавриненко Р.В., допрошенный в судебном заседании 22.12.2015 года, пояснил, что участвовал при проведении экспертизы по настоящему гражданскому делу на основании определения Донецкого городского суда от 20.07.2015 года в качестве эксперта. Совместно с экспертом-трасологом Зориным А.Ф. им была проведена комплексная экспертиза в соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Эксперт-трасолог Зорин А.Ф. изучил повреждения автомобиля, он, Лавриненко Р.В., произвел оценку повреждений.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 25.03.2015 года в 23 часа 50 минут на автодороге Ростов-Таганрог 9км+780 км произошло ДТП с участием автомобилей Нисан Альмера, госномер В 504 РХ 161, под управлением Курудимова Д.М., принадлежащего Стехиной М.Г., и Порше Кайен S, госномер Т 253 УЕ 161, под управлением Симоняна Г.Г. (справка о ДТП, л.д. 6).

Виновником ДТП признан Курудимов Д.М., о чем в материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 7).

В результате ДТП автомобилю истца Порше Кайен S, госномер ..., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца - владельца транспортного средства (ОСАГО) застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 10).

07.04.2015 года Симонян Г.Г. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 8).

29.04.2015 года Симонян Г.Г. выплачена сумма страхового возмещения в размере ... руб. (л.д.9). Ответа получено не было.

19.05.2015 года истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с претензией об уплате ему недополученной суммы страхового возмещения в размере ... руб., неустойки в размере ... руб. (л.д. 21).

Согласно отчёту № 30-1452-15 от 26.04.2015 года ИП Шаповалова В.А. стоимость устранения дефектов транспортного средства с учётом износа составляет ... руб. ... коп, стоимость устранения дефектов без учёта износа – ... руб. ... коп. (л.д. 22-29).

Определением Донецкого городского суда от 20.07.2015 года по ходатайству ООО «Росгосстрах» назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы (л.д. 70-71).

Согласно заключению экспертов ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Порше Кайен S» государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет ... руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – ... руб. (л.д. 80,108).

Таким образом, исковые требования Симоняна Г.Г. в части взыскания страховой выплаты подлежат частичному удовлетворению.

Сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика рассчитывается следующим образом – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа ... руб. – 121000 руб. сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения = 7500 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с периодом, за который следует рассчитывать размер неустойки, то есть с 27.04.2015 года по 23.06.2015 года – 50 дней.

В материалах дела имеется расходный кассовый ордер № 1041151 от 29.04.2015 года, согласно которому сумма страхового возмещения в размере ... рублей была перечислена истцу 29.04.2015 года (л.д. 9). В то время как к ответчику Симонян Г.Г. обратился 07.04.2015 года (л.д.8), то есть страховщик просрочил выплату страхового возмещения на 2 дня и неустойку следует рассчитывать с 27.04.2015 года.

С учетом суммы страхового возмещения, подлежащей выплате ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу, неустойка рассчитывается следующим образом: ....

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований истца, составляет ... рублей

Таким образом, периодом, с учетом которого следует производить расчет неустойки является с 30.04.2015 года за период с 08.08.2014 года по 09.09.2014 года, что составляет 32 дня, в связи с чем подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: страховая сумма ... рублей, 8,25% ставка рефинансирования ЦБ РФ на 21.05.2014 года - ...

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд полагает подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч.2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий потерпевшего.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

При определении размера морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, тяжесть нравственных страданий, связанных с причинением истцу вреда в виде отказа в выплате страхового возмещения, а также степень вины ответчика. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до ... рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта по проведению экспертизы в размере ... рублей, полагая, что истец вынужден был понести указанные расходы с целью установления размера причиненного ему ущерба. Указанные расходы понесены истцом и подтверждены документально (приходный кассовый ордер № 1542 от 26.04.2015 года (л.д. 41).

Что касается судебных расходов на уплату услуг представителя в размере ... рублей и оформление доверенности в размере ... рублей, то суд полагает, что расходы на оформление доверенности подлежат возмещению в полном объеме.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема дела и его сложности, характера возникшего спора, объема оказанной правовой помощи и фактического участия представителя Шеяновой С.Л. в судебных заседаниях, которая участвовала в двух из пяти состоявшихся судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу – 20.07.2015 года и 22.12.2015 года. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Материалы гражданского дела содержат ходатайства ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» о взыскании со сторон расходов всего в сумме ... рублей на выезд экспертов в судебное заседание для дачи разъяснений (л.д. 131,142).

По ходатайству представителя истца в судебное заседание, состоявшееся 22.12.2015 г. был вызван эксперт ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» Лавриненко Р.В. В судебном заседании эксперт дал разъяснения относительно проведенной им автотехнической экспертизы и ответил на ряд дополнительных вопросов.

Эксперт Зоров А.Ф. явился в судебное заседание 19.01.2016 года, однако разъяснений не дал, поскольку судебное заседание было отложено по причине неявки истца и его представителя.

Таким образом, расходы на проезд экспертов, в связи с их явкой в суд, подлежат взысканию с истца и ответчика.

Согласно ч.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета согласно нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины по иску к ООО «Росгосстрах», госпошлина подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

Решил:


Исковое заявление Симоняна Г.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Симоняна Г.Г. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., всего ... (...) руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Симоняна Г.Г. судебные расходы в сумме ... (восемнадцать тысяч сто) руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы на проезд экспертов в размере ... (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Ростовской области госпошлину в доход местного бюджета в сумме ... (...) руб.

Взыскать с Симоняна Г.Г. в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы на проезд экспертов в размере ... (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 05.02.2016 года.

Судья: