Решение № 2-3947/2016 2-3947/2016~М-2745/2016 М-2745/2016 от 14 апреля 2016 г. по делу № 2-3947/2016
Дело № 2-3947/2016
Именем Российской Федерации
14 апреля 2016 г. г.Ростов- на -Дону
Кировский районный суд г. Ростова- на –Дону
в составе судьи Сухомлиновой Е.В.
при секретаре Барлетовой М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко И.В. к АО «СМУ-Дондорстрой» о взыскании суммы ущерба, расходы по делу,
Шевченко И.В. (далее истец) обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что 12.02.2016 года в 7-50 на 1007 км + 700 м автотрассы М4Дон произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Шевченко И.В. управляя автомобилем ТС1 регистрационный знак М № принадлежащем ему на праве собственности свидетельство о регистрации № от 11.12.2015 г. совершил наезд на выбоину размером: ширина 1 метр 10 сантиметров, длина 1 метр 75 сантиметров, глубина 15 сантиметров. В результате наезда транспортное средство получило механические повреждения и, потеряв управление, врезалось в тросовое металлическое ограждение. (Справка о ДТП и Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги прилагается). Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном: правонарушении от 12.02.2016 года в действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ТС1 регистрационный знак № принадлежащий Шевченко И.В. на праве собственности получил значительные механические повреждения, отраженные в заключении специалиста о результатах исследования. Данный участок дороги 1007 км + 700 м М4Доы обслуживает АО "СМУ-Дондорстрой" в соответствии договором между ГК «Автодор» и АО "СМУ-Дондорстрой" от 30.06.2015 года № ЭБД-2015-467. При исследовании места ДТП (Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги прилагается) установлено, дорожное полотно дороги 1007 км + 700 м М4Дон имеет выбоину шириной 1 метр 10 сантиметров, длиной 1 метр 75 сантиметров, глубиной 15 сантиметров, что не соответствует требованиям ГОСТа Р 505-97-93. С целью определения и оценки причиненного ущерба в результате ДТП истец обратился в экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» . 09 марта 2016 года экспертом техником экспертного учреждения с участием представителя АО "СМУ-Дондорстрой" осмотрено транспортное средство Истца получившее значительные механические и технические повреждения в результате ДТП, о чем был составлен и подписан обеими сторонами АКТ № от 09.03.2016 года и подготовлено заключение специалиста о результатах исследования № от 9 марта 2016 года. Согласно заключения специалиста о результатах исследования при решении вопроса о выплате возмещения ущерба № от 9 марта 2016 года стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 287 906,40 руб. С ответчика АО "СМУ-Дондорстрой" в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 266106,40 руб. состоящую из: восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) в размере -230906.40 руб.; эвакуация автомобиля - 4800 руб.; экспертиза по оценке ущерба причиненного ТС - 4500 руб.; расходы на нотариуса по оформлению доверенности представителя -900 руб.; расходы на представителя за оказание услуг, связанных с подготовкой документов для обращения в суд и непосредственным представлением интересов в суде - 25 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика АО "СМУ-Дондорстройи в пользу истца Шевченко И.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) в размере – 230906,40 руб., расходы по эвакуации автомобиля - 4800 руб.; расходы по оценке ущерба причиненного ТС - 4500 руб.; расходы на нотариуса по оформлению доверенности представителя - 900 руб.; расходы на представителя за оказание услуг, связанных с подготовкой документов для обращения в суд и непосредственным представлением интересов в суде - 25 000 руб.
Истец, его представителя в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Поласухин А.Н. в судебное заседание явился, полагался на усмотрение суда, не оспаривал повреждение дороги, не оспаривал повреждения автомобиля, поскольку выезжали на осмотр автомобиля, размер стоимости ремонта и расходов по делу не оспаривал.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС ТС1 г/н № (л.д.16).
12.02.2016 года в 7-50 на 1007 км + 700 м автотрассы М4Дон произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Шевченко И.В. управляя автомобилем ТС1 регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности совершил наезд на выбоину, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8-9), а также определением об отказе в возбуждении дела об АП (л.д.10).
В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) (л.д.11) установлено, что на участке 1007 км. + 700 м. а/д М4 Дон в направлении на Москву выявлены следубющие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на покрытии проезжей части дороги выбоина размер которой составляет: ширина 1 метр 10 сантиметров, длина 1 метр 75 сантиметров, глубина 15 сантиметров.
Судом установлено, что в результате наезда транспортное средство получило механические повреждения и, потеряв управление, врезалось в металлическое ограждение.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что указанный участок 1007 км + 700 м а/д М4Дон обслуживает АО "СМУ-Дондорстрой".
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества.
Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п.п. 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).
В соответствии со ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог, а также вследствие нарушений требований технических регламентов.
Как следует из ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 17.07.2009 г. № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог является нормативной обязанностью компании, в том числе - обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог компании установленным правилам, стандартам, техническим нормам, требованиям технических регламентов и других нормативных технических документов, в том числе в части обеспечения требований безопасности дорожного движения, обеспечение необходимого уровня качества услуг (комфортабельность, безопасность, скорость), оказываемых пользователям автомобильными дорогами компании и связанных с проездом и обслуживанием данных пользователей по пути их следования.
В соответствии с п.14 ст.3 Федерального закона от 17.07.2009 г. № 145-ФЗ Государственная компания в отношении находящихся в её доверительном управлении автомобильных дорог как их владелец осуществляет дорожную деятельность в отношении переданных ей дорог.
Статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» определяет, что дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Таким образом, государством возложена публичная ответственность за безопасность дорожного движения на автомобильной дороге М-4 на её владельца, а способы достижения этой цели определяет сам владелец.
Таким образом, суд считает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на АО «СМУ – Дондорстрой».
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение №№ от 09.03.2016 г. ООО «Союзэкспертиза» (л.д.17-44) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 615033,41 руб., с учетом износа 287906,40 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 262500 руб., стоимость годных остатков составляет 57000 руб.
В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.
Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».
В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Анализируя заключение эксперта ООО «Союзэкспертиза» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данного заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, что указано в отчете и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.
Судом установлено, что истцом были понесены убытки в виде расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП до в размере 4800 руб. (л.д.19).
С учетом того, что ответчиком не оспаривался размер ущерба причиненного истцу. Суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ЗАО «СМУ – Дондорстрой» суммы ущерба в размере 230906,40 руб., а также расходов по эвакуации в размере 4800 руб., основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 4 500 рублей, как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.
Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оформление доверенности в размере 900 руб., суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
При этом как следует из доверенности (л.д.52-53) от имени Шевченко И.В. указанная доверенность не выдавалась для участия представителя в конкретном деле по иску Шевченко И.В. к АО «СМУ-Дондорстрой» о взыскании суммы ущерба в связи с ДТП от 12.02.2016 г., в связи с чем, указанные расходы возмещению не подлежат.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.
В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 5557,06 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу Шевченко И.В. сумму ущерба 230906,40 руб., расходы по эвакуации 4800 руб., расходы по оценке 4500 руб., на представителя 25000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5557,06 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2016 года.
Судья:
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Возмещение убытков