Решение № 2-3842/2015 2-43/2016 2-43/2016(2-3842/2015;)~М-3436/2015 М-3436/2015 от 14 апреля 2016 г. по делу № 2-3842/2015
Дело № 2-43/2016
Именем Российской Федерации
14 апреля 2016 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Масягиной Т.А.,
с участием помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Костоглодовой Н.В.,
при секретаре Васильеве В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-43/2016 по иску Панасенко Е.И. к ООО ТК «Ростов-Авто», АО «СГ «УралСиб», третье лицо: Костин Р.Г. о возмещении ущерба (материального и морального вреда), причиненного в результате ДТП,
Истец обратилась в суд с иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в , Костин Р.Г., управляя автомобилем МАЗ 103465, гос.номер № нарушив требования п. 8.1 ПДД РФ, допустил наезд на Панасенко Е.И.. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону Костин Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. В результате данного события истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ № Панасенко Е.И. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в с диагнозом «обширная рвано-скальпированная рана задней поверхности правого бедра и правой голени (до 50 см.), открытый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости без смещения. Травматический шок 1 ст.», рекомендации: 1. наблюдение травматолога/хирурга по месту жительства; 2. ЛФК, ФТЛ в амбулаторных условиях по м/ж; 3. иммобилизация 8 недель, ходьба на костылях без нагрузки на конечность с последующим рентгенконтролем по истечению срока», направлением на госпитализацию в травматологическое отделение Е.И. Панасенко поставлен диагноз – закрытый субкаптильный перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков, рекомендовано: консервативное физио-рункциональное лечение в амбулаторных условиях; наблюдение травматолога (хирурга) амбулаторно; анаболики при болях. Костин Р.Г. является сотрудником ООО ТК «Ростов-Авто». Истцом в адрес ответчиков направлялись досудебные претензии, ответы на которые не поступили.
В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ООО «Ростовская транспортная компания» в ее пользу расходы на лечение в сумме 23308 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 56000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 900 рублей.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ростовская транспортная компания» было исключено из числа ответчиков, к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ООО «ТК «Ростов-Авто», АО «СГ «УралСиб».
Впоследствии истец несколько раз уточняла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге просила суд взыскать с ООО ТК «Ростов-Авто», АО «СГ «УралСиб» в ее пользу в солидарном порядке расходы на лечение в размере 39850 рублей, денежную суму в размере 9100 рублей в счет возмещения расходов на оплату размещения в пансионате «Забота», компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 56000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности.
Представитель истца Есипенко Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить с учетом уточнений.
Представители ответчиков ООО ТК «Ростов-Авто», АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Третье лицо Костин Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании абз. 2 п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается; суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» «...Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряд} с возмещением причиненного ему имущественного вреда, и имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в , Костин Р.Г., управляя автомобилем МАЗ 103465, гос.номер № нарушив требования п.8.1 ПДД РФ, допустил наезд на Панасенко Е.И.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону Костин Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ № Панасенко Е.И. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в с диагнозом «обширная рвано-скальпированная рана задней поверхности правого бедра и правой голени (до 50 см.), открытый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости без смещения. Травматический шок 1 ст.», рекомендации: 1. наблюдение травматолога/хирурга по месту жительства; 2. ЛФК, ФТЛ в амбулаторных условиях по м/ж; 3. иммобилизация 8 недель, ходьба на костылях без нагрузки на конечность с последующим рентгенконтролем по истечению срока», направлением на госпитализацию в травматологическое отделение Е.И. Панасенко поставлен диагноз – закрытый субкаптильный перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков, рекомендовано: консервативное физио-рункциональное лечение в амбулаторных условиях; наблюдение травматолога (хирурга) амбулаторно; анаболики при болях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент происшествия была застраховано в АО «СГ «УралСиб».
На основании п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Истцом в материалы дела не представлено доказательство, подтверждающих, что Костин Р.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия, состоял в трудовых отношениях с ООО ТК «Ростов-Авто». Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Костин Р.Г. работает водителем в ООО «Ростовская транспортная компания», однако данное юридическое лицо было исключено из числа ответчиков по ходатайству представителя истца.
Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.
Истец, предъявляя требования к ООО ТК «Ростов-Авто», АО «СГ «УралСиб», тем самым реализовала принадлежащее ей право выбора ответчиков.
Учитывая вышеизложенное, анализируя все представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что, основания для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, отсутствуют, поскольку в судебном заседании было установлено, что вред истцу причинен в результате нарушения п. 8.1 ПДД РФ Костиным Р.Г., который является по делу третьим лицом. Кроме того, основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика АО «СГ «УралСиб» отсутствуют, ввиду прямого указания закона.
Истцом были понесены расходы на лечение, которые суд полагает необходимыми взыскать с ответчика АО «СГ «УралСиб» в пользу истца, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО. Сумма данных расходов, согласно представленным в материалы дела квитанциям и кассовым чекам составила 39850 рублей.
При этом в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков расходов на размещение в пансионате «Забота», суд считает необходимым отказать, поскольку не представлено доказательств необходимости прохождения лечения истцом в указанном пансионате, рекомендаций лечащего врача. Кроме того, из представленной квитанции, подтверждающей оплату, усматривается, что расходы по оплате за размещение в пансионате понесло другое лицо.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О и др.).
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Панасенко Е.И. к ООО ТК «Ростов-Авто», АО «СГ «УралСиб», третье лицо: Костин Р.Г. о возмещении ущерба (материального и морального вреда) в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ТК «Ростов-Авто», АО «СГ «УралСиб» в солидарном порядке в пользу Панасенко Е.И. расходы на лечение в сумме 39850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в доход местно бюджета государственную пошлину в размере 1395 рублей 50 копеек.
В удовлетворении исковых требований к ООО ТК «Ростов-Авто» отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 19.04.2016 года.
Судья:
Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Источник повышенной опасности