Решение № 2-3791/2016 2-3791/2016~М-2490/2016 М-2490/2016 от 14 апреля 2016 г. по делу № 2-3791/2016
Дело № 2-3791/16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог Ростовской области 14.04.16г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,
с участием помощника прокурора г.Таганрога И.П. Ищенко
при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стовба Е. А. к Никитенко А. И. о компенсации морального вреда и взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
Стовба Е.А. обратилась в суд с иском к Никитенко А. И. о компенсации морального вреда и взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия ( далее-ДТП).
В обоснование иска указано, что , в районе , водитель Никитенко А. И., управляя автомобилем Тойота Королла г/н №, не уступил дорогу пешеходу, двигавшемуся по пешеходному переходу и допустил наезд на пешехода Стовба Е. А.. ДТП произошло по вине водителя Никитенко А.И., что подтверждается справкой о ДТП от ., Протоколом № об административном правонарушении от , Постановлением Таганрогского городского суда о назначении административного наказания по административному делу № от . В результате ДТП пострадала пешеход Стовба Е.А., которая была доставлена каретой скорой помощи в МУБЗ «ГБСМП» г. Таганрога, где было диагностировано: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, ушиб грудной клетки, перелом большого бугорка левой плечевой кости. По факту ДТП . было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КОАП РФ. Согласно заключению эксперта № от травмы, полученные Стовба Е.А., в результате ДТП квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести. В настоящее время, вред здоровью, причиненный Стовба Е.А. в результате ДТП постоянно дает о себе знать. Проведенные курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности. Появляется резкая и сильная головная боль, которая мешает спать, выполнять домашние работы. Так же истец постоянно ощущает сильные болезненные ощущения в плече, движения в плечевом суставе ограничены. Все это доставляет ей не только физическую боль, обусловленную травмой, но и доставляет ей нравственные страдания. По факту вышеуказанного ДТП, ОГИБДД УМВД РФ по г. Таганрогу было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. Реализуя свое право, на квалифицированную юридическую помощь, Стовба Е.А., обратилась к адвокату ФИО7, с которым было заключено соглашение № от на представление интересов, Стовба Е.А., в отделе дознания ОГИБДД УМВД РФ по г. Таганрогу, при проведении административного расследования по факту вышеуказанного ДТП и представлении В интересов Стовба Е.А. в Таганрогском городском суде при рассмотрении административного дела по ст. 12.24 КОАП РФ. За оказание квалифицированной юридической помощи при проведении административного расследования Стовба Е.А. оплатила адвокату ФИО7 вознаграждение в размере 30 000 рублей, что подтверждается Соглашением № от ., Актом об оказании юридических услуг от ., квитанцией об оплате юридических услуг. В результате проведения административного расследования и исследования представленных адвокатом ФИО7 доказательств, а также разрешения заявленных ходатайств должностными лицами, отдела дознания ОГИБДД УМВД РФ по г. Таганрогу, в действиях Никитенко А.И. были усмотрены признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении и административное дело было передано на рассмотрение Таганрогского городского суда Ростовской области. В результате рассмотрения дела об административном правонарушении Таганрогским городским судом было вынесено постановление, в соответствии с которым Никитенко А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 150 000 руб., причиненные убытки в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины 1100 руб.
В судебное заседание истец Стовба Е.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Стовба Е.А. – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Никитенко А.И. в судебном заседании возражал против взыскании компенсации морального вреда, в том размере, в котором просила истица. Пояснил, что считает, что сумма компенсации морального вреда завышена, он может предложить максимум 80 000 рублей. На второй день после ДТП, он узнал, где лежит потерпевшая, через день посещал ее в больнице, привозил фрукты предлагал помощь, предложил ей 60 000 рублей, приезжал 4 раза к потерпевшей. Также указал, что вину признает, готов нести наказание, но уменьшить сумму. Не отказывается, что должен потерпевшей помочь, просит учесть, что он не безразлично отнесся к этой ситуации.
Помощник прокурора г.Таганрога ФИО8 полагал, что исковые требования истца надлежит удовлетворить частично, моральный вред не более 100 000 рублей, убытки также подлежат взысканию, поскольку истец понесла их при раасмотрнии административного дела.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Стовба Е.А. подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
Постановлением о назначении административного наказания от ., вынесенного Таганрогским городским судом, установлено, что Никитенко А.И. ., управляя автомобилем Тойота Королла per. знак №, двигаясь по , в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не уступил дорогу пешеходу Стовба Е.А., переходившей дорогу. В результате ДТП Стовба Е.А. причинен вред здоровью средней тяжести.
Постановление суда вступило в законную силу.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано следующее:
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение)».
Постановлением суда установлено, что ДТП произошло по вине именно Никитенко А.И.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО9 были допущены нарушения пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью истца.
Причинение тяжкого вреда здоровью Стовба Е.А. подтверждается заключением Бюро СМЭ РО № от .
Истцом заявлены требования к Никитенко А.И. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью в сумме 150 000 руб.
Как следует из заключения СМЭ РО № от , на момент госпитализации у Стовба Е.А. имелись следующие повреждения: тупая сочетанная травма тела: ЗЧМТ; сотрясение головного мозга; ушибленная рана головы; тупая травма грудной клетки; перелом большого бугорка левой плечевой кости; осаднение левого локтевого сустава. Данные повреждения могли быть причинены в результате воздействия ого тупого предмета (предметов), в том числе при указанных в постановлении обстоятельствах (столкновение пешехода с ТС), указанному сроку ) могут -соответствовать. Вышеуказанные повреждения вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, согласно п. 7.1 части II Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к критериям, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья и согласно п. 46 «Правил определения степени тяжести вреда, пенного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 2007 г. квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Стовба Е.А., находилась на стационарном лечении и амбулаторном лечении с . по в МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога, в МБУЗ «Городская поликлиника №» г. Таганрога и в травматологическом пункте МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога. Стовба Е.А. была осмотрена врачами - специалистами: кардиологом, хирургом, травматологом, невропатологом, которые диагностировали нарушения функций организма больной, и был назначен курс лечения.
В суде нашли подтверждение факт причинения тяжкого вреда здоровью Стовба Е.А. и причинения ей морального вреда, а также доказательства, что Никитенко А.И. является причинителем вреда. Ответчик свою вину в ДТП не оспаривал. Суд пришел к выводу, что вина Никитенко А.И. в причинении вреда здоровью Стовба Е.А. доказана. Суд считает, что Стовба Е.А. имеет право на компенсацию морального вреда в силу ст.151, 1100, 1101 ГК РФ.
При этом суд учитывает, что поскольку потерпевшая в связи с причинением вреда ее здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственны страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда. ( п.32 Постановления Пленума ВС РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливой и разумной компенсации потерпевшему за перенесенные страдания.
Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных и физических страданий, связанный с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя.
В результате полученных телесных повреждений истец пережил нравственные и физические страдания, до настоящего времени испытывает физическую боль, связанную с причиненными телесными повреждениями, его постоянно беспокоят боли в поврежденных костях.
Суд учитывает, что истец находился длительное время на стационарном лечении, был нарушен привычный режим его жизни, был ограничен в передвижении в связи с травмами, он испытывал болевые ощущения, вред здоровью оценен экспертами как средний вред здоровью.
При этом суд также учитывает, что ответчик Никитенко А.И. не остался безучастным к причинению вреда здоровью ФИО10 Ответчик Никитенко А.И. приходил в больницу, где проходил лечение истец, пытался загладить вред.
На основании изложенного, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию с ответчика Никитенко А.И. частично в сумме 100 000 руб. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации удовлетворению не подлежат.
Также истцом Стовба Е.А. понесены расходы в связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в рамках административного расследования в отношении Никитенко А.И. Истец обратилась к адвокату ФИО7, с которым было заключено соглашение № от на представление интересов Стовба Е.А. в отделе дознания ОГИБДД УМВД РФ по г. Таганрогу, при проведении административного расследования по факту вышеуказанного ДТП и представлении В интересов Стовба Е.А. в Таганрогском городском суде при рассмотрении административного дела по ст. 12.24 КОАП РФ.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
За оказание квалифицированной юридической помощи при проведении административного расследования Стовба Е.А. оплатила адвокату ФИО7 вознаграждение в размере 30 000 рублей, что подтверждается Соглашением № от ., Актом об оказании юридических услуг от ., квитанцией об оплате юридических услуг.
Таким образом, расходы истца на оплату услуг адвоката ФИО7 по Соглашению № от . являются убытками истца и подлежат возмещению в размере 30000 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании чего с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1100 руб. (от суммы 30000 руб.). Документ, подтверждающий факт несения истцом этих расходов, в материалах дела имеется (л.д. 3).
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче исковых требований в части компенсации морального вреда, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Стовба Е. А. к Никитенко А. И. о компенсации морального вреда и взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.
Взыскать с Никитенко А. И. в пользу Стовба Е. А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., в счет возмещение убытков –расходы за оказание юридической помощи в сумме 30000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Никитенко А. И. в пользу Стовба Е. А. расходы по оплате госпошлины в сумме 1100 руб.
Взыскать с Никитенко А. И. в местный бюджет госпошлину в сумме 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Жерноклеева
Решение изготовлено в окончательной форме года
Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Упущенная выгода
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Источник повышенной опасности
Возмещение убытков