Решение № 2-3780/2015 2-43/2016 2-43/2016(2-3780/2015;)~М-3578/2015 М-3578/2015 от 2 февраля 2016 г. по делу № 2-3780/2015

2-43/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Шершневой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бусуек О. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Швецов А. В. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бусуек О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ресо-Гарантия», 3-е лицо – Швецов А. В. о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 12 марта 2015 года примерно в 07 часов 55 минут в ... в районе ... произошло столкновение автомобиля Ниссан «Мурано» г/номер № под управлением водителя Швецова А. В., который двигался по бульвару Комарова со стороны ... в направлении ...-3, г/номер № ее управлением. В результате ДТП причинен вред ее имуществу - транспортному средству Мазда-3, а также ею получены телесные повреждения, по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении.которое предано в отдел дознания ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по РО для проведения административного расследования. Определением врио зам. командира ПДПС ГИБДД У МВД России по ... подполковником полиции Р.А. Новик срок административного расследования по делу об АП № 7747/293 продлен до 13.05.2015 года. Определением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на- Дону капитаном полиции Бондаревым С.В. по делу об административном правонарушении от 23.04.2015 года назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт» (...). В ходе проведения административного расследования, в материалы дела представлена видео-запись на компакт-диске, прилагаемом к настоящему исковому заявлению, согласно которой Швецов О.В. двигался на запрещающий красный сигнал светофора (8 часов 28 минут), в результате виновных действий Шевцова А.В. собственно и произошло ДТП. Согласно постановлению от 12 мая 2015 года производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП № 7747/293 от 13.03.2015 года с участием водителей ее и Швецова А.В. прекращено по основаниям ч.1 п. 6 ст. 24.5 КРФ об АП с уведомлением заинтересованных лиц о возможности взыскания материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что вышеуказанные справка о ДТП, без достаточных к тому оснований констатирующая вину истицы, а равно постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не являются абсолютными и неопровержимыми доказательствами наличия либо отсутствия ее вины в ДТП, не имеют в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициального значения и подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, вкупе с иными доказательствами непосредственного установления деликвента при рассмотрении дела по существу. Кроме того, в ходе административного расследования опрошены свидетели, которые находились непосредственно в момент ДТП на месте происшествия и подтвердили, что Швецов А.В. начал движение на красный запрещающий сигнал светофора. Также камерой, находящейся на здании кафе «Ассорти», расположенном на перекрестке, где произошло ДТП, зафиксировано как Швецов, объезжая стоящие на перекрестке машины в ожидании разрешающего сигнала светофора, по встречной полосе дороги с пересечением сплошной линии разметки, едва не совершив наезд на женщину, переходящую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, выезжает на красный запрещающий сигнал светофора, чем очевидно провоцирует ДТП. Гражданская ответственность Швецова А.В., который, по ее мнению и является виновником ДТП, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на момент ДТП им предъявлен страховой полис серии ССС № 0315045910 что подтверждается справкой о ДТП 7747/293 от 13.03.2015 г. Более потерпевших в произошедшем 12.03.2015 года ДТП не имеется. Согласно отчету № 4253/05/2015 от 28 мая 2015 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от 28.05.2015 года, произведенного ООО «ГЕРМЕС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-3 составляет 404192,38 рублей с учетом износа транспортного средства. С учетом того, что указанная сумма восстановительного ремонта составляет более 400000 рублей, она, как потерпевшая в ДТП имеет право требовать в возмещение имущественного вреда, причиненного её имуществу, в пределах страховой суммы, на которую застрахована гражданская ответственность непосредственного виновника ДТП Швецова А.В., в размере 400000 рублей. В связи с изложенным, она обратилась к ответчику с претензией, ответ на которую до настоящего времени не получен. В связи с изложенным просила суд взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в ее пользу денежные средства в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В последствии истец неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ уточняла свои исковые требования и в последних уточнениях просила суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 200000 рублей, а также штраф в размере 100000 рублей в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Бабкин Р.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Швецов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Емельяненко В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Пояснил, что Бусуек О.В. ехала на желтый запрещающий сигнал светофора, Швецов А.В. ехал при этом на зеленый разрешающий сигнал светофора, факт движения Швецова А.В. на красный запрещающий сигнал светофора ничем не подтвержден, также просил суд установить вину Швецова А.В. в ДТП в размере 25%, а вину Бусуек О.В.в размере 75%, поскольку непосредственно перед моментом столкновения Швецов А.В. снижал скорость движения, а Бусуек О.В. не снижала.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 12 марта 2015 года примерно в 07 часов 55 минут в ... в районе ... произошло столкновение автомобиля Ниссан «Мурано» г/номер У849ЕО/161 под управлением водителя Швецова А. В., который двигался по бульвару Комарова со стороны ... в направлении ...-3, г/номер В962 УА/161 под управлением Бусуек О.В. В результате ДТП причинен вред имуществу Бусуек О.В., – транспортному средству Мазда-3, по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, которое предано в отдел дознания ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по РО для проведения административного расследования.

Определением врио зам. командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону подполковником полиции Р.А. Новик срок административного расследования по делу об АП № 7747/293 продлен до 13.05.2015 года.

Определением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону капитаном полиции Бондаревым С.В. по делу об административном правонарушении от 23.04.2015 года назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт».

Постановлением от 12 мая 2015 года производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП № 7747/293 от 13.03.2015 года с участием водителей Бусуек О.В. и Швецова А.В. прекращено по основаниям ч.1 п. 6 ст. 24.5 КРФ об АП.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии № 7747/293 от 13.03.2015 года водителем Бусуек О.В. нарушены п.п. 1.3., 1.5., 6.2., 6.13, 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Швецова А.В. нарушений ПДД не имеется. Гражданская ответственность Бусуек О.В. застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ССС№0675487883, гражданская ответственность Швецова А.В. застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ССС№0315045910.

Для разрешения вопросов относительно определения света сигнала светофора, горевшего перед началом движения транспортных средств участников ДТП, соответствия действий водителей ПДД РФ, по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена ООО «Первая оценочная компания».

Согласно выводам экспертного заключения от 23.12.2015 года, проведенного экспертами ООО «Первая оценочная компания» Петрищевым Ю.Г. и Кудрявцевым Ю.А. в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель, а/м Ниссан, Швецов А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пп.1.3, 1.5, 6.2 6.13 ПДД. Как следует из проведенного исследования, водитель а/м Ниссан въехал на перекресток на «Красный» запрещающий сигнал светофора следовательно в действиях водителя а/м Ниссан, Швецова А.В., усматривается не соответствие требованиям пп.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД.В данной дорожно-транспортной ситуации (ДТС), водитель, а/м Мазда Бусуек О.В., должна была действовать в соответствии с требованиями пп.1.3, 1.5, 6.2 ПДД, а с момента возникновения опасности для движения, должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД. Из проведенного исследования следует, что водитель а/м Мазда въехала на перекресток на «Желтый» запрещающий сигнал светофора, следовательно в действиях водителя а/м Мазда Бусуек О.В., усматривается не соответствие требованиям пп.1.3, 1.5, 6.2, ПДД.

Никем из лиц участвующих в деле не представлено, доказательств, указывающих на ошибочность заключения судебной экспертизы, необоснованность выводов судебной экспертизы. Суд полагает возможным положить в основу решения суда указанное экспертное заключение.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены Рицкий А.А., и Малюков А.В., которые пояснили, что видели непосредственно момент ДТП, а также как транспортное средство Ниссан «Мурано» выехало на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Причинение механических повреждений транспортному средству истца подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № 7747/293 от 13.03.2015 года.

Истцовой стороной представлено заключение № 4253/05/2015 от 28.05.2015 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, регистрационный номер В962УА161, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату происшествия составляет 489647,60 рублей, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату происшествия составляет 404192,38 рублей, указанное заключение никем из лиц участвующих в деле не опорочено, у суда нет оснований не доверять данному доказательству, так как это заключение полно и объективно отражает повреждения транспортного средства истицы, возникшие вследствие ДТП и затраты на ремонт транспортного средства, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до получения повреждений.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В силу п.1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п. 18 ст. 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Кроме изложенного, согласно ст. 7 вышеуказанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что виновными в дорожно-транспортном происшествии являются и Швецов А.В., и Бусуек О.В., а степень их вины с учетом характера допущенных каждым нарушений Правил дорожного движения РФ составляет по 50%, поскольку противоправные действия каждого из них привели к столкновению транспортных средств и состоят в причинно-следственной связи с наступившими для каждого из них вредными последствиями - повреждением транспортных средств.

Поскольку судом в произошедшем ДТП установлена вина сторон спора по 50%, то соответственно в пользу Бусуек О.В. со страховой компании ООО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50% от суммы причиненных убытков, но не более 50% суммы, императивно лимитированной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом того, что указанная сумма восстановительного ремонта согласно отчету № 4253/05/2015 от 28.05.2015 года составляет более 400000 рублей, то в пользу Бусуек О.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 200000 рублей.

Основанием для возникновения обязанности страховщика ОСАО «Ресо-Гарантия» произвести страховую выплату является наступление страхового случая, понятие которого при этом сформулировано в соответствии с гражданским законодательством (ст. 1079 ГК РФ) как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства (владельца источника повышенной опасности).

Гражданская ответственность Швецова А.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на момент ДТП им предъявлен страховой полис серии ССС № что подтверждается справкой о ДТП 7747/293 от 13.03.2015 г.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД) круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией(знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 ПДД).

Суд не принимает версию представителя Швецова А.В. о том, что Швецов А.В. выехал на перекресток на зеленый разрешающий сигнал светофора, в то время как Бусуек О.В. выехала на перекресток на желтый запрещающий сигнал светофора, поскольку указанная версия опровергается заключением эксперта, а также свидетельскими показаниями. Также суд не принимает версию третьего лица об установлении вины Швецова А.В. и Бусуек О.В. в соотношении 25%-75%, поскольку противоправные действия Швецова А.В. и Бусуек О.В. привели к столкновению принадлежащих им транспортных средств, так как оба водителя выехали на запрещающий для каждого из них сигнал светофора.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии п.п.2,6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо о т того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, со страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование истца о выплате страхового возмещения в размере 100000 рублей, из расчета: 200 000 руб. : 2 = 100 000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, включая требования неимущественного характера по взыскании компенсации морального вреда.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бусуек О. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Швецов А. В. о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бусуек О. В. денежные средства в виде страхового возмещения в размере 200000 рублей, штраф в размере 100000 рублей в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО», а всего – 300000 рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2016 года.

Судья:

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры

Источник повышенной опасности

Возмещение убытков