Решение № 2-37/2016 2-3714/2015 от 14 апреля 2016 г. по делу № 2-37/2016
Дело № 2-37/2016
Именем Российской Федерации
«14» апреля 2016 года г.Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.
при секретаре Димовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргина В. Н. к Мохаммад Д. Б., третье лицо Ерофеева Е. А., о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Каргин В. Н. обратился в суд с иском к Ерофеевой Е. А., Мохаммад Д. Б. о взыскании материального ущерба.
В обоснование своих требований указал, что 04.10.2014 года по адресу ... произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра регзнак № под управлением Мохаммад Д.Б., принадлежащего на праве собственности Ерофеевой Е.А. и автомобиля ДЭУ-Нексия, регзнак № под управлением Каргина А.В., принадлежащего ему. Виновником ДТП признана Мохаммад Д.Б.
В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по полису ОСАГО в СК "ВСК". Его риск гражданской ответственности застрахован по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах". ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 120 000руб.
Согласно выставленным счетам на оплату стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ Нексия составляет 225 100руб.
В страховой полис собственника Опель Астра водитель Мохаммад Д.Б. не вписана.
На основании изложенного просил взыскать с Ерофеевой Е.А., Мохаммад Д.Б. солидарно сумму ущерба в размере 105100руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 302руб.
Определением от 23.06.2015 года Ерофеева Е.А. исключена из числа ответчиков по делу.
Протокольным определением от 18.08.2015 года Ерофеева Е.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Каргин В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель Каргина В.Н. - Асвалюк И.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила, в окончательном варианте просила взыскать с Мохаммад Д.Б. в пользу Каргина В.Н. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 190 200руб.; компенсацию морального вреда 10 000руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 302руб., расходы по оплате экспертного исследования 7725руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 800руб., передать Мохаммад Д.Б. годные остатки автомобиля.
Мохаммад Д.Б. и ее представитель Щегров И.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали, полагали исковые требования о возмещении вреда подлежащим удовлетворению только с учетом проведенной по делу экспертизы и произведенных выплат истцу по ОСАГО. Против передачи годных остатков поврежденного автомобиля Мохаммад Д.Б. возражали.
Ерофеева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя Каргина В.Н. - Асвалюк И.Н., Мохаммад Д.Б. и ее представителя Щегрова И.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 04.10.2014 года по адресу ... произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра регзнак № под управлением Мохаммад Д.Б., принадлежащего на праве собственности Ерофеевой Е.А., и автомобиля ДЭУ-Нексия, регзнак № под управлением Каргина А.В., принадлежащего ему. Виновником ДТП признана Мохаммад Д.Б. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Каргина А.В. на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах".
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, копией полиса ОСАГО (л.д.10-11).
ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000руб., что подтверждается платежным поручением от ....
Между тем согласно выставленным счетам на оплату стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ Нексия составляет 225 100руб.(л.д.17-20).
Согласно заключению о результатах исследования от ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 314 638руб., с учетом износа 274 231,70руб.(л.д.70).
Определением Ворошиловского районного суда от ... по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия госзнак № на дату ДТП составляет 233 744,30руб., рыночная стоимость автомобиля - 310 200руб., стоимость годных остатков - 78040руб.(л.д.147).
Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они логичны, последовательны, основаны на материалах дела, а также эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, являются законными, однако подлежащими частичному удовлетворению в размере 113 744,30руб., исходя из расчета 233744,30руб.(стоимость восстановительного ремонта) - 120000руб.(выплаченное страховое возмещение).
При этом суд не может согласиться с расчетом ущерба, представленным истцом, поскольку приведенный им порядок расчета не предусмотрен действующим законодательством.
Не находит суд оснований для удовлетворения исковых требований Каргина А.В. о передаче годных остатков автомобиля в собственность Мохаммад Д.Б., ввиду отсутствия для этого правовых оснований.
Согласие Мохаммад Д.Б. на передачу в ее собственность годных остатков автомобиля в судебном заседании ответчиком подтверждено не было.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000руб. суд считает их также подлежащими отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав истца.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
За составление экспертного исследования истцом было оплачено 7725руб., что подтверждается чек-ордером от ... (л.д.161), в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию в его пользу.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска Каргиным А.В. была уплачена государственная пошлина в размере 3302руб., поскольку исковые требования удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.
Вместе тем суд считает не подлежащим удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 800руб., поскольку из доверенности не следует, что она была выдана Каргиным А.В. Асвалюк И.Н. только в связи с представлением его интересов по настоящему делу.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За представление своих интересов по настоящему делу истцом было оплачено 50 000руб., что подтверждается квитанцией-договором №(л.д.166).
Принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, а также с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 12 000руб., полагая указанную сумму отвечающей в данном случае требованиям разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Каргина В. Н. к Мохаммад Д. Б., третье лицо Ерофеева Е. А., о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с Мохаммад Д. Б. в пользу Каргина В. Н. денежную сумму в размере 113 744,30руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы за составление исследования в размере 7725руб., расходы по оплате государственной пошлины 3302руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000руб., а всего 136 771,30руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19.04.2016 года.
Судья
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Возмещение убытков