Решение № 2-364/2016 2-364/2016(2-5027/2015;)~М-4876/2015 2-5027/2015 М-4876/2015 от 27 января 2016 г. по делу № 2-364/2016
Дело №
ЗАОЧНОЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2016 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Масягиной Т.А.,
при секретаре Васильеве В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-364/2016 по иску АО «ЖАСО» к Гусейнову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай Солярис гос. номер № под управлением ФИО6 и транспортного средства ВАЗ 21120 гос. номер №, принадлежащим ФИО4, под управлением ответчика.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Гусейновым А.В. п. 8.4 ПДД РФ.
На момент происшествия, автомобиль Хендай Солярис гос. номер № был застрахован по полису страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в АО «ЖАСО», страховой полис АПС № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению потерпевшего, истец выплатил страховое возмещение в размере 309814 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность причинителя вреда Гусейнова А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО – ССС №. Истец, обратившись к страховщику с претензией, получило на свой расчетный счет сумму ущерба в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120000 рублей.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 189814 руб. 18 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 4996 руб. 00 коп.
Представитель истца Васильева Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражала.
Ответчик Гусейнов А.В. в суд не явился, о дне слушания дела извещен по последнему известному месту жительства. Из возвратившихся в адрес суда конвертов, направленных в адрес места жительства ответчика: видно, что повестки возвращены с указанием «истек срок хранения». Согласно правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещении, считается извещенным о месте и о времени судебного разбирательства. В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из ли, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норма Гражданского процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении и разрешении дел в суд первой инстанции» при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явилась, не сообщила о уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по правилам ст.233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. на 08 км. МКАД в городе Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай Солярис гос. номер № под управлением ФИО6 и транспортного средства ВАЗ 21120 гос. номер №, принадлежащим ФИО4, под управлением ответчика Гусейнова А.В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Гусейновым А.В. п. 8.4 ПДД РФ.
Сумма ущерба составила 309814 рублей 18 копеек.
Между ФИО6 и АО «ЖАСО» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, страховой полис АПС № в отношении объекта страхования – ТС Хендай Солярис гос. номер №.
ФИО6 обратился в АО «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец, признав случай страховым, произвел ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 309 814 рублей 18 копеек.
Гражданская ответственность Гусейнова А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО (ССС №), куда истец обратился с претензий о выплате страхового возмещения в порядке суброгации.
Истец, обратившись к страховщику с претензией, получило на свой расчетный счет сумму ущерба в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120000 рублей. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, в размере 120000 рублей.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Гусейновым А.В. п.8.4 ПДД РФ, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к Гусейнову А.В.
Давая оценку доводам истца, суд исходит из статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.
С учетом исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 189 814 руб. 18 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 996 рублей 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Исковые требования АО «ЖАСО» к Гусейнову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с Гусейнова А.В. в пользу АО «ЖАСО» сумму ущерба в размере 189 814 руб. 18 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 996 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Мотивированное решение изготовлено 29.01.2016 года.
Cудья:
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Источник повышенной опасности
Возмещение убытков