Решение № 2-3400/2016 2-3400/2016~М-2126/2016 М-2126/2016 от 13 апреля 2016 г. по делу № 2-3400/2016
Дело № 2-3400/16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог Ростовской области 13.04.2016 г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,
при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракитиной Е. П. к ОАО СК «ЭНИ» о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,
Ракитина Е.П. обратилась в суд с иском к ОАО СК «ЭНИ» о возмещении ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).
Иск обоснован следующими обстоятельствами. в , произошло столкновение двух автомобилей, с участием ФИО2 на принадлежащем истцу автомобиле Ваз 21103 г/н №, а также водителя ФИО3, управлявший автомобилем Мерседес Бенц г/н. №, принадлежащим ФИО4. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший п. 8.8 ПДД РФ, ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах», ответственность истца застрахована в ОАО СК «Эни», что подтверждено справкой о ДТП , постановлением об административном правонарушении. Транспортные средства получили механические повреждения. Через несколько дней истец собрала необходимый пакет документов и предоставила их в страховую компанию ОАО СК «Эни» для получения страхового возмещения, но ее обращение осталось без положительного ответа. Обратившись к независимому эксперту ИП Корецкому истец выяснила, что согласно предоставленного экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учётом износа составила 92 400 рублей. Кроме того истец понесла расходы на проведение экспертиза в размере 7 000 рублей. Всего ущерб составляет 92 400+7000=99 400 рублей. На претензию страховая компания положительно не отреагировала.
С учетом частичного прекращения производства по делу, истец просит суд взыскать: с ответчика ОАО СК «ЭНИ» в его (истца) пользу: стоимость восстановительного ремонта – 92400 руб., расходы на оплату услуг эксперта 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.
В судебное заседание истец Ракитина Е.П. не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Ракитиной Е.П. – ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта – 92400 руб., расходов на оплату услуг эксперта 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя 20000 руб. поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ОАО СК «ЭНИ» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требования, сумму ущерба не оспаривала.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Ракитиной Е.П. подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Согласно имеющейся в материалах дела справке о ДТП, в , произошло ДТП с участием автомобиля Ваз 21103 г/н №, принадлежащего истцу под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц г/н № под управлением водителя ФИО3
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Мерседес Бенц г/н № ФИО3, который нарушил п. 8.8 ПДД РФ.
В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком, третьим лицом не оспорены.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО3 были допущены нарушения п.п.8.8 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.
Автомобиль 21103 г/н №, принадлежит истцу, что подтверждается паспортом ТС ().
Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц г/н № застрахована в ПАО «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца - в ОАО СК «ЭНИ» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.
. ответчиком было получено заявление истца на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда, предоставил машину к осмотру. Выплата не была произведена.
Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился технику-эксперту ИП ФИО10 согласно подготовленному заключению № от . стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 92400 руб.
Истец направил ответчику досудебную претензию, приложив заключение об оценке, которую ответчик получил .
Несмотря на это, ОАО СК «ЭНИ» выплату не произвело.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Давая оценку заключению № от .., выполненному экспертом-техником ИП ФИО10 суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства.
На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.
От ответчика ОАО СК «ЭНИ», третьих лиц не поступило ходатайств о назначении судебной экспертизы.
На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика ОАО СК «ЭНИ» страхового возмещения в сумме 92400 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчета: 92400 руб. (стоимость восстановительного ремонта) : 2 = 46200 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.
Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.
Суд считает, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, адвокатов. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.
Согласно выписке из протокола № заседания адвокатской палаты Ростовской области от средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за 2014год составляет за участие в суде 1 инстанции 40000 руб.
При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя 20000 руб. не является завышенной и с учетом принципа разумности подлежит взысканию в сумме 20000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 3972 руб. (от суммы 138600 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
Исковые требования Ракитиной Е. П. к ОАО СК «ЭНИ» о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Ракитиной Е. П.: 92400 руб. 00 коп. – страховое возмещение; 46200 руб. – штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет 3972 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Жерноклеева
Решение в окончательной форме изготовлено .
Источник повышенной опасности