Решение № 2-3350/2015 2-69/2016 2-69/2016(2-3350/2015;)~М-3232/2015 М-3232/2015 от 27 января 2016 г. по делу № 2-3350/2015
Именем Российской Федерации
27 января 2016 года г. Азов
Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Катиценой С.А., с участием Лесняк Н.М., Продай О.В., Куц С.В., Бельченко К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/2016 по иску Лесняк ФИО7 и Акименко ФИО8 к администрации г. Азова и МБУ г. Азова «Чистый город» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,
Примерно в 20 часов 00 минут 01.08.2015 в г. Азове Ростовской области вблизи жилого в результате падения ветви дерева породы «Ясень» были повреждены: автомобиль марки государственный регистрационный знак «» принадлежащий на праве собственности Лесняк Н.М. и автомобиль марки «» государственный регистрационный принадлежащий на праве собственности ФИО2. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №) и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №).
Падение ветки произошло в результате порыва ветра, однако на месте разлома имеются свидетельства того, что дерево было повреждено болезнями, трухлявое.
Истцы обратились к независимому оценщику для определения размера восстановительного ремонта автомобилей истцов. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки государственный регистрационный знак «» составляет . Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хундай Акцент» государственный регистрационный знак « рублей. Услуги оценщика оплачены в размере
Истцы просят взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобилей и судебные расходы.
Истец Лесняк Н.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Истец Акименко В.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.
Представитель истцов Продай О.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Представитель ответчика администрации г. Азова Бельченко К.М. в судебное заседание явилась, иск не признала. Пояснила суду, что администрация г. Азова не является надлежащим ответчиком по делу. Представитель ответчика пояснила, что факт нахождения упавшего дерева на земельном участке общего пользования не оспаривается. Размер материального ущерба истцов представителем не оспорен.
Представитель ответчика МБУ «Чистый город» г. Азова Куц С.В. в судебное заседание явился, иск не признал. Пояснил суду, что была создана комиссия по изучению дерева, установлено, что дерево здорово, а падение ветки объясняется чрезвычайной ситуацией (ураганный ветер), акт комиссии в материалы дела не представлен. Также пояснил, что обрезка и вырубка аварийно-опасных, сухостойных деревьев и кустарников осуществляется ответчиком на основании разрешения администрации . Однако до ДД.ММ.ГГГГ включительно разрешений в отношении упавшего дерева в адрес ответчика не поступало. Разрешение на производство работ от ДД.ММ.ГГГГ № и акт оценки состояния зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ №, а также план-схема территории, на которой планируется пересадка, вырубка или обрезка деревьев поступили ответчику только ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика пояснила, что факт нахождения упавшего дерева на земельном участке общего пользования не оспаривается. Размер материального ущерба истцов представителем не оспорен.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» на органы местного самоуправления городского округа возложено решение вопросов местного значения, в том числе организация благоустройства территории городского округа, включая озеленение территорий.
В целях реализации указанных положений решением Азовской городской думы 29.03.2007 № 165 утверждены Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории г. Азова.
Согласно п.4.4. Правил, охрана и содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, возлагается на муниципальные предприятия, а также на землепользователей и арендаторов озелененных территорий.
В силу п.4.5. Правил, предусмотрено, что лица, указанные в п.4.4. Правил, а также землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, принявшие на договорной основе обязательства по охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений, обязаны: обеспечить сохранность и уход за зелеными насаждениями; снос; пересадку; омолаживающую, санитарную, формовочную обрезку древесно-кустарниковую растительность; осуществлять по согласованию с Управлением ЖКХ; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями зеленых насаждений, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев.
Администрацией делегировала часть своих полномочий МБУ «Чистый город» и ДД.ММ.ГГГГ утвердило устав МБУ «Чистый город» .
Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. устава МБУ «Чистый город» к одному из видов основной деятельности МБУ «Чистый город» относится: валка деревьев; уходные работы за газонами, цветниками, деревьями и кустарниками; устройство, обработка, содержание садов, парков, иных объектов зеленых насаждений; проведение инвентаризации зеленых насаждений; ведение реестра зеленых насаждений; обследование зеленых насаждений на предмет оценки их состояния; составление актов оценки обследования и оценки состояния зеленых насаждений.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией утверждено муниципальное задание № для МБУ «Чистый город» на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов для услуг, оказываемых полностью за счет бюджетных средств, в том числе услуги по озеленению территории .
Судом установлено, что примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в вблизи жилого в результате падения ветви дерева породы «Ясень» были повреждены: автомобиль марки «Хундай Гетц» государственный регистрационный знак « принадлежащий на праве собственности Лесняк Н.М. и автомобиль марки «Хундай Акцент» государственный регистрационный знак « принадлежащий на праве собственности Акименко В.П.. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №) и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №).
Падение ветки произошло в результате порыва ветра, однако на месте разлома имеются свидетельства того, что дерево было повреждено болезнями, трухлявое. В результате падения дерева автомобилям истцов были причинены механические повреждения.
Истцы обратились к независимому оценщику для определения размера восстановительного ремонта автомобилей истцов. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «» государственный регистрационный знак « составляет . Услуги оценщика оплачены в размере рублей. Согласно отчету » от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки » государственный регистрационный знак « рублей. Услуги оценщика оплачены в размере
Размер материального ущерба истцов представителями ответчиков не оспорен.
Суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Согласно справке Ростовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ № по наблюдениям ближайшей к метеостанции, расположенной в районе аэропорта , ДД.ММ.ГГГГ скорость ветра с учетом порывов составляла 15 м/с, ДД.ММ.ГГГГ составляла 11 м/с. В соответствии с РД 52.27.724-2009 ветер со скоростью 11 м/с квалифицируется как умеренный, со скоростью 15 м/с как сильный.
Согласно сведениям метеорологической службы войсковой части № скорость ветра в период происшествия составляла 7-10 м/с.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Представители ответчиков ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место стихийное бедствие – ураганный ветер, однако доказательств в подтверждения данного довода суду не представлено.
Согласно заключению судебной дендрологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ причиной падения скелетной ветви ясеня ДД.ММ.ГГГГ послужило омертвение древесины из-за наличия дупла или трещины в месте разлома, а так же критический горизонтальный наклон (нависание) мощной скелетной ветви. Состояние дерева неудовлетворительное, сенильная стадия онтогенеза, дерево умирает.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причина падения ветви ясеня установлена.
Представители ответчиков факт расположения дерева на земельном участке общего пользования не оспорили. Кроме этого факт нахождения дерева на земельном участке общего пользования подтвержден планом территории составленном ООО «Прасковея» ДД.ММ.ГГГГ.
Суд также не может принять позицию ответчика МБУ «Чистый город» , согласно которой обрезка и вырубка аварийно-опасных, сухостойных деревьев и кустарников осуществляется ответчиком на основании разрешения администрации . Однако до ДД.ММ.ГГГГ включительно разрешений в отношении упавшего дерева в адрес ответчика не поступало. Разрешение на производство работ от ДД.ММ.ГГГГ № и акт оценки состояния зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ №, а также план-схема территории, на которой планируется пересадка, вырубка или обрезка деревьев поступили ответчику только ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного в материалы дела устава МБУ «Чистый город» следует, что выявлять и подавать заявки на проведение инвентаризации зеленых насаждений; ведение реестра зеленых насаждений; обследование зеленых насаждений на предмет оценки их состояния; составление актов оценки обследования и оценки состояния зеленых насаждений; валку деревьев относится к компетенции МБУ «Чистый город» .
Доказательств того, что МБУ «Чистый город» обращался в администрацию с просьбой выделить денежные средства на валку или обрезку упавшего дерева до происшествия суду не представлено.
Таким образом, требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта к МБУ «Чистый город» обоснованны и подлежат удовлетворению.
В удовлетворении исковых требований к администрации суд считает возможным отказать.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
, в виде оплаты услуг за составление схемы земельного участка в размере
Таким образом, с МБУ «Чистый город» в пользу Акименко В.П. подлежит взысканию судебные расходы: в виде оплаты услуг оценщика в размере в размере , в виде оплаты государственной пошлины в размере .
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком размер расходов на представителя не оспорен.
Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с МБУ «Чистый город» в размере в пользу каждого из истцов, исходя из пределов разумности, количества судебных заседаний.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Лесняк ФИО9 и Акименко ФИО10 к администрации и МБУ «Чистый город» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с МБУ «Чистый город» в пользу Лесняк ФИО11 сумму материального ущерба в размере
Взыскать с МБУ «Чистый город» в пользу Акименко ФИО12 сумму материального ущерба в размере
Взыскать с МБУ «Чистый город» в пользу Лесняк ФИО13 судебные расходы: в виде оплаты услуг оценщика в размере в размере
Взыскать с МБУ «Чистый город» в пользу Акименко судебные расходы: в виде оплаты услуг оценщика в размере в размере
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2016 года.
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Возмещение убытков