Решение № 2-3008/2015 2-9/2016 2-9/2016(2-3008/2015;)~М-2609/2015 М-2609/2015 от 27 января 2016 г. по делу № 2-3008/2015
Судья Тюрин М.Г. Дело № 2- 9/16
Именем Российской Федерации
«27» января 2016 года город Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,
при секретаре: Саакян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лемешева А.В. к Акционерному обществу «Гута- страхование», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Хачатрян А.А., Лях М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП;
по иску Лях М.В. к Акционерного общества «Гута- страхование», Хачатряну А.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Лемешев А.В., ОСАО «Ресо- гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
Лемешев А.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что он является собственником транспортного средства
минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: , пересечение и , в районе дома: № с участием трех транспортных средств: под управлением Лях М.В., под управлением Хачатрян А.А. и
В результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 13,1.5,62 Правил дорожного движения Российской Федерации Хачатрян А.А., что подтверждается справкой о ДТП № от , постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Хачатрян А.А., была застрахована в ЗАО «Гута Страхование», что подтверждается страховым полисом серии ССС №.
Он в установленные законом сроки, обратился за выплатой страхового возмещения в ЗАО «ГУТА-Страхование», однако, до настоящего времени ответ на обращение не получен, выплаты произведены не были.
При этом, он был вынужден обратиться к эксперту для получения заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего его автомобиля.
Согласно заключению эксперта № от , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , г/н № на момент ДТП составляет: с учетом износа: 173 851.93 рубля.
Он сообщил страховщику о наступлении страхового случая и направил заявление, предусмотренное Правилами страхования с приложением документов, а ответчик ЗАО «ГУТА Срахование», получив документы , действий по страховому возмещению не произвел, полагает необходимым взыскать с последнего неустойку.
Ответчик обязан был выплатить сумму страхового возмещения на основании п. 11.9 Правил страхования не позднее 15 рабочих дней, т.е. с . Ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ составляет 8,25 % годовых. Таким образом, полагает необходимым взыскать с ЗАО «ГУТА Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.
Просит суд взыскать с АО (ранее ЗАО) «ГУТА Страхование» в пользу Лемешева А.юВ. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда с , судебные расходы в сумме 26070 рублей.
Лях М.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что в 22 часа 35 минут в на пересечении и , в районе , произошло столкновение автомобиля г/н № р, под управлением водителя Хачатрян А.А., с автомобилем г/н №. под управлением водителя Лях М.В., и с автомобилем /н № 161рег под управлением водителя Лемешева А.В..
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля /н № р Хачатрян А.А., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от , из которого следует, что в действиях водителя Хачатрян А.А. усматриваются признаки нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 10.1ч.2 ПДД РФ и данные нарушения находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства г/н № р Хачатрян А.А. была застрахована по договору ОСАГО ( полис ОСАГО серия ССС №) в АО «Гута-Страхование», что подтверждается справкой о ДТП.
В связи с наступившим событием истец обратился в ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцом были предоставлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также была предоставлена возможность осмотреть поврежденное транспортное средство н № Факт обращения к ответчику подтверждается почтовыми квитанциями с описями во вложении от . и .
Однако, ответчик ЗАО «Гута-Страхование» в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел. в адрес истца от АО «Гута- Страхование» поступило письмо с отказом в выплате страхового возмещения.
Истец был вынужден самостоятельно обратиться к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.
Согласно заключению независимого эксперта № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 761 790,21 рублей, без учета износа составляет 1156886,24 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля г/н № на дату ДТП составляет 482 600,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 147521,00 рублей. За проведение независимой экспертизы истец вынужден был заплатить 8000,00 рублей.
Таким образом, принимая во внимание нормы действующего законодательства, следует, что ЗАО «Гута-Страхование» обязано возместить истцу страховое возмещение в размере 120 000,00 рублей, а виновник ДТП гр.Хачатрян А.А. обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и реальным ущербом, а именно 215 079,00 рублей из расчета: 482 600,00 (среднерыночная стоимость автомобиля) – 120 000,00 (страховое возмещение) 147521,00( стоимость годных остатков) 215079,00 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика АО «Гута-Страхование» в пользу истца Лях М.В. страховое возмещение в размере 120 000,00 рублей, моральный вред в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 1080,00 рублей.
Взыскать с ответчика Хачатрян А.А. в пользу истца Лях М.В. материальный ущерб в размере 215079,00 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5351,00 рублей.
Взыскать с ответчиков АО «Гута-Страхование» и Хачатрян А.А. в пользу истца Лях М.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Взыскать с ответчиков АО «Гута-Страхование» и Хачатрян А.А. в пользу истца Лях М.В. судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000, 00 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Взыскать с ответчиков АО «Гута-Страхование» и Хачатрян А.А. в пользу истца Лях М.В. судебные расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 950,00 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области гражданские дела по данным исковым заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В судебное заседание Лемешев А.В. не явился, обеспечив явку своего представителя – Мальцевой С.Ю., действующей на основании доверенности, которая поддержала доводы иска просила удовлетворить при этом пояснив, что Лемешев А.В. является собственником транспортного средства . в 22 часа 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: , пересечение и , в районе дома: № с участием трех транспортных средств: под управлением Лях М.В., управлением Хачатрян А.А. и принадлежащий ему.
Истец стоял на , в направлении движения основного потока к пересечению и , у светофора на красный цвет. С осуществлял поворот в сторону автомобиль под управлением Ляха М.В. В момент окончания Ляхом М.В. поворота к , автомобиль под управлением Хачатуряна А.А., ехавшего по главной дороге по , столкнулся с транспортным средством . В результате бокового удара, автомобиль развернуло, и он осуществил столкновение с принадлежащим ему автомобилем.
Уточнила исковые требования, просила суд взыскать с АО (ранее ЗАО) «ГУТА Страхование» в пользу Лемешева А.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, неустойку за период с . в размере - 19932 руб., судебные расходы в сумме 26 000 рублей.
В судебное заседание Хачатрян А.А. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя Горякина И.Ю., действующего на основании доверенности, который не признал исковые требования, просил отказать, указав, что г. в 22 часа 35 минут, на принадлежащем Хачатрян А.А. автомобиле « двигался по в . Скорость автомобиля была около 60 км/ч. Когда он подъехал к регулируемому перекрестку с , на светофоре горел зеленый свет для движения по . Начал пересекать перекресток и в это время автомобиль «, двигавшейся во встречном ему направлении по выехал на перекресток и стал поворачивать налево, на этом, автомобиль « не снижая скорости, пересек траектории движения моего автомобиля, тем самым не предоставил ему преимущества в движение, в результате чего произошло столкновение между их автомобилями. Когда автомобиль начал создавать опасность для движения его автомобиля, расстояние от передней части автомобиля Хачатрян А.А. до автомобиля « было около 10 метров. В этот момент он сразу начал тормозить, но избежать столкновение не удалось. После столкновения с автомобилем « его автомобиль отбросило на стоящий на красный сигнал светофора на автомобиль «
В судебное заседание представитель АО «Гута – страхование» не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковые заявления, просил отказать, при удовлетворении исков снизить штраф, неустойку, моральный вред, судебные расходы.
В судебное заседание представители ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ресо- гарантия» не явились, извещены надлежащим образом.
В судебное заседание Лях М.В., не явился, предоставил заявление об отложении судебного заседании в связи с нахождением в .
В судебное заседание представитель Лях М.В. – Полонская Т.С., действующая на основании доверенности не явилась, извещена надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.
В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).
В соответствии со ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.
Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
Принимая во внимание то обстоятельство, что истец заблаговременно извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, имеет представителя, заявляя ходатайство об отложении дела в связи с нахождением в , при этом ранее в адрес суд предоставлял заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, не присутствовал ни в одном судебном заседании, доказательств уважительности неявки суду не представляет, свидетельствует о явном злоупотребление процессуальным правом и нарушении прав других участников процесса на своевременное рассмотрения дела в суде.
Суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку Лях М.В. в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3, ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле,, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В силу пункта 1статьи6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Указанное выше свидетельствует об отказе лиц, не явившихся в судебное заседание, от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца применительно положенийст.167ГПК РФ, поскольку истец извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует приобщенное к материалам дела заявление истца об отложении дела, кроме того представитель истца, извещена надлежащим образом о дате судебного заседания, доводы приведенные истцом в заявлении как основание для отложения рассмотрения дела судом не принимаются, доказательств уважительной причины не явки истца суду не представлено.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему:
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что Лемешев А.В. является собственником транспортного средства подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12).
Лях М.В. является собственником транспортного средства что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 54).
Как установлено в судебном заседании, в 22 часа 35 минут в на пересечении и , в районе , произошло столкновение автомобиля г/н № р, под управлением водителя Хачатрян А.А., с автомобилем г/н № 777р. под управлением водителя Лях М.В., и с автомобилем . под управлением водителя Лемешева А.В.
По правилам ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.(п. 1 в ред. Федерального закона от N 223-ФЗ)
Гражданская ответственность автомобиля г/н № р застрахована по договору ОСАГО ( полис ОСАГО серия ССС №) в ЗАО «Гута-Страхование».
Гражданская ответственность г/н №. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».
Как установлено в судебном заседании, Лях М.В. и Лемешев А.В. в связи с наступившим событием обратились в ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Однако, ответчик ЗАО «Гута-Страхование» в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел.
В адрес истцов от ответчика поступило письмо с отказом в выплате страхового возмещения., так как не представляется возможным достоверно определить лицо, ответственное за причинение вреда автомобилю истца.(л.д.37,52)
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).
Федеральный закон от N 40-ФЗ (ред. от ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, что в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Основным принципом выплаты страхового возмещения по указанному закону является безусловное установление вины лица (владельца транспортного средства), чья ответственность застрахована по указанному закону.
Так в силу указанного Закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Данным Законом страховым компаниям не предоставлено права самостоятельно устанавливать наличие либо отсутствие вины владельца транспортного средства, чья ответственность застрахована по указанному закону.
Вместе с тем согласно разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено, следовательно принятый страховой компанией отказ в полном объеме является неправомерным.
Лях М.В. был вынужден самостоятельно обратиться к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.
Согласно заключению независимого эксперта № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 761 790,21 рублей, без учета износа составляет 1156 886,24 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля г/н № на дату ДТП составляет 482 600,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 147521,00 рублей.
Лемешев А.В. так же обратится к эксперту для получения заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.
Согласно заключению эксперта № от , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства г/н № на момент ДТП составляет: с учетом износа: 173 851.93 рубля.
По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
По ходатайству ответчика Хачатрян А.А. определением Новочеркасского городского суда от была назначена и проведена авто техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ростовский экспертный центр». Перед экспертом были поставлены вопросы:
- Располагали ли водители автомобилей регион, Лях М.А. и автомобиля « Хачатрян А.А. при соблюдении требований ПДД РФ технической возможностью избежать дорожно- транспортного происшествия?
- Имеются ли в действиях участников ДТП . несоответствие требованиям ПДД РФ, если да, то находятся ли они в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия?
Согласно проведенной авто- технической экспертизы ООО «Ростовский экспертный центр» № , было установлено, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля гос. №, Хачатрян А.А. должен был действовать в соответствии требований п.6.2 и 10.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации", то есть: 6.2 «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: Зеленый сигнал разрешает движение; Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала».
10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
В данной дорожной обстановке водитель автомобиля , Лях М.В. должен был действовать в соответствии с требованиями 6.2, 13.4 "Правил дорожного движения Российской Федерации", то есть: 6.2 «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: Зеленый сигнал разрешает движение; Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала».
13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигнал светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Кроме этого следует отметить, что если движение через перекресток осуществляется после остановки, то в соответствии с требованиями пункта 8.1, водитель не должен создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, а в соответствии с требованиями пункта 13.8 уступить дорогу транспортным завершающим движение через перекресток.
Решение вопроса о технической возможности предотвратить столкновение производиться путем сопоставления величины остановочного пути автомобиля, то есть расстояния, на котором водитель мог остановить его, с величиной расстояния от автомобиля до объекта создающего опасность в момент, когда водитель имел объективную возможность установить, что возникает опасность для дальнейшего движения.
В этой ситуации постановка вопроса о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя автомобиля , гос. , Лях М.В. не имеет практического смысла.
Данный вопрос ставиться в отношении того водителя, который имеет преимущественное право на движение и для которого, в результате действий других участников движения, создается ситуация, требующая незамедлительного реагированию путем снижения скорости.
Для водителя Лях М.В. не возникало внезапной опасности от участников движения перед которыми он имел преимущество. Опасная ситуация была создана действиями самого водителя Лях М.В. т.е. действуя в соответствии с требованиями указанных пунктов "Правил дорожного движения Российской Федерации", а именно при повороте налево уступив дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления, водитель автомобиля . № Лях М.В. имел возможность избежать данного происшествия.
Согласно объяснений водителя автомобиля . гос. №, Хачатрян А.А. от в момент возникновения опасности для его движения в виде выехавшего на полосу его движения автомобиля , гос. № находился на расстоянии 50 метров от автомобиля . №
Согласно объяснений представителя водителя автомобиля , гос. №, Хачатрян А.А. - Горякиным И.Ю., данных в судебном заседании от и мотивировочной части определения о назначении судебной автотехнической экспертизы водитель автомобиля , гос. №, Хачатрян А.А. в момент возникновения опасности для его движения в виде выехавшего на полосу его движения автомобиля , гос. №, находился на расстоянии 10 метров от автомобиля . №
Экспертным путем установить, на каком расстоянии находился автомобиль , гос. №, в момент возникновения опасности для его движения в виде выехавшего на полосу его движения автомобиля , не представляется возможным.
Таким образом сравнивая величину остановочного пути автомобиля , с расстоянием на котором находился автомобиль , в момент возникновения опасности для движения:
- исходя из расстояния 50 м. водитель автомобиля , Хачатрян А.А. имел техническую возможность избежать столкновения путем применения торможения;
-исходя из расстояния 10 м. водитель автомобиля , Хачатрян А.А. не имел технической возможности избежать столкновения путем применения торможения;
Чтобы установить, соответствовали ли действия водителя в данной ситуации требованиям безопасности движения и могли ли они послужить причиной имевшего место происшествия, необходимо установить, мог ли он, при своевременном и полном выполнении требований, предъявляемых к нему "Правилами дорожного движения Российской Федерации", обеспечить безопасность в данной дорожной обстановке. При полном и своевременном выполнении требований указанного пункта, то есть при своевременном применении экстренного торможения, водитель Хачатрян А.А. в случае если расстояние до автомобиля в момент возникновения опасности составляло 10 м. не мог остановить автомобиль и тем самым предотвратить столкновение, в случае если расстояние до автомобиля в момент возникновения опасности составляло 50 м. мог остановить автомобиль и тем самым предотвратить столкновение.
Следовательно, действия водителя , Хачатрян А.А. в данной ситуации исходя из расстояния до автомобиля Хонда в момент возникновения опасности составляло 10 м. не противоречили требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации" и не могли послужить причиной столкновения, исходя из расстояния до автомобиля , в момент возникновения опасности составляло 50 м. не соответствовали требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации" и могли послужить причиной столкновения.
Согласно выводам: Действуя в соответствии с требованиями указанных пунктов «Правил дорожного движения Российской Федерации", водитель автомобиля Лях М.В. имел возможность избежать данного происшествия. Согласно представленным данным водитель автомобиля Хачатрян А.А. исходя из расстояния 50 м. имел техническую возможность избежать столкновения путем применения торможения; исходя из расстояния 10 м. не имел технической возможности избежать столкновения путем применения торможения;
Действия водителя автомобиля Лях М.В. не соответствовали требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации" и с технической точки зрения могли послужить причиной данного происшествия.
Действия водителя автомобиля , Хачатрян А.А. в данной ситуации исходя из расстояния до автомобиля Хонда Цивик, гос. номер ОЭ68КЕ777, в момент возникновения опасности составляло 10 м. не противоречили требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации" и не могли послужить причиной столкновения;
- исходя из расстояния до автомобиля , в момент возникновения опасности составляло 50 м. не соответствовали требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации" и могли послужить причиной столкновения.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно первоначально отобранных объяснений водителя автомобиля , Хачатрян А.А. от , которые суд считает необходимым взять за основу, в момент возникновения опасности для его движения в виде выехавшего на полосу его движения автомобиля , находился на расстоянии 50 метров от автомобиля , следовательно сопоставив показания с заключением эксперта можно сделать вывод о том, что действия водителя автомобиля , Хачатрян А.А. в данной ситуации исходя из расстояния до автомобиля в момент возникновения опасности составляло 50 м. не соответствовали требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации" и могли послужить причиной столкновения.
Суд критически относиться к показаниям представителя Хачатрян А.А. - Горякина И.Ю., о том, что водитель автомобиля , Хачатрян А.А. в момент возникновения опасности для его движения в виде выехавшего на полосу его движения автомобиля находился на расстоянии 10 метров от автомобиля , поскольку не соответствуют действительности и опровергается показаниями самого Хачатрян А.А., которые были даны изначально после ДТП и которые судом признаются наиболее достоверными и соответствующими действительности.
При отсутствии у сторон - участников ДТП достоверных доказательств, свидетельствующих о полной вине одного из них, при отсутствии свидетелей ДТП, исходя из неочевидности действий водителей непосредственно перед столкновением, с учетом проведенной судебной экспертизы суд усматривает наличии в действиях обоих участников столкновения нарушения Правил дорожного движения, и, исходя из обстоятельств дела, полагает необходимым установить обоюдную вину Хачатрян А.А. и Лях М.В., по 50% вины каждого.
Суд приходит к выводу, что именно заключение судебной авто - технической экспертизы ООО «Ростовский экспертный центр» № №. быть положено в основу решения суда, так как проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Суд так же приходит к выводу, что заключение эксперта № от . ИП Кочетовой Т.Н., заключение эксперта №- от . могут быть так же положены в основу решения суда, так как проведены в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат исчерпывающий ответ на поставленные вопросы, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ., ответной стороной не опровергнуты.
Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в действующей на дату ДТП редакции ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лемешева А.В. с учетом износа составляет 173851 руб. 93 коп.
Таким образом, исковые требования Лемешева А.В. в части страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 120000 руб.
Учитывая, что судом установлена обоюдная вина Хачатрян А.А. и Лях М.В., по 50% вины каждого, следовательно взысканию с АО « Гута страхование» в пользу Лемешева А.В. подлежит страховое возмещение в размере 60000руб., с ООО «Росгоссстрах» в размере 60000 руб.
Исковые требования Лях М.В. о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в связи с установлением обоюдной вины Хачатрян А.А. и Лях М.В., а именно подлежит взысканию с АО « Гута страхование» в пользу Лях М.В. страховое возмещение в размере 60000 руб.
Согласно, ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
По правилам ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции от 21.07.2014г.), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Лемешев А.В. просит взыскать с АО «Гута - страхование» неустойку с
Период, за который может быть взыскана неустойка составляет 302 дня – с
Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25 %.
Таким образом сумма неустойки на 27.01.2016г. составляет 19932 руб.: (сумма страховой выплаты х 8,25 – ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 302 -количество дней просрочки):100):75)= 19932 руб.
В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как установлено в судебном заседании, ответчик АО «Гута –страхование» не выполнило возложенные на него законом как на страховщика обязанности по страховой выплате.
В связи с этим суд полагает возможным взыскать с АО «Гута –страхование» в пользу истца Лемешева А.В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 рублей 00 копеек, так же в пользу Лях М.В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 рублей 00 копеек.
По смыслу Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", под страхованием понимается деятельность страхователей в рамках отношений по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков, осуществляемая в виде услуги, то к отношениям по договору страхования применяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу п.6 ст. 13 данного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика АО «Гута- страхование» в пользу истца Лемешева А.В. подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 31000 руб. (60000руб.+ 2000 руб.=62000 руб. * 50%)
Так же с ответчика АО «Гута- страхование» в пользу истца Лях М.В. подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 31000 руб. (60000руб.+ 2000 руб.=62000 руб. * 50%)
По правилам ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Лях М.В. просит суд взыскать с Хачатрян А.А. в его пользу разницу между страховым возмещением и реальным ущербом, а именно 215 079,00 рублей из расчета: 482 600,00 (среднерыночная стоимость автомобиля) – 120 000,00 (страховое возмещение) 147521,00( стоимость годных остатков) 215079,00 рублей.
В указанной части требования Лях М.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.18 статьи 12 закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случаяза вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
Таким образом, учитывая, что установлена обоюдная вина Лях М.В. и Хачатрян А.А. то с владельца автомобиля региона, Хачатрян А.А. следует взыскать в пользу истца Лях М.В. ущерб в размере 107539 руб. 50 коп.( 215079 * 50%)
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде истцом Лемешевым А.В. оплачено 20 000 руб., что подтверждается распиской.
Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя 15000 руб., за проведение оценки истцом Лемешевым А.В. было оплачено 6000 руб., которые подлежат взысканию с АО «Гута-страхование».
За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде истцом Лях М.В. оплачено 25 000 руб. что подтверждается распиской.
Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, учитывая, что представитель участвовал только в одном судебном заседании суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя 5000 руб., которое подлежит взысканию с ответчиков по 2500 руб.
За проведение оценки истцом Лях М.В. было оплачено 8000 руб., связи с частичным удовлетворением заявленного иска, подлежит взысканию 4000 руб. с АО «Гута-страхование» (1440 руб.) и Хачатрян А.А. (2560руб.) в размере пропорциональном удовлетворенной части исковых требований.
Истцом Лях М.В. понесены почтовые расходы в размере 1080 руб. связи с частичным удовлетворением заявленного иска, подлежит взысканию 540 руб. с АО «Гута-страхование» (194,40руб.) и Хачатрян А.А. (345,60 руб.) в размере пропорциональном удовлетворенной части исковых требований.
За подачу иска в суд в части взыскания ущерба Хачатрян А.А. истцом уплачена госпошлина в размере 5351руб., исходя из удовлетворенных исковых требований с ответчика Хачатрян А.А. также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3350 руб. 79 коп. в пользу истца Лях М.В..
Что касается требований о взыскании расходов понесенных истцом Лях М.В.. по составлению доверенности на представление интересов по факту ДТП в размере 950 рублей, суд считает их, не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствует оригинал доверенности, кроме того, согласно текста доверенности не указано, что истец уполномочивает представителям представлять его интересы именно в вышеуказанном деле, доверенность носит общий характер на представление интересов в различных учреждениях, организациях и как следствие может быть использована истцом в других органах власти.
Таким образом, исковые требования Лемешева А.В. и Лях М.В.. подлежат частичному удовлетворению.
Исходя из удовлетворенных исковых требований с ответчика АО «Гута страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3900 рублей в доход бюджета.
Кроме того, судом по ходатайству ответчика Хачатрян А.А. назначалась авто- техническая экспертиза, стоимость ее проведения составила 25 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Хачатрян А.А. в пользу экспертного учреждения ООО «Ростовский экспертный центр».
Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Лемешева А.В. – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Гута- страхование» в пользу Лемешева А.В. страховое возмещение в размере 60000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 19 932 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 30000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 руб., а всего взыскать: 132932 (сто тридцать две тысячи девятьсот тридцать два) рубля 00 копеек
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лемешева А.В. страховое возмещение в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Лемешева А.В. - отказать.
Исковые требования Лях М.В. – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Гута- страхование» в пользу Лях М.В. страховое возмещение в размере 60000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 30000 руб., расходы на представителя в размере 2500руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 1440 руб., почтовые расходы в размере 194 руб.40 коп, всего взыскать: 96134(девяносто шесть тысяч сто тридцать четыре) рубля 40 копеек.
Взыскать с Хачатрян А.А. в пользу Лях М.. ущерб в размере 107 539 руб. 50 коп., расходы на представителя в размере 2500руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 2560 руб., почтовые расходы в размере 345руб.60 коп., расходы по оплате гос. пошлины в размере 3350 руб. 79 коп., всего взыскать: 116295 (сто шестнадцать тысяч двести девяносто пять) рублей 89 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Лях М.В. - отказать.
Взыскать с Хачатрян А.А. в пользу ООО «Ростовский экспертный центр» - расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Акционерного общества «Гута- страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3900 (три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения изготовлен 01 февраля 2016 года.
Судья:
Злоупотребление правом
Упущенная выгода
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Источник повышенной опасности
Возмещение убытков