ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-289/2016 2-289/2016(2-7239/2015;)~М-6651/2015 2-7239/2015 М-6651/2015 от 2 февраля 2016 г. по делу № 2-289/2016


№ 2 – 289/2016


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

02 февраля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре судебного заседания Гевак А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухонько В.Я. к Коваль В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:


Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в г. Ростове-на-Дону, на ул. Виражный, в районе дома № 21, произошло дорожно-транспортное происшествие - неустановленный водитель, управляя автомобилем ЗАЗ Vida, г/н № регион, допустил столкновение, с автомобилем Дэу Нексия, г/н № регион, после чего с места происшествия скрылся. В результате ДТП автомобиль Дэу Нексия, г/н № регион, получил механические повреждения. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной проверки по базе данных ГИБДД установлено, что собственником автомобиля ЗАЗ Vida 6950, г/н № регион, является ответчик. Инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону капитаном полиции "Т" были направлены в адрес Коваля В.П. уведомления - повестки о явке в отделение по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, для разбирательства по факту состоявшегося дорожно-транспортного происшествия. Однако Коваль В.П. в указанное отделение не прибыл, при выезде в адрес места жительства ответчика сотрудников полиции двери никто не открывал; автомобиль в результате розыскных действий задержан не был. В связи с истечением сроков проведения административного расследования административное дело в отношении Коваля В.П. прекращено. При этом, как следует из материалов проверки ДТП в действиях не установленного водителя ЗАЗ Vida, г/н № регион, автомобиля усматривается не соблюдение требований, предусмотренное пунктом 2.5. ПДД РФ. Согласно заключению специалиста о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия, г/н № регион, без учета износа, составляет 156 486,99 рублей, с учетом износа 117 017,17 рублей. На основании изложенного согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия, г/н № регион, с учетом износа в размере 117017,17 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в сумме 4 550 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3 632 рубля; почтовые расходы в размере 1095 руб., а также расходы на представителя в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Кальченко П.Г., в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежаще, направил представителя по доверенности Николаева Я.А., который исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в г. Ростове-на-Дону, на ул. Виражный, в районе дома № 21, произошло дорожно-транспортное происшествие - неустановленный водитель, управляя автомобилем ЗАЗ Vida, г/н № регион, допустил столкновение, с автомобилем Дэу Нексия, г/н № регион, после чего с места происшествия скрылся. В результате ДТП автомобиль Дэу Нексия, г/н № регион, получил механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной проверки по базе данных ГИБДД установлено, что за г/н № регион, зарегистрирован автомобиль ЗАЗ Vida 6950, серебристого цвета, на гражданина Коваль В.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированного, в .

Коваль В.П. по вызову инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону не явился, по приезду сотрудников полиции двери никто не открывал; автомобиль задержать не удалось.

В связи с истечением сроков проведения административного расследования административное дело в отношении Коваля В.П. прекращено.

При этом, из материалов проверки ДТП в действиях не установленного водителя усматривается не соблюдение требований, предусмотренное пунктом 2.5. ПДД РФ

Согласно заключению специалиста о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia, г/н № регион, без учета износа, составляет 156 486,99 рублей, с учетом износа 117 017,17 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Суд считает необходимым в обосновании размера причинённого ущерба принять представленное заключение так как в нем полно и объективно отражены повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, выводы эксперта обоснованы и последовательны, не противоречат материалам дела. Каких либо доказательств и доводов о том, что представленное заключение составлено с нарушением действующих норм не представлено. Ответчик своевременно извещённый о времени и месте рассмотрения дела не представил иного заключения, данное заключение не оспорил.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и.т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1079 ГК РФ), поскольку при причинении вреда жизни и здоровью граждан источником повышенной опасности, подлежит возмещению вред независимо от вины причинителя вреда.

В силу п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26 января 2001 года, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

При таком положении, владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку предусмотренных ч. 2 ст. 1079 ГК РФ оснований для освобождения ответчика как собственника транспортного средства от возмещения вреда не имеется, то обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, обоснованно возложена на ответчика как на законного владельца автомобиля.

Поскольку собственником транспортного средства ЗАЗ Vida, г/н №, является Коваль В.П., доказательств того, что транспортное средство выбыло из его владения либо того, что транспортным средством управляло иное лицо, ответчиком суду не представлено, суд, с учетом выводов заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 117017/17 руб.

Касательно требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен, моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В данном случае истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП действиями ответчика.

Суд не может согласиться с подобной правовой позицией истца, поскольку вред причинен владельцем источника повышенной опасности имуществу истца, а именно: причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу.

При этом личные неимущественные права либо нематериальные блага истца в данном случае ответчиком не нарушены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении указано и в судебном заседании заявлено представителем истца требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 30000 рублей. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В данном случае с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3632 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 4 550 рублей, а также почтовые расходы в размере 1095 руб., как понесенных в связи с рассмотрением данного дела, оплата которых подтверждена документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:


Исковые требования Мухонько В.Я. к Коваль В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Коваль В.П. в пользу Мухонько В.Я. сумму материального ущерба в размере 117017,17 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 4 550 рублей, почтовые расходы в размере 1095 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3632 руб., а также расходы на представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2016 года.

Судья Лепетюх А.В.




Упущенная выгода

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры

Источник повышенной опасности

Возмещение убытков