Решение № 2-2886/2015 2-436/2016 2-436/2016(2-2886/2015;)~М-2643/2015 М-2643/2015 от 28 января 2016 г. по делу № 2-2886/2015
Дело № 2-436/2016
Именем Российской Федерации
28 января 2016 года г.Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В.
при секретаре судебного заседания Газарян К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-436/2016 по иску Боровских ФИО7 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения
Боровских В.Д. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», указав в обоснование, что 21.01.2015 года в 19 часов 40 минут в произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель автомобиля «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак В 790 НВ 61 регион допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Тиана» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность истца Боровских В.Д. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №, куда истец обратился 27.01.2015 года с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы, также поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. Страховщиком данное событие было признано страховым случаем, составлен страховой акт, согласно которому сумма выплаты страхового возмещения, по мнению страховой компании составила 190 000 рублей, однако, данная сумма не покрывает ущерб, причиненный автомобилю в полном объеме. Для определения действительной стоимости ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ИП «ФИО4», согласно заключению № от 05.02.2015 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 684419 рублей 23 копейки. Таким образом, разница между лимитом ОСАГО 400 000 рублей и выплаченным возмещением 190 000 рублей, которая составляет 210 000 рублей, должна быть взыскана с ООО «Росгосстрах».
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 210 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей, неустойку в размере 451 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.
В ходе рассмотрения дела судом Боровских В.Д. уточнил заявленные требования на основании ст.39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать с ПАО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 114300 рублей, неустойку в размере 381762 рубля, расходы на услуги эксперта в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В ходе рассмотрения дела судом ООО «Росгосстрах» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росгосстрах», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Истец Боровских В.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его личного участия.
Дело в отсутствие истца рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца – Кузнецова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.
Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, представил в материалы дела свои мотивированный письменные возражения, в связи с чем дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 21.01.2015 года в 19 часов 40 минут в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО6 и автомобиля «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности Боровских В.Д.
Указанное ДТП выразилось в совершении в совершении столкновения двумя автомобилями с наездом на препятствие и произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 21.01.2015 и постановление по делу об административном правонарушении.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО6 в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», была застрахована ООО «Росгосстрах» на основании полиса серии ССС № от 14.10.2015 года, гражданская ответственность потерпевшего в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», была также застрахована ООО «Росгосстрах».
27.01.2015 года от Боровских В.Д. в ООО «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» и правилами страхования, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи в материалах дела (л.д. 8).
В результате рассмотрения указанного обращения ООО «Росгосстрах» признало ДТП от 21.01.2015 года страховым случаем и перечислило в пользу истца, как указывает последний, страховое возмещение в размере 190 000 рублей.
В свою очередь Боровских В.Д. с целью определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, обратился к независимому эксперту ИП «ФИО4», согласно заключению которого № от 05.02.2015 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 684419 рублей 23 копейки.
24.02.2015 года Боровских В.Д. направил в ООО «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив к ней заключение независимого эксперта ИП ФИО4
Данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.
03.09.2015 года Боровских В.Д. предъявил в суд настоящее исковое заявление.
В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика определением от 05.11.2015 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтниг».
На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы: определить перечень повреждений автомобиля «Ниссан Теана» государственный регистрационный знак № регион, которые могли быть получены в едином механизме ДТП от 21.01.2015 года. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Теана» государственный регистрационный знак № регион с учетом износа на дату ДТП от 21.01.2015 года, руководствуясь положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 года №?
Согласно заключению эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от 20.01.2016 года: механические повреждения, имеющиеся на поверхности автомобиля «Ниссан Теана» государственный регистрационный знак № регион и указанные в актах осмотра ТС, содержащихся в материалах дела и зафиксированные на фотоиллюстрациях, вероятно, могли быть образованы в результате ДТП от 21 января 2015 года в едином механизме ДТП, за исключением повреждений накладки декоративной левой бампера переднего, балки переднего моста, кожуха защитного трубы глушителя переднего, диска колеса переднего левого, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, бачка омывателя автомобиля «Ниссан Теана» государственный регистрационный знак № регион, так как указанные повреждений расположены не в зоне основных повреждений автомобиля «Ниссан Теана» государственный регистрационный знак № регион и не вписываются в единый заявленный механизм следообразования на поверхности автомобиля «Ниссан Теана» государственный регистрационный знак № регион, то есть были образованы при неизвестных эксперту обстоятельствах.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Теана» государственный регистрационный знак № регион с учетом износа на дату ДТП от 21.01.2015 года, руководствуясь положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 года № 432-П составляет - 304 300 рублей.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что в данном случае ДТП от 21.01.2015 года произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинен только имуществу.
Боровских В.Д. в соответствии с правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» 27.01.2015 года обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, представив все необходимы доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако, страховщик выплату страхового возмещения произвел не своевременно и не в полном объеме - в размере 190000 рублей.
Между тем, согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от 20.01.2016 года: механические повреждения, имеющиеся на поверхности автомобиля «Ниссан Теана» государственный регистрационный знак № регион и указанные в актах осмотра ТС, содержащихся в материалах дела и зафиксированные на фотоиллюстрациях, вероятно, могли быть образованы в результате ДТП от 21 января 2015 года в едином механизме ДТП, за исключением повреждений накладки декоративной левой бампера переднего, балки переднего моста, кожуха защитного трубы глушителя переднего, диска колеса переднего левого, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, бачка омывателя автомобиля «Ниссан Теана» государственный регистрационный знак № регион, так как указанные повреждений расположены не в зоне основных повреждений автомобиля «Ниссан Теана» государственный регистрационный знак № регион и не вписываются в единый заявленный механизм следообразования на поверхности автомобиля «Ниссан Теана» государственный регистрационный знак № регион, то есть были образованы при неизвестных эксперту обстоятельствах.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Теана» государственный регистрационный знак 0580 СС 161 регион с учетом износа на дату ДТП от 21.01.2015 года, руководствуясь положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 года №432-П составляет - 304 300 рублей.
Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В свою очередь, ответчик, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.
На основании изложенного, суд полагает, что действительный размер ущерба, причиненного автомобилю «Ниссан Теана» государственный регистрационный знак № регион, составляет 304 300 руб., а потому с ПАО «Росгосстрах», как с правопреемника ООО «Росгосстрах», в пользу Боровских В.Д. подлежит дополнительному взысканию страховое возмещение в размере 114300 рублей, что соответствует сумме определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом добровольно выплаченного страхового возмещения.
Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности доплатить страховое возмещение в установленный законом срок, ПАО «Росгосстрах», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило.
В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение частично, с нарушением установленного законом срока, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Боровских В.Д. просит суд взыскать неустойку, исходя из ставки 1 % в день от фактически невыплаченного возмещения в размере 381762 рубля = 114300 рублей х 1% х 334 дня (период просрочки с 27.02.2015 года по 27.01.2016 года). Проверив расчет указанной неустойки, суд находит его не противоречащим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом Об ОСАГО, а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего – ПАО «Росгосстрах» суду не представило, однако просило об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом признанной судом правомерности требований Боровских В.Д. о взыскании неустойки, размера недоплаченного страхового возмещения, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, а также принимая во внимание, что обратившись к страховщику в январе 2015 года и соответственно получив страховое возмещение в неполном размере, с настоящим иском в суд он обратился только в сентябре 2015 года, в результате чего сумма неустойки существенно увеличилась, суд полагает, что заявленная Боровских В.Д. неустойка подлежит уменьшению до 114 300 рублей.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке (до предъявления иска в суд) не произведена ПАО «Росгосстрах» в сумме 114300 рублей до настоящего времени, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Боровских В.Д. отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от названной суммы.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений прав Боровских В.Д. как потребителя, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, поскольку несение таковых, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждено надлежащим образом оформленными платежными документами.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Боровских ФИО8 – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Боровских ФИО9 страховое возмещение в размере 114 300 (сто четырнадцать тысяч триста) рублей, неустойку в размере 114 300 (сто четырнадцать тысяч триста) рублей, штраф в размере 57150 (пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, всего взыскать 301250 (триста одну тысячу двести пятьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Боровских В.Д. - отказать.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5486 (пять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено - 01.02.2016 года
Судья -
Уменьшение неустойки