Решение № 2-27/2016 2-27/2016(2-3864/2015;)~М-3859/2015 2-3864/2015 М-3859/2015 от 2 февраля 2016 г. по делу № 2-27/2016
Дело №
Именем Российской Федерации
2 февраля 2016 года город Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Политко Ф.В., при секретаре Стаховской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левчука М.А. к Обухову Д.В. о взыскании вреда, причиненного жизни и здоровью в результате ДТП,
Левчук М.А. обратился в суд с данным иском указав, что в районе остановки «НЭЗ» по в , Обухов Д.В., управляя автомобилем « нарушение требований п.10.1 (ч.2) Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил на истца наезд. После произошедшего ДТП истец был госпитализирован в БСМП с диагнозом
Приговором Новочеркасского городского суда от г. ответчик признан виновным по свободы с лишением права управления транспортным средством на 1 год. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от Обухову Д.В. частично изменено наказание, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Расходы на лечение, связанные с полученной травмой в результате ДТП, составили 27 802 рубля 68 копеек. В связи с длительным нахождением на стационарном лечении в БСМП и ввиду физической беспомощности истец вынужден был обратиться за посторонней помощью. Согласно договору на оказание патронажных услуг от истец выплатил исполнителю Борзенковой Т.Д. 70 000 рублей из расчета 500 рублей за один день ухода.
Находясь в больнице, истец претерпевал сильнейшие боли, физическое страдание, вызванное его беспомощным состоянием, невозможностью вставать и переворачиваться самостоятельно. Физические страдания усугублялись еще и моральными переживаниями из-за того, что ему был необходим посторонний уход. В результате ДТП он стал инвали группы пожизненно, лишился возможности полноценно и самостоятельно передвигаться, ежедневно и без посторонней помощи выходить на улицу, а также ходить на работу.
С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с Обухова Д.В. в пользу Левчук М.А. денежные средства в сумме 97802 рубля 68 копеек, из них 70 000 рублей - сумма патронажных услуг, 27802 рубля 68 копеек расходы на лечение, компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.
Представитель истца действующая на основании доверенности Гайваненко Н.В. в судебном заседании поддержала доводы уточненного искового заявления, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Обухов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что он не считает себя виновным в причинении вреда истцу. Не указал суду страховую компанию, в которой он застраховал свою ответственность как владельца транспортного средства.
Представитель ответчика, действующая на основании ордера адвокат Фефелова Л.Н., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в настоящее время приговор суда оспаривается.
Прокурор, извещенный о времени судебного заседания, в суд не явился.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы дела №, приобщенного на период рассмотрения дела, приходит к следующим выводам. Судом установлено, что в районе остановки «НЭ3» по в , Обухов Д.В., управляя автомобилем в нарушение требований п.10.1 (ч.2) Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и совершил наезд на истца.
После произошедшего ДТП истец был госпитализирован в БСМП с диагнозом
Согласно акту судебно медицинского исследования № от полученные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д.54 дело №)
Приговором Новочеркасского городского суда от г. ответчик признан виновным по лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 1 год (л.д. 32-38). Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от Обухову Д.В. частично изменено наказание, в остальной части приговор оставлен без изменения (л.д.8-13).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
Расходы на лечение, связанные с получением травмы в результате ДТП составили 27802 рубля 68 копеек, что подтверждается товарными и кассовыми чеками (л.д. 69-82). Учитывая степень тяжести, характер повреждения, время нахождения на лечении, а также рекомендации невролога, выписку из медицинской карты (л.д. 55-61) суд находит данные расходы связанными с полученной травмой, в связи с чем подлежащими взысканию.
Согласно договору на оказание патронажных услуг от истец выплатил исполнителю Борзенковой Т.Д. 70 000 рублей из расчета 500 рублей за один день ухода (л.д. 54).
В ходе рассмотрения дела судом неоднократно выяснялся вопрос о страховой компании, в которой должна была быть застрахована ответственность Обухова Д.В., как владельца транспортного средства, который уклонился от предоставления данной информации. Таким образом, расходы на лечение и услуги по оказанию патронажной помощи подлежат взысканию с Обухова Д.В.
Часть 1 ст. 1099 ГК РФ закрепляет, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Исходя из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Учитывая тяжесть моральных страданий, телесных повреждения, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, взыскиваемого с ответчика Обухова Д.В., что будет отвечать вышеуказанным требованиям.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
Исходя из того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования были удовлетворены судом частично, то с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3434,08 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Левчука М.А. к Обухову Д.В. о взыскании вреда, причиненного жизни и здоровью в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Обухова Д.В. в пользу Левчук М.А. материальный ущерб в сумме 97802 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, а всего: 597802 руб. 68 коп.
В удовлетворении остальной части иска Левчука М.А. отказать.
Взыскать с Обухова Д.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 3434,08руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд, со дня изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 8 февраля 2016 года
Судья:
Источник повышенной опасности