Решение № 2-2685/2015 2-596/2016 от 1 февраля 2016 г. по делу № 2-2685/2015
Дело № 2-596/2016
Именем Российской Федерации
01 февраля 2016 года.
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:Председательствующего судьи Лиманского А.В.,
при секретаре судебного заседания Оздоевой Х.Х.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимова Т.К. к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,
Любимова Т.К. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в связи, с которым принадлежащий ей автомобиль Мерседес Бенц S320, государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения и нуждается в восстановительном ремонте. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по указанному договору составляет 1 500 000 руб. Вместе с тем, до настоящего времени сумма страхового возмещения выплачена истцу не была, в связи с чем, истица обратилась к ИП ФИО4 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля Мерседес Бенц S320. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ерседес Бенц S320, государственный регистрационный знак № на момент ДТП без учета износа составляет 902 656,49 руб. Проведение оценки автомобиля истица оплатила ИП ФИО4 денежную сумму в размере 5000 руб., что подтверждается приложенным к иску договором № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. За юридическую консультацию, а также за предоставление помощи в составлении искового заявления, истица оплатила ООО «Гарант» денежную сумму в размере 25000 и за составление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила 1 060 руб.
На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика ОАО «Альфа Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 902656,49 руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25 000,00 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Дело в отсутствие Любимова Т.К. рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание явилась представитель истца – ФИО10, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, настаивая на том, что все повреждения автомобиля истца были получены именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ОАО «Альфа Страхование» - ФИО5, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных Любимова Т.К. требований отказать, поскольку согласно заключению судебной экспертизы повреждения автомобиля истца не были получены в результате указанного им ДТП, а так же на основании того, что истица нарушила сроки обращения.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что сотрудниками ПДПС ГИБДД ГУМВД России по было зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут по адресу: 110 кс.+95 м. автодороги Дон М-4, с участием автомобиля Мерседес Бенц S 320 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности истице.
Указанное дорожно-транспортное происшествие, согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД по РО от ДД.ММ.ГГГГ выразилось в совершении автомобилем «Мерседес Бенц S 320 государственный регистрационный знак В001АВ161 наезда на препятствие (каменистую насыпь). ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.
ДД.ММ.ГГГГ между Любимова Т.К. и ОАО «Альфа Страхование» заключен договор страхования, в отношении транспортного средства «Мерседес Бенц S 320 государственный регистрационный знак № В подтверждение заключения договора был выписан полис серии №
Страхователем по договору являлся ФИО6, выгодоприобретателем по договору являлась Любимова Т.К., страховая сумма определена в размере 1500000 руб., страховые риски: «Ущерб, Хищение».
ДД.ММ.ГГГГ Любимова Т.К. направила в ОАО «Альфа Страхование» заявление о наступлении страхового случая и возмещении материального ущерба, предоставив весь пакет документов, предусмотренный договором страхования, однако страховое возмещение ОАО «Альфа Страхование» истцу выплачено не было.
С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, Любимова Т.К. обратилась к ИП ФИО7 и в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мерседес Бенц S 320 государственный регистрационный знак № составляет 902656 рублей 49 копеек. На основании изложенного, Любимова Т.К. обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».
На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
1. Определить могли ли быть образованы механические повреждения на автомобиле Мercedes Benz г.р.з. № полученные в результате наезда на препятствие от ДД.ММ.ГГГГ при указанных в материалах дела обстоятельствах?
2. С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Benz г.р.з. № на дату ДТП по среднерыночной цене в регионе?
Согласно заключению ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ: механические повреждения на автомобиле «Мерседес Бенц S 320 государственный регистрационный знак В001АВ161 не могли быть получены в результате наезда на препятствие от ДД.ММ.ГГГГ при указанных в материалах дела обстоятельствах. Поскольку при ответе на первый вопрос установлено, что механические повреждения на автомобиле «Мерседес Бенц S 320 государственный регистрационный знак В001АВ161 не могли быть получены в результате наезда на препятствие от ДД.ММ.ГГГГ при указанных в материалах дела обстоятельствах, определить какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Мерседес Бенц S 320 государственный регистрационный знак В001АВ161 не представляется возможным.
В свою очередь Любимова Т.К. представила в суд заключение отдела независимой автоэкспертизы ИП ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: в указанном отчете произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то есть наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления его доаварийных свойств. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) равна 902656, 49 рублей, и с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа 618380, 82 рублей.
Вопроса об определении механизма образования повреждений на автомобиле Мercedes Benz г.р.з. № полученных в результате наезда на препятствие от ДД.ММ.ГГГГ при производстве исследования ИП ФИО4 не ставилось.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также частью второй ГК РФ.
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.
В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 943 указанного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о случаях для отказа в страховой выплате, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.
В главе 12 Правил установлены условия отказа в выплате страхового возмещения, а именно если страхователь или их уполномоченное лицо не представил транспортное средство к осмотру экспертам страховщика после возникновения страхового события, невыполнения страхователем обязанностей, предусмотренных Правилами и условиям договора страхования, которое повлекло за собой возможность принятия Страховщиком решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 10.2.5 Правил закреплено, что в течение 5 календарных дней с момента обнаружения признаков страхового случая страхователь долен подать страховщику письменное заявление установленной формы о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Указать в заявлении о наступлении все известные страхователю обстоятельства возникновения страхового случая на момент подачи заявления.
В данном случае страховое событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, однако обращение в страховую компанию от истицы поступило ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, транспортное средство истицы в нарушение п.11.6.2 Правил для осмотра страховщику представлено не был
Такие условие, не могут рассматриваться как противоречащее положениям 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Названное условие не только содержалось в Правилах, с которыми истец был ознакомлен, но и не вводило каких-либо дополнительных обременительных условий для истца, как потребителя услуг по страхованию имущества.
В данном случае при заключении договора страхования Любимова Т.К. был получен страховой полис и Правила страхования, утвержденные приказом генерального директора ОАО «Альфа Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8
В период действия вышеуказанного договора, произошло дорожно-транспортное происшествие – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была автотовароведческая, трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».
Согласно заключению ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ: все механические повреждения на автомобиле «Мерседес Бенц S 320 государственный регистрационный знак № не могли быть получены в результате наезда на препятствие от ДД.ММ.ГГГГ при указанных в материалах дела обстоятельствах. Поскольку при ответе на первый вопрос установлено, что механические повреждения на автомобиле «Мерседес Бенц S 320 государственный регистрационный знак № не могли быть получены в результате наезда на препятствие от ДД.ММ.ГГГГ при указанных в материалах дела обстоятельствах, определить какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Мерседес Бенц S 320 государственный регистрационный знак № не представляется возможным.
При этом в описательной и мотивировочной части заключения судебные эксперты указывают, что локализация повреждений на поверхности автомобиля «Mercedes-Benz S320», их характер и направление образования свидетельствуют о том, что все заявленные и описанные выше повреждения представляют собой локальные точечные разнонаправленные зоны следового контакта с различными траекториями движения следообразующего объекта, а так же контакта с различными следобразующими объектами по конфигурации и материалу изготовления.
Россыпь камней перед контактом с препятствием движется по относительно хаотичной траектории. Образование повреждений на элементах автомобиля - следовоспринемающего, полностью зависит от условий, в которые попадает транспортное средство в процессе его движения, а также от констуктивных особенностей его элементов, то есть в данном конкретном случае основное направление образования повреждений элементов нижней части автомобиля «Mercedes-Benz S320» должно быть направлено спереди назад и снизу вверх.
Руководствуясь данным учением и используя мысленную, фрагментарную реконструкцию, эксперт изучает повреждения нижней части кузова и навесных элементов автомобиля «Mercedes-S320», описанные повреждения имеют в основном продолговатую форму, вектор силы проходил не по касательно, а четко по нормали к следовоспринимающей поверхности. Вектор силы сообразующего взаимодействия совпадает с направлением движения следообразующего объекта в момент контактного взаимодействия. При контактном взаимодействии с каменной россыпью, в результате следообразующего взаимодействия происходит откалывание незначительной части поверхностного слоя в месте сосредоточения напряжения. Продольные бороздки и неравномерное откалывание поверхностного слоя в зоне контактного взаимодействия указывает на то, что во время контактного взаимодействия следообразующий объект (частица гравия, щебня и т.д.) имела решающий момент, в данном же случае повреждения нижней части кузова и навесных элементов автомобиля «Mercedes-Benz S320» отличаются от описанных выше признаков и отсутствует основное направление образования повреждений.
Перемещающиеся в пространстве объекты, имеющие стабильную форму конструкции, массу равномерную жесткость материала, и ускорение, могут достаточно длительное время сохранять импульсы сил, направления векторов которых способны изменять положение в пространстве, а при контакте с препятствием преломлять (изменять, рикошетить) первоначальную траекторию своего движения, с проскальзыванием по воспринимающей поверхности при перемещении воспринимающей поверхности с некой скоростью.
Таким образом получается, что основные описанные выше следы характеризируются, как следы ударного, многократного воздействия, статические.
Следообразующий объект имел ограниченную площадь контакта повышенной твердости, при разнонаправленном приложении ударной нагрузки. Для следообразующего объекта имело место активное следообразование.
Перечисленные особенности следов являются отображением устойчивых элементов (деталей) строения рельефа (микрорельефа) идентифицируемых предметов, возникших при его эксплуатации и изготовлении, т.е. в результате действия совокупности случайных факторов и рисунка строения. Качественная и количественная характеристики данной совокупности дают основание оценить ее сак индивидуальную, что дает основание признать следы пригодными для идентификации образовавших их объектов.
Свойствами, определяющими способность объекта вступать во взаимодействие с другими объектами, отображая в них свои признаки, либо воспринимая признаки этих объектов, обладают все тела, имеющие устойчивые пространственные границы. Однако свойства эти проявляются в иной мере, так как зависят от твердости объекта, способности его к упругим или остаточным деформациям, от строения рельефа поверхности, степени устойчивости его во времени. Автомобили обладают способностью сохранять в относительно неизменном виде общую форму и детали рельеф поверхности в обычном состоянии и в процессе следового взаимодействия со следовоспринимающими объектами.
След — это результат реакции следовоспринимающего объекта (носителя следа) на воздействие следообразующего объекта (источника следа). Механизм следообразования включает как механизм воздействия следообразующего объекта, так и механизм реакции следовоспринимающего. Гносеологической основой такого анализа служит диалектическое учение об отображении. Оно исходит из способности любой вещи в результате взаимодействия с другой вещью изменяться и сохранять следы воздействия. Гносеологический анализ следообразования позволяет выделить элемент структурного сходства признаков, отобразившихся в следе, и признаков следообразующего объекта.
Неровности поверхности — выступы и впадины, отображаясь в следах, позволяют судить о свойствах следообразующего объекта и производить его идентификацию.
На основании макростроения следа выявим неровности поверхности следообразующего объекта (Макростроение следа — это совокупность выступающих и углубленных элементов, различаемых невооруженным глазом). Отобразившиеся в следах признаки позволяют отличить и идентифицировать по ним любой предмет.
Руководствуясь данным учением и используя мысленную, фрагментарную реконструкцию, эксперт производит идентификацию по общим признакам повреждений и аналогии.
В качестве следообразующих объектов заявлены каменистая насыпь в кювете проезжей части его дороги М4 «Дон» на 1100 км + 950 м.
Камни имеют различную конфигурация, форму, твердость, фракцию, окраску и площадь первоначального возможного контакта.
Повреждения облицовки переднего бампера и дисков колес переднего правого и заднего правого автомобиля «Mercedes-Benz S320» образованы в результате контакта со следообразующим объектом, имеющим равномерную жесткость и твердость, а так же равномерную абразивность, в момент контакта располагапись на уровне передней части автомобиля «Mercedes-Benz S320», с проскальзыванием следообразующего объекта по поверхности облицовки переднего бампера автомобиля «Mercedes-Benz S320», в направлении спереди назад, а затем сзади наперед и при наезде втомобиля «Mercedes-Benz S320» своими правыми колесами на неподвижный следообразующий объект.
При этом имел место пассивный порядок следообразования (для следообразующего объекта), направлением удара относительно продольной оси автомобиля «Mercedes-Benz S320», спереди назад и снизу вверх, это подтверждает факт движения автомобиля «Mercedes-Benz S320» и неподвижность в момент контакта горизонтально-ориентированного следообразующего объекта незначительной высоты, что не вписывается в заявленный механизм следообразования. Наезд на неподвижное препятствие - это следовой контакт движущегося автомобиля с неподвижным объектом/объектами.
Из механических свойств деталей ТС в качестве идентификационного или диагностического признака используется их твердость: детали в целом и их поверхности подразделяются на относительно твердые и относительно мягкие. Твердость — важный признак. В случае обнаружения объемны следов на объектах, характеризующихся значительной твердостью, он позволяет исключить все предметы, твердость которых меньше. Степень твердости отражается в следах и служит экспертам для определения групповой принадлежности оставившего их объекта. В нашем случае твердость заявленного следообразующего объекта, отобразившегося на поверхности поврежденных элементов автомобиля «Mercedes-Benz S320», относительно повышенная, однородная и не жжет соответствовать твердости заявленного следообразующего объекта в виде каменистой насыпи.
Таким образом, в результате исследования признаков вещественных доказательств и эксперт- ого анализа, сообщенных эксперту фактов, появляется новое суждение о факте - событии, действии, объекте. Повреждения автомобиля «Mercedes-Benz S320», точечные, отображают остроконечные кромки следообразующего объекта повышенной твердости при повторяющемся ударном воздействии, в свою очередь заявленное неподвижное препятствие не обладает данными критериями, а так же отсутствует единый механизм проскальзывания и следообразования на поверхности поведенных элементов автомобиля «Mercedes-Benz S320».
Ударная нагрузка к поврежденным элементам автомобиля «Mercedes-Benz S320» прилагалась при статичном характере следообразования, на что указывает отсутствие динамических трасс проскальзывания следообрающего объекта в места локальных точечных повреждений. Это не соответствует следовому контакту, описанному в предоставленных материалах, где указано, что автомобиль «Mercedes-Benz S320» совершил наезд на неподвижное препятствия в виде каменистой насыпи.
Для следообразующего объекта, отобразившегося на поверхности поврежденных элементов автомобиля «Mercedes-Benz S320», имело место активное следообразование, что не соответствует акту неподвижности следообразующего объекта, да же при условии разлета камней мелкой фракции при контакте с навесными элементами нижней части автомобиля «Mercedes-Benz S320».
I
Твердость, и конфигурация заявленного следообразующего объекта не соответствуют идентификационным признакам, отобразившимся в следах на поверхности поврежденных элементов автомобиля «Mercedes-Benz S320», а именно повышенная твердость (превышающая твердость металлов и их сплавов), ограниченная остроконечная конфигурация контактирующей поверхности.
На поверхности поврежденных элементов автомобиля «Mercedes-Benz S320» присутствуют признаки искусственного создания повреждения. Характер повреждений не соответствует тому, то могло произойти в ДТП. Присутствуют характерные следы воздействия различных инструментов, которыми было причинено повреждение, причем так же стоит отметить, что все указанные поврежденные элементы в передней части кузова автомобиля «Mercedes-Benz S320» технологически покрытые защитными кожухами, но данные защитные кожухи к осмотру не представлены и их повреждения не заявлены, так же видны следы того, что данные кожухи были демонтирован не задолго до момента проведения осмотра автомобиля «Mercedes-Benz S320» так как элементы нижней части кузова имеют различную степень загрязнения отличную в местах, где были установлены кожухи от мест, где такие кожухи отсутствуют. Направления усилия, под воздействием которого причинены повреждения, не соответствует направлению усилия, которое могло возникнуть при ДТП. Повреждения деталей расположено там, где оно не могло возникнуть в процессе ДТП. На поврежденной детали имеются следы неоднократного нанесения удара по одному и тому же месту.
Таким образом, синтезируя выше изложенное в объеме изложенных доводов и зафиксированных фактов, можно утверждать, что заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц S 320 расположенные в основном в его нижней части не могли быть образованы в результате контакта с поверхностью неподвижных препятствий (каменистой насыпи).
Следовательно при сравнительном анализе повреждений автомобиля и формы, жестокости, твердости заявленных неподвижных препятствий, используя мысленную фрагменатальную реконструкцию, можно утверждать, что не могло иметь место контактно – следового взаимодействия автомобиля и заявленного препятствия нижней части кузова и навесных элементов нижней части кузова автомобиля Мерседес Бенц S 320 не могли быть образованы в результате заявленного события.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В данном случае, оценивая заключения комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны и представленной Любимова Т.К. заключение о результатах исследования ИП ФИО4 № от № г., сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что наибольшей степенью достоверности обладает заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – логичным и последовательны.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на объективных исходных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и подкреплены визуальным и схематическим сопровождением.
Представленное истцом заключение о результатах исследования ФИО12 ФИО4 № от 15.11.20013 г., суд оценивает критически, поскольку оно является неполным и не содержит описания механизма ДТП, следообразующих взаимодействий автомобиля и каменистой насыпи, подробного описания контакта.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства допрошенный судом судебный эксперт ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» - ФИО9 проводивший указанное выше исследование, в полном объеме поддержал свое заключение и каких-либо неясностей в нем у суда не имеется, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для проведения по делу повторной экспертизы.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и сопоставив их с доводами и возражениями сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, объективных доказательств того, что заявленные им повреждения были причинены автомобилю Mercedes-Benz S320 государственный регистрационный знак № именно в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Напротив суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом повреждения были получены указанным автомобилем при иных обстоятельствах, о которых Любимова Т.К.. не заявлял ни суду, ни страховщику, тем самым нарушив 10.2.5 Правил страхования.
При таких обстоятельствах, настоящие требования Любимова Т.К. о взыскании с ответчика ОАО «Альфа Страхование» страхового возмещения по договору страхования имущества серии №, являются необоснованными, не соответствуют положениям заключенного между сторонами договора, а, следовательно, не подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, то с истца подлежат взысканию в пользу ОАО «Альфа Страхование» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 28 000 руб., оплаченные на основании определения суда о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Любимова Т.К. к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения - отказать в полном объёме.
Взыскать с Любимова Т.К. в пользу ОАО «Альфа Страхование» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 03.02.2016 года.
Судья: