Решение № 2-241/2016 2-241/2016(2-7113/2015;)~М-6614/2015 2-7113/2015 М-6614/2015 от 2 февраля 2016 г. по делу № 2-241/2016
Дело № 2-241/2016
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Козловой Л.В.,
при секретаре Некрасовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Росгосстрах» к Афанасьева Т.И. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,
Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. В обоснование исковых требований указал, на то, что №. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ВАЗ21063 госномер № под управлением Овсепян Н.М. и ТС Форд Фокус госномер № под управлением Мовчанюк В.В. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Овсепян Н.М., нарушившего требования ПДД РФ.
Потерпевший Гуро Т.И. обратился в порядке прямого возмещения в ОСАО «Ингосстрах», страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 27847,45 рублей. Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ОСАО «Ингосстрах» добровольно исполнило свои обязательства перед страхователем, выплатив ему сумму в размере 65642,07 рублей, также указанным решением в пользу истца взысканы судебные расходы.
Гражданская ответственность Афанасьевой Т.И. владельца ТС ВАЗ21063 госномер № на момент совершения ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец в рамках соглашения о прямом возмещении убытков возместило ОСАО «Ингосстрах» расходы по страховой выплате в размере 98339,52 рублей. Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и учитывая, что страховой случай наступил при использовании лицом, причинившим вред в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, просил взыскать с ответчиков Афанасьевой Т.И. и Овсепяна Н.М. в солидарном порядке в свою пользу сумму ущерба в размере 98339,52 рублей и расходы по оплате госпошлины.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к Овсепян Н.М. прекращено в связи с его смертью, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Афанасьева Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из анализа вышеприведенных положений следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: факт возмещения ущерба страховой компанией потерпевшему в рамках договора ОСАГО, наличие виновного лица, гражданская ответственность которого застрахована, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца в порядке суброгации.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ВАЗ 21063 госномер № под управлением Овсепяна Н.М. и ТС Форд Фокус госномер № под управлением Мовчанюк В.В. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Овсепян Н.М., нарушившего требования 8.1 ПДД РФ.
Собственником автомобиля ВАЗ 21063 госномер № является Афанасьева Т.И..
Гражданская ответственность Овсепяна Н.М. как страхователя ТС ВАЗ 21063 госномер № застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К числу лиц, допущенных к управлению ТС указан сам страхователь, Овсепян Н.М.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску Гуро Т.И. к ОСАО «Ингосстрах», 3-е лицо: ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в пользу истца с ОСАО «Ингосстрах» взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела. Как следует из указанного решения, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с участием ТС ВАЗ 21063 госномер № под управлением Овсепяна Н.М. и ТС Форд Фокус госномер № под управлением Мовчанюк В.В. причинен ущерб имуществу истца, причиненный ТС Форд Фокус госномер №, собственником которого он является. Решением установлено, что ОСАО «Ингосстрах» исполнил свои обязательства перед страхователем в рамках прямого возмещения, выплатив Гуро Т.И. суммы в размере 27847,45 рублей и 65642,07 рублей.
Аналогичные суммы выплачены ООО «Росгосстрах» на счет ОСАО «Ингосстрах»:
- ДД.ММ.ГГГГ на 65642,07 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ. на 24550 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ. на 4850 рублей.
Согласно абз. 7 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в период, не предусмотренный договором страхования между ООО «Росгосстрах» и Овсепян Н.М. (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем страховщик действительно имеет право на возмещение ущерба в порядке регресса.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 20 этого же Постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Правилами дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.) установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 2.1., 2.1.1 Правил дорожного движения (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) водитель механического транспортного средства обязан:
Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:
водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;
регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);
в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;
страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).
Установление данных правоотношений между указанными лицами имеет существенное значение для дела, так как от них зависит установление лица, на которое может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов дела, Овсепян Н.М., управлявший ТС ВАЗ 21063 госномер № на момент ДТП действовал по собственному усмотрению, данных о том, что он находился в трудовых, либо иных гражданско-правовых отношениях с собственником ТС Афанасьевой Т.И., в рамках которых по ее заданию (поручению) управлял ТС, в материалы дела не представлено.
Напротив из материалов дела, в частности из его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на момент ДТП Овсепян Н.М. не работал, и при отсутствии иных доказательств наличия фактических трудовых, либо гражданско-правовых отношениях правоотношений между лицом, управлявшим ТС и собственником ТС, оснований полагать, что при совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Овсепян Н.М. действовал по поручению Афанасьевой Т.И., у суда не имеется.
При рассмотрении дела с достоверностью установлено, что ТС ВАЗ 21063 госномер № использовался ДД.ММ.ГГГГ. по усмотрению Овсепян Н.М. для его личных целей, учитывая изложенное, Овсепян Н.М. можно признать владельцем источника повышенной опасности, принимая во внимание, что транспортное средство было передано Афанасьевой Т.И. для использования по своему усмотрению. Указанное подтверждается в т.ч. полисом серии №, в котором страхователем и лицом управляющим ТС выступает непосредственно Овсепян Н.М.
Таким образом, исследуя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что водитель Овсепян Н.М. на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия фактически являлся владельцем транспортного средства ВАЗ 21063 госномер №, принимая во внимание наличие полиса обязательного страхования гражданской ответственности, и отсутствие данных о неправомерности управления Овсепяном Н.М. ТС в названный период времени, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, ущерб причиненный в дорожно-транспортном происшествии имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. подлежал возмещению непосредственно Овсепяном Н.М., и соответственно сумма ущерба в порядке регресса в пользу страховщика в лице ООО «Росгосстрах» также должна быть возмещена Овсепяном Н.М.
Также суд принимает во внимание, что Овсепян Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер – ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения дела по данному иску и в силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ его правоспособность прекратилась в связи со смертью, в связи с чем производство по делу в части требований к Овсепяну Н.М. прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении суммы ущерба в порядке регресса с Афанасьевой Т.И., как с собственника ТС ВАЗ 21063 госномер №, у суда не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины при подаче настоящего иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Афанасьева Т.И. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
Источник повышенной опасности
Возмещение убытков