Решение № 2-233/2016 2-233/2016(2-3022/2015;)~М-2893/2015 2-3022/2015 М-2893/2015 от 27 января 2016 г. по делу № 2-233/2016
Дело №2-233/16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2016 года
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Губачевой В.А.,
при секретаре Шаровенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мяловой О.Б. к ОАО «СО ЖАСО» (Северо-Кавказский филиал) о взыскании суммы страхового возмещения,
Мялова О.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «СО ЖАСО» (Северо-Кавказский филиал) о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. в Ростове-на-Дону на произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП): водитель КРА, управляя а/м Вольво ХС 90, г/н № - 93, принадлежащим Андриенко A.M. на праве собственности, допустил столкновение с а/м Мерседес Бенц S 350, г/н №, под управлением водителя АЭМ, принадлежащим Мяловой О.Б. на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя КРА, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об АП, а также справкой о ДТП №. Гражданская ответственность Андриенко A.M., как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серия ССС №. Также заключен договор ДСАГО с ОАО «СО ЖАСО», полис серия АП №, страховая сумма составляет 3000000 рублей. Мялова О.Б. заключила договор ОСАГО с ООО «ЦСО», полис серия ЕЕЕ №. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Мяловой О.Б., выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЦСО» было подано заявление о наступлении страхового случая по прямому возмещению убытков. Страховой компанией ООО «ЦСО» был признан страховой случай и в пользу истца выплачена сумма в размере 120000 руб. Согласно заключению № Ф07-15746, произведенного независимым экспертом ИП «ФСА» стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц S 350, г/н № – 77 с учетом износа составляет 1981537, 78 руб. Таким образом, разница между выплаченной суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта составляет 1861 537, 78 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «СО ЖАСО» была подана претензия, в которой указывалось, что ОАО «СО ЖАСО» должно добровольно исполнить свои обязательства и произвести выплату страхового возмещения.
Истец просила суд взыскать с ОАО «СО ЖАСО» в ее пользу сумму страхового возмещения 1861 537, 78 руб., а также судебные расходы на почтовые отправления 58,50 руб., телеграмму 354,94 руб., составление доверенности 1438 руб., заключение специалиста 5000 руб., оплату государственной пошлины 11815 руб., услуг представителя 25000 руб.
Затем истец уточнила иск и просила суд взыскать с ОАО «СО ЖАСО» в ее пользу сумму страхового возмещения 1672 327 руб., а также судебные расходы на почтовые отправления 58,50 руб., телеграмму 354,94 руб., составление доверенности 1438 руб., заключение специалиста 5000 руб., оплату государственной пошлины 11815 руб., услуг представителя 25000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия. л.д. 42
Представитель истца, действующий на основании доверенности Меркулов Ю.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО «СО ЖАСО», действующий на основании доверенности Курышов И.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд рассматривает дело в отношении неявившегося истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав в судебном заседании представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что Мялова О.Б. является собственником автомобиля Мерседес Бенц S 350, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации л.д. 40.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. в Ростове-на-Дону на произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП): водитель КРА, управляя а/м Вольво ХС 90, г/н № - 93, принадлежащим Андриенко A.M. на праве собственности, допустил столкновение с а/м Мерседес Бенц S 350, г/н №, под управлением водителя АЭМ, принадлежащим Мяловой О.Б. на праве собственности.
ДТП произошло по вине водителя КРА, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об АП, а также справкой о ДТП №. Л.д. 30-31.
В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Мяловой О.Б., выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства.
Мялова О.Б. заключила договор ОСАГО с ООО «ЦСО», полис серия ЕЕЕ №.
ДД.ММ.ГГГГ Мяловой О.Б. в ООО «ЦСО» было подано заявление о наступлении страхового случая по прямому возмещению убытков. Страховой компанией ООО «ЦСО» был признан страховой случай и в пользу истца выплачена сумма в размере 120 000 руб. л.д.35
Гражданская ответственность ААМ., как владельца транспортного средства Вольво ХС 90, г/н № – 93 застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серия ССС №.
ААМ также заключен договор ДСАГО с ОАО «СО ЖАСО», полис серия АП №, страховая сумма составляет 2 500 000 руб., франшиза 30000 руб. л.д. 34
Мялова О.Б. обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению специалиста № Ф07-15746, произведенного независимым экспертом ИП «ФСА» стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц S 350, г/н № – 77 с учетом износа составляет 1981537, 78 руб. Из заключения специалиста следует, что представитель ОАО «СО ЖАСО» вызывался на осмотр ТС ДД.ММ.ГГГГ, согласно обратному уведомлению телеграмма была вручена ДД.ММ.ГГГГ На осмотр ТС представитель ОАО «СО ЖАСО» не прибыл, акт осмотра составлен в отсутствие представителя. Л.д. 6
ДД.ММ.ГГГГ Мялова О.Б. обратилась с претензией в ОАО «СО ЖАСО» о выплате страхового возмещения согласно заключению специалиста ИП «ФСА» № с учетом износа 1981537,78 руб. Л.д. 50
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СО ЖАСО» направило ответ на претензию Мяловой О.Б. в которой указано, что страхователь обязан представить полный пакет документов в подлинниках и предоставить автомобиль для осмотра. Л.д.49
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СО ЖАСО» направило дополнительный ответ, в котором указано, что в связи с тем, что характер повреждений а/м Мерседес Бенц S 350, г/н № и а/м Вольво ХС 90, г/н № противоречат обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ в выплате ей было отказано. л.д.79
В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Договор страхования транспортного средства заключен в соответствии с действующим в Страховом обществе Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая, являющимися неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ).
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
В соответствии со ст. 7 ФЗ Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма составляет 120000 руб.
Согласно полюсу Добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства страховая сумма составляет 2500 000 руб.
Судом установлено, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинен только имуществу.
Истец в соответствии с правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО обратился к страховщику ООО «ЦСО» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 120000 руб. по полису ОСАГО, и в ОАО «СО ЖАСО» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 1981537,78 руб. по полису ДОСАГО.
В рамках разбирательства дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена комплексная трассолого- авто-товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Групп» № механические повреждения и следы имеющиеся на кузове автомобиля Mercedes Benz государственный регистрационный знак Е 384 УВ 77, по характеру и локализации соответствуют механизму следообразования при взаимодействии со следообразующими объектами, участвовавшими в дорожно-транспортном происшествии и, с технической точки зрения, могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений переднего правого диска, переднего левого диска и заднего правого диска.
С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S350 г/н № с учетом износа составляет 1 792327 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФАА суду пояснил, что в результате сравнительного анализа установлено: высота образования повреждений в передней части кузова автомобиля Mercedes Benz государственный регистрационный знак № (от 0.18м. до 0.85 от уровня опорной поверхности) совпадает с высотой образования повреждений верхнего слоя коры на исследуемом следообразующим объекте дереве (от 0 до 0.85м. от уровня опорной поверхности). Диаметр повреждений на автомобиле Mercedes Benz совпадает с диаметром исследуемого дерева. Направление образования повреждений на кузове автомобиля Mercedes Benz государственный регистрационный знак № (сзади наперед) совпадает с направлением движения самого автомобиля Mercedes Benz государственный регистрационный знак №; повреждения в передней части кузова автомобиля Mercedes Benz государственный регистрационный знак № по форме, расположению и механизму следообразования соответствуют обстоятельствам ДТП и были образованы в результате вторичного контактирования с препятствием в виде дерева. По локализации, направленности и характеру имеющихся повреждений в передней части кузова автомобиля Mercedes Benz государственный регистрационный знак №, а так же принимая во внимание вид препятствия с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения, можно сделать вывод, что повреждения имеющихся в передней части кузова автомобиля Mercedes Benz государственный регистрационный знак № были образованны в результате наезда на неподвижное жестко закрепленное препятствие округлой формы, ограниченное ширины, которым может быть дерево. Исследованием установлено, что повреждения в передней части кузова автомобиля Mercedes Benz государственный регистрационный знак № указанные в актах осмотра по форме, расположению и механизму образования соответствуют обстоятельствам ДТП и были образованы в результате вторичного контактирования с препятствием в виде дерева, за исключением имеющихся повреждений на переднем левом диске, переднем правом диске и заднем правом диске, так как имеющиеся повреждения характерны для движения автомобиля вдоль неподвижного препятствия с абразивной поверхностью, что противоречит обстоятельствам происшествия. Механические повреждения и следы имеющиеся на кузове автомобиля Mercedes Benz государственный регистрационный знак №, по характеру и локализации соответствуют механизму следообразования при взаимодействии со следообразующими объектами, участвовавшими в дорожно-транспортном происшествии и, с технической точки зрения, могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП, -произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений переднего правого диска, переднего левого диска и заднего правого диска.
Доводы представителя ответчика о том, что характер повреждений а/м Мерседес Бенц S 350, г/н № – 77 и а/м Вольво ХС 90, г/н № – 93 противоречат обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются заключением эксперта.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд на основании ст. 59,60 ГПК РФ приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
В соответствии с п. 11.8.2.1 правил добровольного страхования при частичном повреждении имущества реальный ущерб определяется из суммы расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно было до страхового случая, с учетом износа транспортного средства. Согласно п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ч. 2,3 ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ №223 от 21.07.2014г.) разъясняя данные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Действующее законодательство обязательное применение Единой методики при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, связывает лишь с договорами обязательного страхования (ОСАГО), а не с договорами дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п. 1. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, суд считает, что при расчете взыскиваемой суммы с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения необходимо взять стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент ДТП согласно методическому руководству для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», РФЦСЭ, СЗРЦСЭ, Москва 2013 г., определенную выводами судебной экспертизы в размере
1 792327 руб., так как ни законом, ни договором возмещение убытков в меньшем размере не допускается.
Таким образом, суд считает, что сумма подлежащая взысканию по полюсу ДОСАГО ОАО «СО ЖАСО» от ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой 2 500 000 руб., безусловная франшиза 120000 руб., согласованная франшиза 30000 руб. составляет 1642327 руб. исходя из расчета (1 792327 руб. сумма ущерба – 120000 руб. безусловная франшиза – 30000 руб. согласованная франшиза = 1642327 руб.).
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В данном конкретном случае суд не усматривает оснований для взыскания штрафа. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Мялова О.Б. обратилась к ОАО «СО ЖАСО» с претензией о выплате страхового возмещения согласно заключению специалиста № №, произведенного независимым экспертом ИП «ФСА».
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СО ЖАСО» направило ответ на претензию Мяловой О.Б. в которой указано, что страхователь обязан представить полный пакет документов в подлинниках и предоставить автомобиль для осмотра.
Законные требования страховщика о предоставлении необходимых документов в подлиннике, а также поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц S 350, г/н № для его осмотра и составления дефектовочной ведомости истцом не выполнены, что по убеждению суду исключает возможность для взыскания штрафа.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально объему удовлетворенных требований, подтвержденные и понесенные по необходимости расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 815 руб., телеграммы 354,94 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально объему удовлетворенных требований судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4596,64 руб. от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Взыскать с ОАО «СО ЖАСО» в пользу Мяловой ОБ сумму страхового возмещения 1642327 руб.
Взыскать с ОАО «СО ЖАСО» в пользу Мяловой ФИО16 судебные расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 815 руб., телеграммы 354,94 руб., услуг представителя 20000 руб.
Взыскать с ОАО «СО ЖАСО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4596,64 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный райсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Решение принято в окончательной форме 03.02.2016 года
Возмещение убытков