Решение № 2-2283/2016 2-2283/2016~М-1502/2016 М-1502/2016 от 14 апреля 2016 г. по делу № 2-2283/2016
2-2283\16
Именем Российской Федерации
14 апреля 2016 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Гелета А.А.
при секретаре Трифоновой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакулиной М. Л. к ООО «Сургутнефтегаз» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
Истец обратился в суд с иском к ООО «Сургутнефтегаз» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, указывая что 24.05.2013 года истец застраховал принадлежащий ему автомобиль № по полису КАСКО на сумму 524 000 руб. и оплатил страховую премию в размере 36 715 руб. За период страхования с 24.05.2013 года по 25.05.2014 года с ее автомобилем произошло два страховых случая.
01.03.2014 года в 21:10 в г. Ростове-на-Дону на ул. Еременко 103 произошло ДТП с участием автомобиля истца, которому в результате ДТП причинены механические повреждения.
04.03.2014 года в 21:10 в г. Ростове-на-Дону на ул. Мечникова 35 произошло ДТП с участием автомобиля истца, которому в результате ДТП причинены механические повреждения.
28.03.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Сумма восстановительного ремонта автомобиля № за 2 страховых случая составила 29 350 руб. (без учета износа) и была выплачена страховой компанией (1-й случай 14440 руб. + 2-й случай 14910 руб.). Выплаченных денежных средств недостаточно для ремонта ее автомобиля. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в другую оценочную компанию за производством расчета восстановительной стоимости.
Согласно заключению ЭВ № 675 от 16.02.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила 15 622 руб. 56 коп. (без учета износа), а Величина УТС составила 3200 руб. Затраты на услуги оценщика 4850 руб.
Согласно заключению ЭВ № 676 от 16.02.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила 19790 руб. 42 коп. (без учета износа), а Величина УТС составила 3200 руб. Затраты на услуги оценщика 4850 руб. Таким образом, материальный ущерб причиненный ее автомобилю составил 41 812 руб. 56 коп. Сумма выплаченного страхового возмещения – 29350 руб. Недоплата по указанным страховым случаям 12 462 руб. 56 коп.
На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 12462,56 руб., неустойку 256 479,48 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы по проведению оценки в сумме 9700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб., по оформлению доверенности 1475 руб. 00 коп.
В последующем представитель истца исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты в размере 36 715 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, услуги представителя 17000 руб., стоимость досудебной экспертизы 9700 руб. Требования о взыскании страхового возмещения не поддержал, ввиду выплаты в ходе рассмотрения дела суммы 6400 руб., Требования о взыскании расходов по оплате оформления доверенности в сумме 1475 руб. также не поддержал.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточненные требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. В случае удовлетворения требований просила применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 24.05.2013 года истец застраховал принадлежащий ему автомобиль № по полису КАСКО на сумму 524 000 руб. и оплатил страховую премию в размере 36 715 руб. За период страхования с 24.05.2013 года по 25.05.2014 года с ее автомобилем произошло два страховых случая.
01.03.2014 года в 21:10 в <...> произошло ДТП с участием автомобиля истца, которому в результате ДТП причинены механические повреждения.
04.03.2014 года в 21:10 в <...> произошло ДТП с участием автомобиля истца, которому в результате ДТП причинены механические повреждения.
28.03.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Сумма восстановительного ремонта автомобиля № за 2 страховых случая составила 29 350 руб. (без учета износа) и была выплачена страховой компанией (1-й случай 14440 руб. + 2-й случай 14910 руб.). Выплаченных денежных средств недостаточно для ремонта ее автомобиля. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в другую оценочную компанию за производством расчета восстановительной стоимости.
Согласно заключению ЭВ № 675 от 16.02.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила 15 622 руб. 56 коп. (без учета износа), а величина УТС составила 3200 руб. Затраты на услуги оценщика 4850 руб.
Согласно заключению ЭВ № 676 от 16.02.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила 19790 руб. 42 коп. (без учета износа), а величина УТС составила 3200 руб. Затраты на услуги оценщика 4850 руб. Таким образом, материальный ущерб причиненный ее автомобилю составил 41 812 руб. 56 коп. Сумма выплаченного страхового возмещения – 29350 руб. Недоплата по указанным страховым случаям 12 462 руб. 56 коп.
В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом достоверном установлено, что в период действия договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, произошел страховой случай, соответственно страховая компания обязана произвести выплату.
Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком истцу произведена страховая выплата в сумме 6400 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.04.2016 года № 6729. В остальной части суммы страхового возмещения истец требования не поддержал.
В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории являются: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, степень вины причинителя вреда и размер компенсации.
Факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен.
Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.
Действительно, компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав (ст. 12 ч. 1, гл. 59 параграф 4 ст.ст.1099 – 1101 ч. 2 ГК РФ).
Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред.
При этом под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю-истцу морального вреда - физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в необходимости ожидать страховую выплату. С учетом изложенного, суд считает сумму в размере 1000 руб. разумной и справедливой, и подлежащей взысканию с пользу истца.
Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки, поскольку установлено, что период просрочки выплаты страхового возмещения с 18.04.2014 г по 14.03.2016 г., в пределах страховой премии по договору КАСКО удовлетворению подлежат требования в заявленном объеме в размере 36715 руб.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.04.2014 № 86-КГ14-3, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.04.2014 № 86-КГ14-3, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
В соответствии с п. 1, 2 раздела 1, а так же в 5 раздела 2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 20 от 27 июня 2013 г. «О рассмотрении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» говориться следующее: п. 1 раздел 1: - «Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.ноября 1992 г. № 405-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее — Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы (3) Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве гражданина на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда ( статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а так же об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так же в п. п. 45, 46 данного Постановления говориться о том, что: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о Защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».
Учитывая указанные нормы закона «О защите прав потребителей» и положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ, а также то, что ответчик необоснованно не выплатил истцу полную сумму страхового возмещения, то есть не выполнил в добровольном порядке свои обязательства по договору страхования в полном объеме, доплата произведена в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 22057 руб., из расчета: (6400 руб. + 1000 руб. + 36715) :2.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Доводы ответчика о том, что сумма штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ суд находит несостоятельными.
Что касается содержания в отзыве ответчика заявления о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает его не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применении статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, снижение неустойки в силу закона является правом, а не обязанностью суда.
Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, (выплата произведена в ходе рассмотрения дела в суде) свидетельствующих о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размера взысканных сумм по ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000,00 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, а также стоимость досудебной экспертизы в размере 9700 руб., что подтверждается квитанцией.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1793 руб. 45 коп.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Взыскать с ООО «Сургутнефтегаз» в пользу Бакулиной М. Л. неустойку в размере 36715 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в сумме 22057 руб.50 коп., расходы по оплате представителя 7 000 руб., стоимость досудебной экспертизы 9700 руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Сургутнефтегаз» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1793 руб. 45 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 19.04.2016 года.
Судья
Уменьшение неустойки