ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-2234/2015 2-8/2016 2-8/2016(2-2234/2015;)~М-1899/2015 М-1899/2015 от 1 февраля 2016 г. по делу № 2-2234/2015


Дело №


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

01 февраля 2016 года г. Батайск

Батайский городской суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Баленко Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко к Климовичу , ПАО «Росгосстрах» в лице Ростовского филиала о взыскании ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:


Савченко обратилась в суд с иском к Климовичу , ПАО «Росгосстрах» в лице Ростовского филиала о взыскании ущерба в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований Савченко Е.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин. в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля «№» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Климовича Н.И. и автомобиля «№» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Савченко Е.А. В результате ДТП автомобиль «№» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. В соответствии с проведенным осмотром поврежденного транспортного средства «№» государственный регистрационный знак Н № и оценкой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 30 000 рублей. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Центр технических экспертиз». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составляет 162 700 рублей с учетом износа, 232 800 рублей без учета износа. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в ДТП признан водитель Климович Н.И., являющийся собственником автомобиля № государственный регистрационный знак № Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства № и суммой, перечисленной страховой компанией истцу, составляет 202 800 рублей. Истец полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с Климовича Н.И.

В связи с изложенным, истец просила суд взыскать в ее пользу с Климовича Н.И. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 202800рублей.

Истец Савченко Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Кузнецов Д.К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие; в представленных суду письменных возражениях указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку прямое возмещение убытков невозможно, так как ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием четырех транспортных средств, виновником ДТП признан водитель Климович Н.И., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия ССС № в страховой компании «ВСК», просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах».

Ответчик Климович Н.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что его вина в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении он расписался и указал, что согласен с указанным нарушением ПДД РФ, поскольку был в день ДТП в возбужденном состоянии, описал как было и подписал. Копию определения Климовичу Н.И. не дали. Учитывая изложенное, Климович Н.И. просил в иске отказать.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин. в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, которым были причинены механические повреждения: автомобиля «№ государственный регистрационный знак № под управлением водителя Климовича Н.И., автомобиля «№ государственный регистрационный знак № под управлением водителя Савченко Е.А., автомобиля «№» государственный регистрационный знак № управлением водителя Гузенко А.А., автомобиля «№» государственный регистрационный знак № 161 под управлением водителя Белик Д.Н., что подтверждается справкой ОМВД России по о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ОМВД России по о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определению об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин. в произошло по причине нарушения водителем Климовичем Н.И. требований п. 10.1 ПДД РФ (не учел особенности и состояние транспортного средства, состояние дорожного полотна и т.д.), что явилось причиной произошедшего.

С выводами о виновности Климовича Н.И. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложенными в определении об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его рукописной записью.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ Климовичем Н.И. не оспаривалось.

В момент ДТП ответчик Климович Н.И. владел автомобилем «№» государственный регистрационный знак № на законном основании.

Автомобиль «№» государственный регистрационный знак №, которому в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения, принадлежит на праве собственности Савченко Е.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 7 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

САО «ВСК» произвело страховые выплаты участникам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилям которых был причинен ущерб по вине Климовича Н.И.

На основании страхового акта № № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплачена сумма страхового возмещения Гузенко А.А. в размере 101865,39 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании страхового акта № № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплачена сумма страхового возмещения Савченко Е.А. в размере 31 393,17 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании страхового акта № № САО «ВСК» выплачена сумма страхового возмещения Белику Д.Н. в размере 26 741,44 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных страховых актов и платежных поручений следует, что САО «ВСК» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в общей сумме 160 000 рублей в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей на момент заключения договора ответчиком. Таким образом, САО «ВСК» выполнило обязательства по страховой выплате в рамках соглашения с Климовичем Н.И. в полном объеме.

Согласно статье 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный автомобилю истца не подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах», поскольку в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение четырех транспортных средств, а также поскольку страховая выплата в полном объеме осуществлена САО «ВСК», в котором застрахована гражданская ответственность ответчика Климовича Н.И.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно досудебному заключению эксперта ООО «Центр технических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № без учета износа составляет 232 800 рублей, с учетом износа 162 700 рублей.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Климовича Н.И. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с впереди двигавшимся автомобилем «№», нарушение данного пункта ПДД РФ явилось причиной произошедшего ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 162 787,25 рублей, с учетом износа 116 004,45 рублей.

В судебном заседании допрошенные эксперты Величко В.В. и Суслонов А.Ю. подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперты, имеющие значительный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы, на поставленные перед ними судом вопросы, сформулированы четко и являются однозначными.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика Климовича Н.И.от исполнения обязательств по возмещению ущерба в результате ДТП по настоящему делу не установлено, заявленные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит ко взысканию в пользу истца сумма, равная: 162787,25 рублей - 31 393,17 рублей = 131 394,08 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Заявленные исковые требования Савченко к Климовичу , ПАО «Росгосстрах» в лице Ростовского филиала о взыскании ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Климовича в пользу Савченко возмещение ущерба в результате ДТП в размере 131 394,08 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.02.2016.

Судья:




Ответственность за причинение вреда, залив квартиры

Источник повышенной опасности

Возмещение убытков