Решение № 2-216/2016 2-216/2016(2-4783/2015;)~М-4347/2015 2-4783/2015 М-4347/2015 от 13 апреля 2016 г. по делу № 2-216/2016
Дело №2-216/16
Именем Российской Федерации
13 апреля 2016 года г.Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,
при секретаре Зуб Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова П.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,
Истец Белоусов П.В. обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования автомобиля «Тойота Камри», 2014 года выпуска, VIN №, согласно условиям которого, автомобиль застрахован на 1220000 рублей от любого ущерба без учета износа, хищения. Истцом оплачена страховая премия в размере 109067 рублей 92 копеек. 07.04.2015 года в 22 часа 00 минут в г.Ростове-на-Дону по ул.Смычки, 39 водитель ФИО1, управляя застрахованным автомобилем, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла» госномер №. По направлению ООО СК «ВТБ Страхование» Белоусов П.В. обратился к ИП Литвиновой Е.Т., согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта составила 912054 рубля 48 копеек. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он направил страховщику копию отчета и заявление о замене страховой выплаты с «направление страховщиком на СТОА» на «денежную выплату», в связи с продажей автомобиля. Однако страховое возмещение выплачено не было. На основании изложенного Белоусов П.В. просил суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 912054 рублей 48 копеек, штраф в размере 456027 рублей 24 копейки, неустойку, утрату товарной стоимости, судебные издержки.
Впоследствии истец Белоусов П.В. в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования. В окончательной редакции требований Белоусов П.В. просил суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 311370 рублей 38 копеек, штраф в размере 155685 рублей 19 копеек, неустойку в размере 109067 рублей 92 копеек.
Истец Белоусов П.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 86).
Дело рассмотрено судом в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.
Представитель истца Белоусова П.В. – Гончаров М.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» - Перцовский Р.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что 07.04.2015 года в 22 часа 00 минут в районе дома №39 по ул.Смычки в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля «Тойота Камри» VIN № госномер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Тойота Королла» госномер № под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.04.2015 года, описанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п.13.9 ПДД Российской Федерации (л.д. 43).
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.04.2015 года, транспортное средство «Тойота Камри» VIN № госномер № получило механические повреждения.
Собственником автомобиля «Тойота Камри» VIN № госномер № на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия являлся истец Белоусов П.В., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 6) и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 37-38).
На момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль «Тойота Камри» VIN № был застрахован ООО СК «ВТБ Страхование» по полису добровольного страхования транспортных средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Согласно условиям названного договора, таковой заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении риска «Ущерб Стандарт» на страховую сумму 1220000 рублей. Страховая премия – 109067 рублей 92 копейки. Вариант выплаты страхового возмещения определен как ремонт СТОА по направлению страховщика.
В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п.1 ст.929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст.930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
При этом, исходя из положений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.
Из материалов дела следует, что, в связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ Белоусов П.В. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с уведомлением о страховом событии (л.д.28-29) и заявлением о расчете возмещения ущерба (л.д. 30).
Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, являющегося объектом договора страхования, о чем ООО «Ролэкс» составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46).
Кроме того, с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба, Белоусов П.В. обратился к ИП Литвиновой Е.Т..
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Литвиновой Е.И., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри» на момент ДТП от 07.04.2015 года составляет без учета износа – 912054 рубля 48 копеек, с учетом износа – 869442 рубля 17 копеек (л.д. 9-14).
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» составлен страховой акт №, на основании которого к выплате Белоусову П.В. определено страховое возмещение в размере 424463 рублей (л.д. 53). Выплата страхового возмещения в данной части не оспаривалась представителем истца в ходе рассмотрения дела.
В связи с продажей застрахованного автомобиля, Белоусовым П.В. в адрес страховщика направлено требование о выплате страхового возмещения в размере 912054 рублей 48 копеек (л.д. 57).
Данное требование страхователя получено ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» составлен страховой акт №/S2 (л.д. 54), на основании которого в пользу Белоусова П.В. произведена доплата страхового возмещения в размере 144624 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).
В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.
Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.12.2015 года по делу по ходатайству представителя ответчика назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ролэкс».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Ролэкс», реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри» госномер С 842 СС 61, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.04.2015 года, с учетом износа узлов, деталей, агрегатов, подлежащих замене, составляет 851157 рублей 38 копеек, без учета износа – 880036 рублей 12 копеек (л.д. 62-76).
Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП Литвиновой Е.И., и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Ролэкс», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Ролэкс», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, данных, отраженных в материале по факту ДТП, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 07.04.2015 года. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 62).
Сторонами никаких доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности заключения судебного эксперта, суду не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является иным нежели, определен судебным экспертом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщиком в пользу Белоусова П.В. произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 569087 рублей = 424463 рубля + 144624 рубля, в пользу Белоусова П.В. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере разницы между определенной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением, а именно в размере 310949 рублей 12 копеек = 880036 рублей 12 копеек – 569087 рублей.
Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, сторонами суду не представлено.
В связи с этим, в данной части исковые требования Белоусова П.В. подлежат частичному удовлетворению.
Ссылаясь на неисполнение страховщиком требования потребителя в установленный срок, Белоусов П.В. просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, сниженном до размера премии по договору страхования – 109067 рублей 92 копеек.
В соответствии с ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель уплачивает неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.
Согласно абз.4 ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий («страховых» взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
По договору страхования, заключенному между Белоусовым П.В. и ООО СК «ВТБ Страхование», за страхование риска страхователем оплачена страховая премия в размере 109067 рублей 92 копеек.
Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом в уточненном исковом заявлении, учитывая фактические обстоятельства дела и приведенные выше положения действующего законодательства, приходит к выводу о том, что требование Белоусова П.В. о взыскании в его пользу неустойки в размере 109067 рублей 92 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ООО СК «ВТБ Страхование» требования Белоусова П.В. в добровольном порядке удовлетворены не в полном объеме, чем нарушены права истца как потребителя страховых услуг, в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в пользу Белоусова П.В. с ответчика подлежит взысканию штраф.
При таких обстоятельствах, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 210008 рублей 52 копеек = (310949 рублей 12 копеек + 109067 рублей 92 копеек) * 50%.
Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании в его пользу штрафа в размере 155685 рублей 19 копеек.
В соответствии сч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, оснований для взыскания в пользу Белоусова П.В. штрафа в размере, большем, нежели заявлен истцом, не имеется, в связи с чем с ООО СК «ВТБ Страхование» надлежит взыскать штраф в размере 155685 рублей 19 копеек.
Истец в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден.
В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7400 рублей 17 копеек.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд
Исковые требования Белоусова П.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Белоусова П.В. страховое возмещение в размере 310949 рублей 12 копеек, неустойку в размере 109067 рублей 92 копеек, штраф в сумме 155685 рублей 19 копеек, а всего взыскать 575702 рубля 23 копейки.
В удовлетворении остальной части иска Белоусову П.В. – отказать.
Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7400 рублей 17 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2016 года.
Cудья Е.В.Никонорова
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Возмещение убытков