Решение № 2-212/2016 2-4238/2015 от 27 января 2016 г. по делу № 2-212/2016
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2016 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Батальщикова О.В.
при секретаре Шахбановой К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелеховой Е.А. к ИП Текееву М.И., 3 лицо Волков И.О. о компенсации морального вреда
Истец Шелехова Е.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 12.11.2014 года в 15.00 час. водитель автомобиля грузовой фургон «ГАЗ 2705» государственный регистрационный знак № Волков И.О., работающий по трудовому договору водителем- экспедитором у ИП «Текеев М.И.» на дворовой территории многоэтажного жилого дома №12 по ул.Герасименко в г.Ростове-на-Дону, при движении задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра, сознавая, что видимость в направлении движения его автомобиля в зеркалах заднего вида является ограниченной, не прибегнул к помощи посторонних лиц, дабы обеспечить безопасность дорожного движения, предвидя возможность возникновения общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение пунктов 8.1.,8.12.,17.1.,17.4. Правил дорожного движения РФ, стал двигаться задним ходом, тем самым, создал опасность для движения и помеху пешеходу Шелехову А.В., находящемуся на проезжей части и имеющему преимущественное право в данной дорожной обстановке. Вследствие чего Волков И.О. допустил наезд задней частью грузового фургона на Шелехова А.В., причинив последнему телесные повреждения, от которых Шелехов А.В. скончался 14.11.2014 года в МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону», а именно: грубая, тупую сочетанную травму тела, имеющую следующий вид и локализацию: кровоподтек век правого глаза, кровоподтеки левого надплечья, правой половины грудной клетки, нижних конечностей, переломы ребер с обеих сторон с повреждением ткани легких, переломы отделов ключиц, открытый перелом костей левой голени, закрытый перелом лодыжек и костей правой голени, осложнившиеся тяжелым травматическим шоком и приведшей к развитию травматической болезни. Данные телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №4902-Э от 03 февраля 2015 года относятся к категории повлекших тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и имеют прямую причинную связь с наступлением смерти. СО ОП № 1 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону по данному факту возбуждено уголовное дело №2015457496 по ч.3 ст.264 УК РФ. По делу она была признана потерпевшей, поскольку является родной дочерью погибшего Шелехова А.В. и ей причинен материальный и моральный вред. В ходе предварительного следствия вина Волкова И.О. в совершенном преступлении была установлена и полностью доказана. Постановлением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июня 2015 года уголовное дело в отношении Волкова И.О., обвиняемого по ч.3 ст.264 УК РФ, производством прекращено на основании п.п.2,6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», п.З ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта об амнистии. На основании изложенных обстоятельств и с учетом уточненных исковых требований истец просила суд взыскать с ИП Текеева М.И. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 850000 руб.
В судебном заседании истец Шелехова Е.А. и ее представитель Сагань В.И. поддержали свои уточненные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ИП Текеев М.И. и его представитель Гаппоев А.А. в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении иска, поскольку водитель Волков И.О. не являлся работником ИП Текеева М.И. и не состоял с ним в трудовых отношениях, следовательно ИП Текеев М.И. не является надлежащим ответчиком по делу, о ДТП Текеев М.И. узнал от Волкова И.О. спустя два дня, предложив Волкову И.О. при необходимости материальную помощь, при этом представил возражения на иск в котором указал, что погибший Шелехов А.В. на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, истцом ни как не обосновывается заявленная сумма исковых требований, Волков И.О. и его родственники готовы были возместить расходы на лечение Шелехова А.В.
В отношении 3 лица Волкова И.О. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон.
Свидетель Гамбарян А.Р. в судебном заседании пояснил, что Волков И.О. сразу после ДТП сообщил ему о случившемся, после чего они ездили в больницу узнать что необходимо для лечения Шелехова А.В., так же разговаривали с его отцом по поводу оказания помощи.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что 12.11.2014 года в 15.00 час. водитель автомобиля грузовой фургон «ГАЗ 2705» государственный регистрационный знак № Волков И.О., работающий по трудовому договору водителем- экспедитором у ИП «Текеев М.И.» на дворовой территории многоэтажного жилого дома №12 по ул.Герасименко в г.Ростове-на-Дону, при движении задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра, сознавая, что видимость в направлении движения его автомобиля в зеркалах заднего вида является ограниченной, не прибегнул к помощи посторонних лиц, дабы обеспечить безопасность дорожного движения, предвидя возможность возникновения общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение пунктов 8.1.,8.12.,17.1.,17.4. Правил дорожного движения РФ, стал двигаться задним ходом, тем самым, создал опасность для движения и помеху пешеходу Шелехову А.В., находящемуся на проезжей части и имеющему преимущественное право в данной дорожной обстановке. Вследствие чего Волков И.О. допустил наезд задней частью грузового фургона на Шелехова А.В., причинив последнему телесные повреждения, от которых Шелехов А.В. скончался 14.11.2014 года в МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону», а именно: грубая, тупую сочетанную травму тела, имеющую следующий вид и локализацию: кровоподтек век правого глаза, кровоподтеки левого надплечья, правой половины грудной клетки, нижних конечностей, переломы ребер с обеих сторон с повреждением ткани легких, переломы отделов ключиц, открытый перелом костей левой голени, закрытый перелом лодыжек и костей правой голени, осложнившиеся тяжелым травматическим шоком и приведшей к развитию травматической болезни. Данные телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №4902-Э от 03 февраля 2015 года относятся к категории повлекших тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и имеют прямую причинную связь с наступлением смерти. СО ОП № 1 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону по данному факту возбуждено уголовное дело №2015457496 по ч.3 ст.264 УК РФ. По делу Шелехова Е.А. была признана потерпевшей, поскольку является родной дочерью погибшего Шелехова А.В. В ходе предварительного следствия вина Волкова И.О. в совершенном преступлении была установлена и полностью доказана. Постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2015 года уголовное дело в отношении Волкова И.О., обвиняемого по ч.3 ст.264 УК РФ, производством прекращено на основании п.п.2,6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта об амнистии, данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Вопрос о компенсации морального вреда при вынесении указанного постановления судом рассмотрен не был. Так же в судебном заседании установлено, что Волков И.О. при совершении вышеуказанного ДТП управлял транспортным средством ГАЗ 2705 г/н №, принадлежащим Текееву М.И., согласно постановления Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.06.2015 г. Волков И.О. работает водителем-экспедитором ИП «Текеев М.И.», так же факт нахождения Волкова И.О. в трудовых отношениях с ИП Текеевым М,И. подтверждается договором №5/554 от 26.09.2014 г. оказания услуг по доставке воды, срок действия договора установлен «до выполнения сторонами своих договорных обязательств», а так же актом №1 от 26.09.2014 г. приема-передачи транспортного средства по договору оказания услуг №5/554 от 26.09.2014 г., а значит Волков И.О. на законных основаниях пользовался транспортным средством, принадлежащим Текееву М.И., таким образом установлено, что Волков И.О. и ИП «Текеев М.И. находились в трудовых отношениях и данные обстоятельства опровергают доводы ответчика и его представителя о том, что водитель Волков И.О. не являлся работником ИП Текеева М.И. и не состоял с ним в трудовых отношениях. При таких обстоятельствах суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию именно с ИП Текеева М.И.
Учитывая, что постановлением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.06.2015 года установлены вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание то, что на основании ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не требуют доказывания в данном деле, поскольку установлены вступившим в законную силу постановлением суда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом в силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При рассмотрении дела о компенсации морального вреда членам семьи умершего Шелехова А.В., в данном случае – дочери Шелеховой Е.А., суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно ей физических и нравственных страданий; указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
В рассматриваемом деле суд принимает во внимание, что истица является дочерью Шелехова А.В., в связи со смертью отца она испытала нравственные и физические страдания, выразившиеся в потере близкого ей человека, ее отца, которого очень любила и который был для нее опорой в жизни. Его смерть явилась для нее и для всех их близких невосполнимой утратой и их общим горем. Потеря близкого человека невосполнима сама по себе. Но еще в большей степени ее горе и нравственные страдания усугубляет поведение Волкова И.О. и его работодателя ИП «Текева М.И.», которые не извинились перед ней, не приняли никаких мер для добровольного заглаживания причиненного вреда, не проявили к ней обычного человеческого внимания и сострадания, о чем Шелехова Е.А. указала в исковом заявлении. Данные обстоятельства в судебном заседании ответчиком опровергнуты не были. Свидетель Гамбарян А.Р. так же не подтвердил факт какого-либо возмещения вреда потерпевшему. Однако при принятии решения, суд учитывает степень вины ответчика, нравственных и физических страданий истца.
Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать частично с ИП Текеева М.И. компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.
Расходы по оплате государственной пошлине суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7200 руб. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Шелеховой Е.А. к ИП Текееву М.И., 3 лицо Волков И.О. о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Текееву М.И. в пользу Шелеховой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Текееву М.И. в доход государства государственную пошлину в сумме 7200 руб.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01.02.2016 г.
Судья:
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Источник повышенной опасности
Нарушение правил дорожного движения