ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-210/2016 2-210/2016(2-2968/2015;)~М-3235/2015 2-2968/2015 М-3235/2015 от 26 января 2016 г. по делу № 2-210/2016


Дело № 2-210/2016


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

26 января 2016 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

с участием представителя истца Самсонова А.В.,

при секретаре Ефремовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черных К.П. к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:


Истец, в лице представителя по доверенности Самсонова А.В., обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 000 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., по оплате услуг оценщика в размере 5 150 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф за ненадлежащее выполнение услуги по производству страхового возмещения в размере 50% от удовлетворенных требований.

В обоснование своих требований истец указал, что владеет на праве собственности автомобилем г.н. №. Данное транспортное средство было застраховано по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № в ООО СК «ЦЮРИХ».

20.06.2014 в произошло столкновение двух транспортных средств: г.н. № и г.н. №. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля г.н. №, который нарушил п.п. 10.1, 10,2, 11.2 ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО ССС № в САО «ВСК». Вина причинителем вреда не оспаривается. Потерпевший обратился в страховую компанию виновного лица САО «ВСК», однако до настоящего времени страховое возмещение не произведено, что противоречит действующему законодательству.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю г.н. № был причинен материальный ущерб, который в соответствии с экспертным заключением № 301-2015, составленным ООО «ОЦЕНКА-СЕРВИС», составил: среднерыночная стоимость автомобиля 142 000 рублей 00 копеек; стоимость годных остатков 19 709 рублей 00 копеек.

Полагает, что в настоящее время существует обязанность страховой компании САО «ВСК»» возместить невыплаченную сумму страхового возмещения в сумме 120 000 рублей 00 копеек.

Ненадлежащим оказанием услуги истцу причинен моральный вред, подлежащий взысканию со страховой компании, сумму компенсации которого истец оценивает в размере 10 000 рублей.

В результате подготовки к подаче искового заявления в суд истец понес судебные расходы, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с той стороны, не в чью пользу состоялось решение суда. Судебные расходы состоят в следующем: 25 000 рублей оплата услуг представителя; 5 150 рублей оплата услуг оценщика по составлению отчета.

В связи с ненадлежащим оказанием услуги истец также просит взыскать с ответчика в его пользу штраф за нарушение прав потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно поступившему заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Самсонов А.В., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительной причине неявки суду не сообщил, объяснения на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя САО «ВСК» в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего виды, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании пп. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В судебном заседании установлено, что 20.06.2014 в , произошло ДТП при следующих обстоятельствах:

20.06.2014 в 20 часов 30 минут на в г. Новошахтинске водитель Азарян М.У., управляя автомобилем , государственный номер №, выполнил манёвр обгона, не выдержал безопасную скорость, не предоставил преимущество в движении автомобилю , государственный номер №, под управлением водителя Черных К.П., выполняющему манёвр поворот налево, и допустил с ним столкновение. В результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения, а гражданин Черных К.П. получил телесные повреждения, которые согласно акта СМО № от ДД.ММ.ГГГГ повлекли вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением судьи Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик на обращение истца не отреагировал, не произвел выплату страхового возмещения, иное материалами дела не подтверждается. Суд полагает неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения не соответствующим требованиям закона об ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб, который в соответствии с экспертным заключением №, составленным ООО «Оценка-Сервис» с учетом требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, составил: без учета износа №,90 рублей, с учетом износа №,30 рублей, рыночная стоимость № рублей, стоимость годных остатков № рублей. Указанные выводы подтверждаются и отчетом № по определению рыночной стоимости годных остатков ТС.

Суд принимает за основу при определении размера ущерба от ДТП указанное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта а/м истца и отчет по определению рыночной стоимости годных остатков ТС, поскольку они соответствуют требованиям об относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам, выполнены экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, ответчиком указанные в них выводы не оспорены, ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено, заключение и отчет содержат все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись лица, выполнившего заключение, учитывает все дефекты и виды ремонтных воздействий, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учёте дефектов и ремонтных воздействий. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение указанные доказательства.

Поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества истца превышает стоимость этого имущества на дату наступления страхового случая, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, то есть 142 000 рублей - 19 709 рублей = 122 291 рубль. Однако ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату наступления страхового случая) ограничивала размер страхового возмещения суммой 120 000 рублей.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу ущерба от ДТП в размере 120 000 рублей подлежат удовлетворению.

В части взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору страхования. Вместе с тем, суд считает требования истца в части взыскания морального вреда завышенными и полагает с учётом обстоятельств дела взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части.

Как разъяснено в п.п.2, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13 Закона РФ № 2300-1).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона).

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 62 500 рублей ((120 000+ 5 000) :2).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 150 рублей, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела: оказанию услуг по сбору документов, подготовке искового заявления, участия представителя как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Взыскать с САО «ВСК» в пользу Черных К.П. материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплату услуг оценщика в размере 5 150 рублей, штраф в размере 62 500 рублей, а всего 212 650 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья