Решение № 2-206/2016 2-206/2016(2-2516/2015;)~М-2527/2015 2-2516/2015 М-2527/2015 от 14 апреля 2016 г. по делу № 2-206/2016
Дело № 2-206\2016
Именем Российской Федерации
Г. Красный Сулин Ростовской области 14 апреля 2016 года
Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Самойленко М.Л.,
при секретаре Богдановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевского ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,
Истец Ковалевский С.А. обратился в суд с иском ( с учетом его уточнения) к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, указывая на то, что 14.07.2015г. около 13 час. 00 ми., на а\д М4-Дон произошло ДТП по вине водителя автомобиля марки Джели Эмгранд, госномер №, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», допустившим столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки LIFAN 214813, госномер № регион
В результате столкновения, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
Собрав необходимый пакет документов, 21.07.2015г. истец обратился в страховую компанию, где была застрахована его автогражданская ответственность в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, на которое ответа не было получено, не был организован осмотр автомобиля, не произведено каких-либо действий, связанных с определением размере страховой выплаты и ее выплатой. Согласно отчета об оценке № 239-У\2015 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки составляет 45200 руб., утрата товарной стоимости – 1791,48 руб. Истец указывает, что им в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, с заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю, но до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил. Ссылаясь на ст. ст. 1064, 1079, 15 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 30 Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика СПАО в свою пользу страховое возмещение в размере – 20 600 руб. рублей., стоимость услуг специалиста-оценщика – 9000 рублей, -стоимость услуг представителя – 30000 рублей, - неустойку за период с 11.08.2015 по 13.04.2016г. в размере 50,882,00 рублей., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм в размере 10 300 руб., -в счет компенсации морального вреда- 10000 рублей.
Судебное заседание было назначено к слушанию, стороны надлежаще извещены о времени и дне слушания дела, о чем имеются подтверждения в материалах дела.
Дело слушалось с участием представителя истца Лозового М.Е., действующего на основании доверенности, в отсутствие истца Ковалевского С.А., в отсутствие представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», не заявившего ходатайств об отложении судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах не явки, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Лозовой М.Е., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Нормой ч. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрена ответственность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), Они обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности в силу правомочия. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащих им права собственности, хозяйственного владения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из положений абзаца восьмого ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования, следует, что “страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).” В соответствии с п. “в” ст.7 указанного выше закона “Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.”
Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.
Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.
По делам о возмещении вреда, причиненного в результате правомерной эксплуатации транспортного средства, субъектом ответственности не может быть никто другой, кроме его владельца, согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
Пункт 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. При этом положения пунктов 45 и 46 Правил не исключают возможности проведения экспертизы самим потерпевшим, но заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судами наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела
В судебном заседании установлено, что 14.07.2015г. около 13 час. 00 ми., на а\д М4-Дон произошло ДТП по вине водителя автомобиля марки Джели Эмгранд, госномер №, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», допустившим столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки LIFAN 214813, госмномер № регион. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Джели Эмгранд, госномер №, ФИО5. ( л.д. 9,9об.).
Гражданская ответственность водителя ФИО5, по вине которого произошло ДТП, застрахована по полису ОСАГО ССС № в ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Автогражданская ответственность истца Клвалевского С.А. по полису страхования ССС № была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора ( л.д. 32-36).
Подтверждения доводов ответчика, о том, что истицей не был представлен полный пакет документов для производства страховой выплаты, материалы дела не содержат.
Суд неоднократно предлагал ответчику предоставить такие доказательства в обоснование своих возражений, если таковые имеются, между тем таких доказательств с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суду представлено не было.
Также установлено, что в соответствии с представленными истцом экспертным заключением № 239-У\2015, составленным НП «» ( л.д. 12-28) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки LIFAN 214813, госномер № 161 составляет с учетом износа запасных частей узлов и агрегатов 45 200 руб., УТС – 1791,48 руб.
Ответчик не согласился с указанной суммой страхового возмещения, просил назначить авто- товароведческую экспертизу.
Судом была назначена делу авто- товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «».
Согласно выводам заключения № 22\16 от 10.03.2016г. составленного экспертом ООО «» ( л.д. 72-93), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки LIFAN 214813, госномер № составляет с учетом износа 18 400 руб., без учета износа 23000 руб., УТС – 2 200 руб.
Суд полагает возможным принять во внимание результаты заключения № 22\16 от 10.03.2016г. составленного экспертом ООО «», поскольку экспертом делан соответствующий анализ. Заключение экспертом составлено в письменной форме, произведено специалистом, уполномоченным осуществлять оценочную деятельность. Заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В судебное заседание ответчиком СПАО «Ингосстрах» каких-либо дополнительных доказательств в обоснование своих возражений не представлено.
Согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом истцу Ковалевскому С.А. причинен ущерб в размере 20 600руб. 00 коп. (18 400руб. 00 коп. + 2 200 руб. 00 коп.), которая до настоящего времени указанная сумма не выплачена истцу ответчиком.
Основываясь на ст. 309, п. 1 ст. 330 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по правовому смыслу которых предусматривается, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
По правилам п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Факт не выплаты истцу страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Принимая во внимание, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения не исполнена ответчиком СПАО «Ингосстрах», суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Ковалевского С.А. о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, взыскав с ответчика неустойку за 247 дней с 11.08.2015года по 13.04.2016года в размере 50882, 00рублей, согласно следующего расчета: (20600 руб. х 1% х 247дней ( дни просрочки) = 50 882 руб. 00 коп.).
Ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
К отношениям, вытекающим из добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд пришел к выводу о том, что требования истца Ковалевского С.А. к ответчику о возмещении компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку факт нарушения прав истца ответчиком был установлен.
При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу Ковалевскому С.А. страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком СПАО «Ингосстрах». Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсацию в размере 2 000 рублей. В остальной части данных требований следует отказать.
В материалах дела имеются сведении о несогласии ответчика с требованиям истца на протяжении всего судебного разбирательства, сведений о позиции ответчика после направления судом в его адрес по его ходатайству результатов автотовароведческой экспертизы, проведенной на основании определения Красносулинского районного суда и получения этих результатов экспертизы ответчиком, о чем имеются подтверждения в материалах дела. Материалы дела не содержат сведений выплате ответчиком истцу суммы страхового возмещения.
Каких-либо дополнительных доказательств в обоснование своих возражений суду представлено ответчиком не было для возможности их исследования в судебном заседании.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений статьи 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), штрафа и компенсации морального вреда.
Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в его пользу, в данном конкретном случае, суммы возмещения вреда.
Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке в полном объеме, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10300 руб. 00коп., согласно следующего расчета (20 600руб. 00 коп. х 50%) = 10 300 руб. 00 коп.
В материалах дела имеется договор № 239-У\2015 от 28.11.2015г., расписка от 28.11.2015г.( л.д. 29, 29об.),. согласно которым истцом за предоставление его интересов в суде представителем Лозовым М.Е. было оплачено 30000руб.
Суд, проанализировав объем оказанной истцу Ковалевскому С.А. правовой помощи, степень сложности гражданского спора и продолжительности судебного разбирательства, объем полномочий представителей и характер оказанных услуг истице и их значимость для заявителя, требования разумности, учитывая положения ч.1 ст. 100 ГПК РФ, в силу которой суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и полагает возможным уменьшить указанную истцом сумму до 17 000руб., в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя, в том числе и по составлению искового заявления и представления интересов истца в судебном заседании.
В материалах дела имеется квитанция –договор № 239-У\2015 ( л.д. 28), согласно которому истец за составление экспертного заключения № 239-У\2015 оплатил исполнителю НП «» сумму в размере 9 000руб.
При решении вопроса о возмещении судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Ковалевского С.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика сумму в размере 9 000руб. 00коп.
Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход государства госпошлину в размере 1 427 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета (20 600 руб. 00 коп. + 10 300 руб. 00 коп. – 20000 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб. (размер госпошлины, предусмотренной абз. 1 п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ (требования о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ,
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ковалевского ФИО9 в счет страхового возмещения сумму в размере 20 600руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000руб., неустойку в размере 50 882 руб. 00 коп.,, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика сумму в размере 9000 руб., штраф в размере 10 300 руб. 00 коп., в возмещение расходов на представителя сумму в размере 17000руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства госпошлину в размере 1 427 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Красносулинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 19 апреля 2016г.
Судья М.Л. Самойленко
Упущенная выгода
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Источник повышенной опасности
Возмещение убытков