Решение № 2-1749/2016 2-1749/2016~М-10699/2015 М-10699/2015 от 2 февраля 2016 г. по делу № 2-1749/2016
Дело № 2-1749/16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог Ростовской области 02.02.2016 г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,
при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогового А. Ф. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
Роговой А.Ф. обратился с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (далее ДТП).
Иск обоснован следующими обстоятельствами. в , произошло ДТП с участием автомобиля г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» полис от Гражданская ответственность виновника ДТП - в ООО «Росгосстрах» полис от Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от водитель ФИО8, управляя ТС , р/н №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с ТС г/н № под управлением Рогового А.Ф. чем нарушил п.8.3 ПДД РФ. . собрав истец посредством почтового отправления обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты и просьбой организовать осмотр и оценку ТС по месту нахождения ТС, поскольку характер повреждений ТС исключал возможность его предоставления по месту нахождения страховщика. Согласно вернувшемуся уведомлению о вручении пакет документов был получен страховой компанией однако осмотр ТС и страховая выплата так и не были осуществлены. Поскольку ответчиком не был организован осмотр ТС с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился к эксперту-технику ФИО6 и согласно подготовленному заключению: стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила - ; стоимость оценки - ; Общая сумма страхового возмещения: . в адрес ответчика была направлена претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта ТС и требованием осуществить страховую выплату, оплатить неустойку и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, однако перечисленные выплаты не были осуществлены, тогда как претензия была получена ответчиком .
Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение , неустойку - , моральный вред - , расходы по оплате услуг представителя - ; стоимость доверенности, почтовые расходы – , штраф.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, изменил исковые требования и с учетом произведенной ответчиком оплаты, просит суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу: неустойку за период с . по .- ( день) - , моральный вред - , расходы по оплате услуг представителя - ; стоимость доверенности – , почтовые расходы – , штраф. Просил удовлетворить данные исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснил, что указанное в возражениях ответчика первое письмо от страховой компании с направлением на осмотр, истец не получал, второе письмо получил, но машину не представил, поскольку машина не могла быть представлена у осмотру, о чем было сразу указано в заявлении о страховой выплате, акте осмотра эксперта, справке о ДТП. Не поддержал исковые требования в части выплаты страхового возмещения в связи с выплатой страхового возмещения ответчиком в полном объеме.
В судебное заседание истец Роговой А.Ф. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, согласно которым указал, что в страховую компанию поступила заявление истца о страховом случае, рассмотрев которое истцу было направлено письмо исх.№ от , с требованием исполнить представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра.К данному письму также было приложено направление на осмотр транспортного средства, указано время, место проведения осмотра и номер контактного телефона. Роговому А.Ф. был направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, по причине невозможности установить причинно-следственную связь между заявленными требованиями и обстоятельствами ДТП, определить их размер, до момента предоставления поврежденного ТС дай осмотра независимым экспертом. Истец на данное требование не отреагировал, транспортное средство на осмотр страховщику не предоставил. автомобиль истца был осмотрен независимым экспертом без уведомления страховой компании об осмотре. В ОАО «АльфаСтрахование» поступила досудебная претензия, с которой было представлено экспертное заключение № от об определении стоимости ремонта автомобиля истца, выполненное экспертом ФИО6 Рассмотрев досудебную претензию, исследовав представленные доказательства, а именно экспертное заключение, приложенные к нему фотоматериалы, акт осмотра ТС, страховая компания признала случай страховым, и исполнила свои обязательства в установленный законом срок, выплатив истцу , из которых- стоимость услуг эксперта. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третьи лица ФИО8 и представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3-их лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Рогового А.Ф. подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.
Как следует из имеющейся в материалах дела справке о ДТП г., на произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля г/н №, принадлежащем истцу, под его же управлением и автомобилем , р/н № под управлением ФИО8
Виновным в ДТП был признан водитель ФИО8, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении нарушил п.8.3 ПДД РФ.
В действиях водителя Рогового А.Ф. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
Гражданская ответственность собственника автомобиля г/н № застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком, третьим лицом не оспорены.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО8 были допущены нарушения п.8.3 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.
Право собственности истца на автомобиль г/н № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. (л.д.)
В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более .
. заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ОАО «АльфаСтрахование», в котором истец просил провести осмотр по месту нахождения транспортного средства по адресу: , поскольку повреждения его автомобиля исключают возможность участия в дорожном движении, просил провести по месту нахождения транспортного средства, указав о месте проведения осмотра, что соответствует ст. 12 Закона об ОСАГО. К заявлению был приложен пакет документов.
Как следует из справки о ДТП, заключения досудебного эксперта, на машине истца имелись повреждения, в том числе переднее правое крыло, передняя правая фара, передний бампер, капот, лобовое стекло, две подушки безопасности, передняя правая дверь.
Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.06.2015) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") установлен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В данном перечне указано на неисправности фар.
В связи с чем, эксплуатация транспортного средства истца была запрещена и не возможна, истец не мог ее представить на момент по месту нахождения страховщика и осмотр машины должен был произведен по месту ее нахождения ( п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Несмотря на это, ответчик осмотр машины по месту ее нахождения не организовал.
Как следует из возражений ответчика в адрес истца было направлено письмо от с требованием о предоставлении машины к осмотру к которому приложено направление на осмотр не по мету нахождения машины истца. а в другом городе – .
Истец отрицает получение этого письма и направления.
Ответчик не приложил доказательства направления и получения истцом письма и направления от .
Ответчиком представлены почтовое уведомление о получении истцом письменного отказа в выплате от по причине не предоставления машины
Истец не отрицает получение данного отказа - письма от ОАО «АльфаСтрахование» в проведении страховой выплаты по причине не предоставлении машины к осмотру.
Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику ФИО6 и согласно заключению № от . стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа , стоимость экспертизы составила
В акте осмотра эксперта ФИО6 от указано, что в процессе осмотра было установлено. что в результате ДТП: вследствие срабатывания системы безопасности неработоспособны ремни безопасности, был разрушен корпус и крепление передней правой фары, вследствие чего, фара не может быть закреплена и работать в установленном режиме, что согласно п.7.10., 3.3 Перечня неисправностей к ПДД РФ является условием при котором запрещается эксплуатация транспортного средства. Также разбито лобовое стекло, не закреплен передний бампер и переднее правое крыло. Характер повреждений исключает возможность эксплуатации транспортного средства.
Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО) ( п.47 Постановления Пленума Верховного суда № 12 от 29.01.15года).
В данном случае, уклонение истца от осмотра машины не установлено и отсутствие осмотра (оценки) не препятствовало достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению
На основании изложенного, суд считает, что требование истца об организации осмотра его машины по месту ее нахождения было законным и обоснованным, а отказ страховой компании по причине не предоставления машины к осмотру не законным.
. ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» было выплачено истцу страховое возмещение в сумме , что подтверждается выпиской из лицевого счета, принадлежащего Роговому А.Ф.
Таким образом, ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в общем размере , из которых- расходы по оплате услуг эксперта.
Истец не поддержал исковые требования в этой части в связи с выплатой страхового возмещения ответчиком в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.
Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Полис истцу выдан ответчиком , т.е. на отношения истца и ответчика уже распространяется 20 дневный срок и соответствующая ответственность.
. ответчик получил заявление истца на страховую выплату.
День выплаты или направления мотивированного отказа должен был быть .
Т.е. начало течение срока для начисления неустойки начинается со следующего дня, т.е. с .
Истец просит взыскать неустойку за период с до . – день от невыплаченной в срок суммы страхового возмещения
Судом проверен расчет истца и признан верным.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка подлежит взысканию в сумме
Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
Ответчик не произвел истцу страховую выплату в установленный законом срок.
В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя.
На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в . Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.
Рассматривая требования истца о взыскании штрафа с ответчика, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку оплата страхового возмещения в полном объеме была осуществлена ответчиком ., т.е. до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.
Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере , почтовые расходы в размере , что подтверждается материалами дела. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ,
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. Исковые требования истца удовлетворены частично.
При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме . Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (от суммы ) – за имущественные требования, – за требование о компенсации морального вреда. Всего
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
Исковые требования Рогового А. Ф. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Рогового А. Ф.: - неустойку; - компенсацию морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Рогового А. Ф. расходы по оплате представителя в размере , расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере , почтовые расходы в размере
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в местный бюджет в сумме
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Жерноклеева
Решение изготовлено в окончательной форме .
Источник повышенной опасности