Решение № 2-1748/2016 2-1748/2016~М-10698/2015 М-10698/2015 от 2 февраля 2016 г. по делу № 2-1748/2016
Дело № 2-1748/16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог Ростовской области 02.02.2016 г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,
при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахрай А. В. к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
Шахрай А.В. обратился с иском к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (далее ДТП).
Иск обоснован следующими обстоятельствами. , произошло ДТП с участием автомобиля г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца не застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «ЭНИ» полис от Согласно определению по делу об административном правонарушении от водитель ФИО5, управляя ТС , р/н №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящее ТС г/н № под управлением Шахрай А.В., чем нарушил п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ. . собрав необходимый пакет документов истец посредством почтового отправления обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты и просьбой организовать осмотр и оценку ТС. Согласно вернувшемуся уведомлению о вручении пакет документов был получен страховой компанией однако осмотр ТС и страховая выплата так и не были осуществлены. Поскольку ответчиком не был организован осмотр ТС с целью определения стоимости восстановительного ремонта ГС, истец обратился к эксперту-технику ФИО6 и согласно подготовленному заключению: стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила - ; стоимость оценки - Общая сумма страхового возмещения: . в адрес ответчика была направлена претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта ТС и требованием осуществить страховую выплату, оплатить неустойку и финансовую санкцию, однако перечисленные выплаты так и не были осуществлены, тогда как претензия была получена ответчиком .
Истец просил в иске взыскать с ответчика в его (истца) пользу: страховое возмещение , неустойку за период с . по . в сумме , финансовую санкцию , моральный вред - , расходы по оплате услуг представителя - ; стоимость доверенности, почтовые расходы – , штраф от невыплаченной суммы страхового возмещения.
В судебное заседание истец Шахрай А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Шахрай А.В. – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме , финансовую санкцию в сумме , моральный вред - , расходы по оплате услуг представителя - ; стоимость доверенности – , почтовые расходы – , штраф от невыплаченной суммы страхового возмещения, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Исковые требования в части взыскания страхового возмещения не поддержал в связи с их оплатой ответчиком в сумме Возражал против применения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки.
Представитель ответчика ОАО СК «ЭНИ» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковые требования, в котором указал, что страховой компанией ОАО СК «ЭНИ» была произведена выплата страхового возмещения в размере . При решении вопроса о взыскании неустойки просят применить ст.333 ГК РФ. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена страховщиком в полном объеме и с незначительной задержкой, и с учетом фактических обстоятельств дела полагает, что законные обстоятельства для взыскания штрафа отсутствуют. Также просил снизить расходы на оплату услуг представителя. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3-его лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.
Как следует из имеющейся в материалах дела справке о ДТП г., на произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля г/с №, принадлежащем истцу, под его же управлением и автомобилем г/н № под управлением ФИО9
Виновным в ДТП был признан водитель ФИО9, который согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нарушил п.1.5.,8.12 ПДД РФ.
В действиях водителя Шахрай А.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
Гражданская ответственность собственника автомобиля г/с № на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «ЭНИ» страховой полис ССС №.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком, третьим лицом не оспорены.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО9 были допущены нарушения п.1.5.,8.12 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.
Право собственности Шахрая А.В.на автомобиль г/с № подтверждается паспортом ТС, договором купли- продажи (л.д. ).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.
. ответчиком было получено заявление истца о возмещении ущерба. Несмотря на это, ответчик, в установленный законом срок осмотр машины не организовал.
Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику ФИО6 с целью определения размера затрат на устранение повреждений своего автомобиля. Согласно Заключению № от .: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила – ; стоимость оценки-заключения составила
Истец, получив заключение об оценке, обратился к ответчику с претензией, приложив заключение об оценки.
Претензия была получена ответчиком ., что подтверждается мониторингом почты ( л.д.).
Несмотря на это, ОАО СК «ЭНИ» выплату не произвел, отказа в страховой выплате также не направил.
Истец обратился в суд.
Как следует из материалов дела ., т.е. подачи иска в суд истцу было оплачено страховое возмещение в размере , что подтверждается платежным поручением от 22.01.2016г. №. Таким образом, истцу было выплачено страховое возмещение.
Истец не поддержал исковые требования о взыскании страхового возмещения.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.
Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Полис выдан ответчиком , т.е. на отношения истца и ответчика уже распространяется 20 дневный срок и соответствующая ответственность.
. ответчик получил заявление истца на страховую выплату.
День выплаты или направления мотивированного отказа должен был быть .
Т.е. начало течение срока для начисления неустойки начинается со следующего дня, т.е. с .
Истец просит взыскать неустойку за период с до . – дня от невыплаченной в срок суммы страхового возмещения
Суд расчет истца проверен и принят как верный.
От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного законом об ОСАГО
Как указано в Постановлении Пленума верховного суда РФ № 2 от 29.01.15г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
По мнению суда в данном случае, отсутствует исключительный случай и несоразмерность подлежащий уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Ответчик знал о предусмотренной законом об ОСАГО размере неустойки, однако, получив документы, выплату в установленный законом срок не произвел.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка подлежит взысканию в сумме
Истец просит взыскать финансовую санкцию из расчета с ( 20 дней с момента получения заявления) до . – дня = Данные требования обоснованны и подлежат удовлетворению на основании п.21 ст. 12 закона об ОСАГО.
Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ОАО СК «ЭНИ» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
Ответчик не произвел истцу страховую выплату в установленный законом срок.
В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя.
На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в . Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.
В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчета: ( страховое возмещение) : 2 =
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.
Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере , почтовые расходы в размере , что подтверждается материалами дела. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ,
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в 1 судебном заседании Ответчиком заявлено о завышенности данных расходов. При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в сумме Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ).
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (от суммы ) – за имущественные требования, – за требование о компенсации морального вреда. Всего
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
Исковые требования Шахрай А. В. к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия -удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Шахрай А. В.: неустойку - , финансовую санкцию – , компенсацию морального вреда – , штраф-
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Шахрая А. В. расходы по оплате представителя в размере , расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю , почтовые расходы
Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» госпошлину в местный бюджет
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Жерноклеева
Решение в окончательной форме изготовлено .
Источник повышенной опасности
Уменьшение неустойки