Решение № 2-163/2016 2-163/2016(2-3013/2015;)~М-2912/2015 2-3013/2015 М-2912/2015 от 29 января 2016 г. по делу № 2-163/2016
Дело № 2-163/2016
Именем Российской Федерации
«29» января 2016 года г. Гуково, Ростовская область
Гуковский городской суд Ростовской области
в составе: председательствующего судьи Петриченко И.Г.,
при секретаре Вертий Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурдушкина В.В. к Инину С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,
Истец Сурдушкин В.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 26.06.2013 он передал ответчику Инину С.В., для разовой поездки принадлежащий истцу автомобиль № государственный номер №. 27.06.2013 ответчик совершил дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил существенные повреждение, его восстановление не представляется возможным. Экспертом - оценщиком составлен отчет об оценке ущерба, который составляет . За период с 27 июня по настоящее время истец имел бы возможность сдавать свой автомобиль в аренду. Приведение автомобиля в состояние непригодное для его использования, лишило истца возможности получить доход в сумме платы за аренду автомобиля. С 27 июня 2013 ответчик уклоняется от разрешения спора во внесудебном порядке. Истец просит взыскать с ответчика Инина С.В. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, ., упущенную плату за аренду автомобиля с 27 июня 2013 по настоящее время в сумме ., затраты по оплате услуг эксперта - оценщика в сумме ., а всего .
В судебном заседании истец Сурдушкин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик Инин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Установлено, что истцу Сурдушкину В.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство № государственный номер № (л.д.16,17).
Согласно постановлению Гуковского городского суда от 03.02.2014, ответчик Инин С.В. 27.06.2013 в 08.30 час., управляя технически исправным автомобилем № государственный номер №, двигаясь по проезжей части ул. Мира г. Гуково Ростовской области, предназначенной для одностороннего движения, со стороны ул. Кольцевая г. Гуково Ростовской области в сторону автовокзала г. Гуково, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справившись с управлением автомобиля, потерял контроль над транспортным средством, допустив выезд за пределы проезжей части дороги и допустил столкновение с деревом (л.д.24,25).
Таким образом, вина ответчика Инина С.В. в дорожно-транспортном происшествии 27 июня 2013 г. подтверждается материалами дела.
Согласно отчету № № об оценке ущерба, причиненного автомобилю № государственный номер № в результате ДТП, величина ущерба, причиненного указанному автомобилю, составляет .
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Проанализировав указанные положения, и изучив представленные сторонами доказательства, судья полагает, что исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного ответчиком автомобилю истца в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере подлежат удовлетворению.
Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Из Определения Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013 следует, что согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлены суду доказательства наличия и размера убытков, причинно-следственная связь между действиями Инина С.В. и наступившими убытками, реально существовавшая возможность получения прибыли.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика упущенной платы за аренду автомобиля с 27 июня 2013 по настоящее время в сумме . удовлетворению не подлежат.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также расходы истца на оплату услуг оценщика по составлению отчета № № об оценке ущерба в сумме ., которые подтверждаются квитанцией № № от 07.11.2015.
Учитывая, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 2000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,1064 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Сурдушкина В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Инина С.В. в пользуСурдушкина В.В. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобилем, , расходы по полате услуг оценщика в сумме , а всего взыскать .
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Инина С.В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2016.
Судья И.Г.Петриченко
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Возмещение убытков