Решение № 2-1528/2016 2-1528/2016~М-283/2016 М-283/2016 от 14 апреля 2016 г. по делу № 2-1528/2016
отметка об исполнении решения дело №2-1528/16
Именем Российской Федерации
«14» апреля 2016 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Донсковой М.А.
при секретаре судебного заседания Стрельниковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гийденко Н.В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», третье лицо: Самойленко В.Ю. о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Гийденко Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», третье лицо: Самойленко В.Ю. о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 10.10.2015 года около 16 часов 40 минут в районе , в произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21013 г/н №/rus, под управлением Самойленко В.Ю., принадлежащего на праве собственности Вальдер М.В. и автомобиля марки Хендэ ИХ 35 г/н №/rus, под управлением Горячихина Ю.А., принадлежащего на праве собственности истице Гийденко Н.В.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» Максимчук С.Ю. была выдана Справка о ДТП, в которой содержалась ссылка на нарушение водителем Самойленко В.Ю. п.10.1 ПДД РФ и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об АП, ввиду отсутствия ответственности за данное правонарушение действующим законодательством.
Автогражданская ответственность участников ДТП на момент была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.
Оценщиком страховой компании был произведен осмотр поврежденного автомобиля, после чего 20.10.2015г. истицы была выплачена денежная сумма в размере 42000 рублей.
В связи с тем, что данных денежных средств о недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «АРКО- Эксперт» для определения рыночной стоимости материального ущерба от произошедшего ДТП.
Согласно экспертному заключению № от 30.11.2015г. стоимость восстановительного ремонта а/м Хендэ ИХ 35 г/н № rus, с учетом износа составляет 81915,89 рублей, УТС – 24400 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 39915,89 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 24400 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку начиная с 21.10.2015г. по дату вынесения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 261,95 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1100 рублей.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ПАО «Росгосстрах» была проведена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила размер заявленных требований и в окончательной редакции требований просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 4600 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку начиная с 21.10.2015г. по дату вынесения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 261,95 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1100 рублей.
В судебном заседании представитель истца Лященко К.М. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», уведомленный о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно письменному отзыву на исковое заявления, ПАО «Росгосстрах» иск не признает, полагает, что требования о неустойке, компенсации морального вреда и судебных расходов завышены. Кроме того, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Третье лицо- Самойленко В.Ю. надлежащим образом был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении или рассмотрения дела в его отсутствие не представил.
С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, и мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» и третьего лица.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.07.2013) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона (ред. от 23.07.2013) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2015 года около 16 часов 40 минут в районе , в произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21013 г/н №/rus, под управлением Самойленко В.Ю., принадлежащего на праве собственности Вальдер М.В. и автомобиля марки Хендэ ИХ 35 г/н №/rus, под управлением Горячихина Ю.А., принадлежащего на праве собственности истице Гийденко Н.В.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» Максимчук С.Ю. была выдана Справка о ДТП, в которой содержалась ссылка на нарушение водителем Самойленко В.Ю. п.10.1 ПДД РФ и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об АП, ввиду отсутствия ответственности за данное правонарушение действующим законодательством.
Автогражданская ответственность участников ДТП на момент была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.
Оценщиком страховой компании был произведен осмотр поврежденного автомобиля, после чего 20.10.2015г. истицы была выплачена денежная сумма в размере 42000 рублей.
В связи с тем, что данных денежных средств о недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «АРКО- Эксперт» для определения рыночной стоимости материального ущерба от произошедшего ДТП.
Согласно экспертному заключению № от 30.11.2015г. стоимость восстановительного ремонта а/м Хендэ ИХ 35 г/н № rus, с учетом износа составляет 81915,89 рублей, УТС – 24400 рублей.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ПАО «Росгосстрах» была проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению № от 21.03.2016, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составляет 81700 рублей, без учета износа- 97100 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 12500 рублей.
В последней редакции требования истца заявлены в соответствие с выводами судебной товароведческой экспертизы № от 21.03.2016.
Из материалов дела так же следует, что ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения 20.10.2015 в размере 42000 рублей и 26.01.2016 в размере 47600 рублей, а всего 89 600 рублей.
Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет: 94200 руб. - 89 600 руб. = 4600 рублей.
Ответчик полагает указанное требование истца необоснованным, поскольку указанная сумма страхового возмещения в размере 4600 рублей, составляет менее 10% от суммы ущерба, то есть выплаченная истцу сумма страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности.
В соответствии с п. 3.5. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Разница в размере произведенной страховой выплаты с размером ущерба, определенным судебной экспертизой, в данном случае составляет менее 10%.
Поскольку выплата истцу страхового возмещения была произведена до обращения истца в суд, на основании предоставленной претензии, правовые основания для удовлетворения требования истца в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 4600 рублей, по мнению суда, отсутствуют.
Рассматривая требование истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 04.11.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как усматривается из материалов дела истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, 20.10.2015, страховая компания ответчика произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 42000 рублей, а в последствие, 26.01.2016 в размере 47600 рублей, следовательно, истец имеет право на взыскание неустойки за период с 21.10.2015 по 25.01.2016, что составляет 97 дней, следовательно, расчет неустойки подлежит исчислению следующим образом: 47600 руб. х 1% х 97 дн. = 46 172 рублей.
Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 46172 рублей.
При этом, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, судом не усматривается.
Рассматривая требование истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Невыплатой истцу страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 7 000 рублей.
В соответствие с пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требования истца, как потребителя к ответчику были добровольно удовлетворены на момент обращения в суд, правовые основания для взыскания штрафа, отсутствуют.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и экспертов.
Следовательно, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по делу в виде расходов по оплате юридических услуг с учетом сложности рассматриваемого дела, количества состоявшихся судебных заседаний, а так же с учетом требовании разумности в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1100рублей, а также почтовые расходы в размере 261,95 рублей, которые, по мнению суда, являются необходимыми.
На основании положений статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1885,16рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Иск Гийденко Н.В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», третье лицо: Самойленко В.Ю. о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Гийденко Н.В. неустойку в размере 46172 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 100 рублей, а также почтовые расходы в размере 261,95 рублей.
В остальной части иск Гийденко Н.В. к ПАО «Росгосстрах», оставить без удовлетворения.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1885,16 рублей
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме принято 19 апреля 2016 года.
Судья Волгодонского районного суда
Ростовской области М.А. Донскова
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Источник повышенной опасности
Возмещение убытков