ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-151/2016 2-151/2016(2-3732/2015;)~М-3801/2015 2-3732/2015 М-3801/2015 от 14 апреля 2016 г. по делу № 2-151/2016


2-151/16


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2016г. г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Абдурахмановой З.М., с участием: представителя истца Шевченко Л.А. по доверенности и ордеру Парамоновой Т.О., ответчика Пожилых В.А., представителя ответчика Пожилых В.А. по доверенности Гранкина А.В.,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко ФИО10 к Пожилых ФИО11, Пожилых ФИО12 о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :


Истец Шевченко (до регистрации брака Ландырева) Л.А. представила в суд иск к Пожилых ФИО13, Пожилых ФИО14 о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска истец указала, что 18.05.2015г. в 11 час.30мин., в , произошло столкновение транспортного средства, Хёндэ Старекс г/н № под управлением водителя Пожилых В.А., принадлежащего Пожилых Л.И. и транспортного средства Мазда СХ 7 г/н №, под управлением Ландыревой Л.А.

Истец обратилась к страховщику и получила страховое возмещение в общей сумме №, однако как полагает истец такового недостаточно для восстановления транспортного средства Мазда СХ 7 г/н №. Истец обратилась к независимому оценщику, который подготовил экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля Мазда СХ 7 г/н №, без учета износа, составила № 96 коп., с учетом износа №.

Истец Шевченко Л.А. на основании ст.15,1064,1072,1080 ГК РФ, просила суд взыскать с ответчиков Пожилых В.А., Пожилых Л.И. солидарно №, в качестве ущерба причиненного ДТП.

В судебное заседание истец Шевченко Л.А. не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела, через своего представителя направила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Парамонова Т.О., в судебное заседание явилась, поддержала иск, просила его удовлетворить.

Ответчик Пожилых В.А., и его представитель по доверенности Гранкин А.В. в судебное заседание явились, иск не признали, просили суд отказать в удовлетворении иска, указали, что ответчик не был извещен о производимых осмотрах транспортного средства истца, а следовательно по мнению ответчика не могут быть положены в основу установленного размера ущерба, акты осмотра транспортного средства истца. Так же ответчик и его представитель указали, что не имеется сведений о квалификации лиц осматривавших транспортное средство истца.

Ответчик Пожилых Л.И., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела. От ответчика Пожилых Л.И., поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и просьбой отказать в удовлетворении иска.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив позицию сторон процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Истец согласно представленным документам на дату ДТП, являлся правообладателем транспортного средства Мазда СХ 7 г/н № (л.д.107).

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час.30мин., в , водитель Пожилых В.А., управляя транспортным средством Хёндэ Старекс г/н №, принадлежащим Пожилых Л.И., в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству Мазда СХ 7 г/н №, пользовавшемуся преимущественным правом проезда на перекрестке, допустил столкновение с транспортным средством Мазда СХ 7 г/н №, под управлением Ландыревой Л.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно представленного суду свидетельства о заключении брака Ландырева Л.А. изменила фамилию на Шевченко Л.А.

На основании постановления по делу об административном правонарушении вынесенного инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.9 ПДД РФ и ему назначено административное наказание (л.д.44).

Истец, как правообладатель транспортного средства Мазда СХ 7 г/н №, получила страховое возмещение, в пределах лимита ответственности страховщика САО «ВСК» в сумме 400000рублей, однако полагала такового недостаточным для возмещения ущерба и обратилась с иском к причинителю вреда и собственнику транспортного средства Хёндэ Старекс г/н №.

Размер ущерба обоснован истцом представленным суду заключением ООО «» №№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля Мазда СХ 7 г/н №, без учета износа, составила № коп., с учетом износа № коп. (л.д.75).

Ответчик Пожилых В.А.оспаривал свою вину в допущенном дорожно-транспортном происшествии, а так же размер ущерба и по инициативе представителей сторон, по делу была назначена комплексная трасологическая, автотехническая, товароведческая экспертиза.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ комплексной судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «», действия водителя автомобиля Мазда СХ 7 г/н № Шевченко Л.А. не находились в причинно-следственной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Действия водителя автомобиля Хёндэ Старекс г/н № Пожилых В.А., с технической точки зрения находились в причинно-следственной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ то есть его действия были необходимы и достаточны, чтобы событие ДТП имело место быть (вопрос №) (лист заключения 56). Эксперты так же пришли к выводу о том, что механические повреждения транспортного средства Мазда СХ 7 г/н №, указанные в актах осмотра поврежденного транспортного средства и зафиксированные на предоставленных фотоиллюстрациях, соответствуют обстоятельствам ДТП, согласно материалам административного дела произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в , то есть образованы в едином механизме ДТП.(л.д.233-235).

Судебной экспертизой на основании методического руководства «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» утвержденного по решению научно-методического совета Российского Федерального Центр Судебной Экспертизы при Минюсте России от 2013года, установлено, что наступила гибель транспортного средства Мазда СХ 7 г/н №, так как стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа - №., превышает 80% его рыночной стоимости - №. Экспертами рассчитана стоимость годных остатков транспортного средства Мазда СХ 7 г/н №, которая составила №.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами процесса не представлено, каких либо доказательств указывающих на ошибочность представленного суду заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Суд полагает, что указанным заключением судебной экспертизы, полно и достоверно установлены стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, верно установлено обстоятельство гибели данного транспортного средства и рассчитан размер годных остатков транспортного средства Мазда СХ 7 г/н №. Не оспорены сторонами и выводы экспертизы о возможности образования полученных повреждений транспортного средства Мазда СХ 7 г/н № в ДТП от 18.05.2015г. и выводы экспертов на технические причины послужившие наступлению самого события ДТП. Каких-либо доказательств ошибочности произведенного экспертом расчета, сторонами процесса не представлено. При таких обстоятельствах суд при определении размера ущерба причиненного имуществу истца считает возможным учитывать размер ущерба, установленный заключения судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу, что именно действия водителя Пожилых В.А нарушившего требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ, явились причиной произошедшего ДТП и последующего причинения имущественного ущерба истцу.

Ссылки ответчика Пожилых В.А. на отсутствие его вины в произошедшем ДТП, опровергаются, как административным материалом, так и заключением судебной экспертизы.

Ссылки ответчика на неучастие в первоначальных осмотрах поврежденного транспортного средства истца, не могут являться основанием к его освобождению от обязательства по возмещению имущественного ущерба, так как при определении размера ущерба, заключением судебной экспертизы принимались во внимание не только акты осмотра, но и административный материала, фотоснимки поврежденного транспортного средства принадлежащего истцу, иные документы, содержащиеся в материалах данного дела. Каких либо доказательств позволяющих суду усомниться в некомпетентности или отсутствии специальных познаний лиц производивших осмотр транспортного средства, ответчиком не представлено. Доказательств необоснованного включения в стоимость восстановительного ремонта деталей и агрегатов поврежденного транспортного средства истца, ответчиком суду так же не приведено.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме этого, согласно разъяснений содержащихся в абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что судебной экспертизой установлена гибель принадлежащего истцу транспортного средства, то исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, размер ущерба причиненного истцу должен составлять стоимость транспортного средства истца, за вычетом годных остатков данного транспортного средства, которые остаются у истца и за вычетом полученного потерпевшим страхового возмещения. В данном случае сумма причиненного истцу ущерба и подлежащего взысканию с ответчика Пожилых В.А., будет составлять № (рыночная стоимость транспортного средства)-№. (годные остатки) -№. (выплаты произведенные потерпевшему страховщиком).

Касательно солидарных требований истца, заявленных как к причинителю вреда Пожилых В.А. так и к собственнику транспортного средства – Пожилых Л.И., которым управлял причинитель вреда, суд полагает необходимым отменить следующее.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу вред потерпевшему возмещается самим причинителем, что и отражено в общей формуле генерального деликта. Вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред. В абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

В связи с этим, ответственность за причиненный истцу в результате спорного ДТП вред должно нести то лицо, которое на момент спорного ДТП являлось законным владельцем автомобиля.

В п. 19 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 года Верховный Суд РФ также указал, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся Пожилых В.А. – лицом, допущенным к управлению транспортным средством, которому собственник Пожилых Л.И. передала транспортное средство. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются материалами административного дела, копией полиса ОСАГО, где в качестве допущенных к управлению автомашиной Хёндэ Старекс г/н № указан Пожилых В.А. (л.д.29).

Кроме того, рассматриваемое в рамках настоящего дела дорожно-транспортное происшествие имело место в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, в связи с чем автомашине истца, а не третьему лицу, причинены технические повреждения. По этой причине к возникшим правоотношениям применение пункта 1 ст. 1079 ГК РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах в силу ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда – Пожилых В.А., а в удовлетворении иска к собственнику автомашины Хёндэ Старекс г/н № - Пожилых Л.И., суд полагает необходимым отказать.

С ответчика Пожилых В.А. в пользу истца, на основании ст.ст. 88, 94, 98, ГПК РФ, так же подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме №. (размер подлежащей уплате госпошлины от заявленных исковых требований) х № (размер удовлетворяемых требований)/ №(размер заявленных истцом требований).

Из материалов дела следует, что ответчиком Пожилых В.А. были заявлены требования о распределении расходов на оплату услуг представителя в сумме № и суммы оплаченной за проведение судебной экспертизы в размере №. Из представленных суду экспертным учреждением сведений, следует, что общая стоимость проведенной по делу комплексной экспертизы составила № из них ответчик Пожилых В.А. произвел уплату №, а истец №.

Вместе с тем суду не представлены сведения о стоимости каждого из разрешенного экспертом вопроса. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости исходить из стоимости каждого из поставленных экспертом вопросов в размере №).

При этом при распределении расходов на проведение судебной экспертизы подлежат исключению вопросы №,2,3 на сумму №., так как ответы, данные экспертами на данные вопросы, поставленные по инициативе ответчика Пожилых В.А. однозначно подтверждали позицию истца о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. При таких обстоятельствах истец не может нести расходы на проведение экспертизы в той части, в которой его утверждения были подтверждены и обоснованны выводами экспертов.

В части распределения остальных расходов на проведение экспертизы, выводами которой устанавливался размер стоимости восстановительного ремонта, то таковые могут быть распределены пропорционально между сторонами. Таким образом на основании ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ, с истца Шевченко Л.А. в пользу ответчика Пожилых В.А., подлежат взысканию расходы пропорционально той части требований в которых истцу было отказано, в размере №.(№ (расходы ответчика) х №)

Согласно разъяснений содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с истца в пользу ответчика по его заявлению на основании ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию, пропорционально той части требований, в которых истцу было отказано, расходы на представителя ответчика с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности присуждаемых судебных расходов в размере №признанные судом разумные расходы представителя ответчика)№).

В удовлетворении остальной части иска, суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Иск Шевченко ФИО15 к Пожилых ФИО16, Пожилых ФИО17 о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Пожилых ФИО18 в пользу Шевченко ФИО19 имущественный ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме №, госпошлину в сумме №.

Взыскать с Шевченко ФИО20 в пользу Пожилых ФИО21 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме № 62 коп., расходы на оплату услуг представителя ответчика в сумме №

В удовлетворении остальной части иска Шевченко ФИО22 к Пожилых ФИО23, Пожилых ФИО24 о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Васильев С.А.

Решение суда в окончательно форме принято 19.04.2016 г.




Ответственность за причинение вреда, залив квартиры

Источник повышенной опасности

Возмещение убытков