Решение № 2-131/2016 2-131/2016(2-6386/2015;)~М-5801/2015 2-6386/2015 М-5801/2015 от 26 января 2016 г. по делу № 2-131/2016
Именем Российской Федерации
Дело № 2-131/2016
26 января 2016 года
г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Евангелевской Л.В.
при секретаре Бурба С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киясь ЕА к ПАО «Ростелеком» о взыскании ущерба
Киясь Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Ростелеком» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство государственный регистрационный знак № принадлежащее истцу. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., справке и схеме от ДД.ММ.ГГГГ а также акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения ДТП произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя, из-за отсутствия крышки люка на проезжей части дороги. Согласно акта № 3223, составленного инспектором ДПС 3 взвода ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Ростову-на-Дону, ст. л-м полиции ФИО8 адресу: г. были выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: отсутствует крышка люка на проезжей части дороги, представляя угрозу безопасности дорожного движения. Знаки и ограждения, предупреждающие об опасности дорожного движения на данном участке дороги отсутствовали. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а владельцу автомобиля причинен материальный ущерб. Для выявления повреждений и скрытых дефектов и уточнения стоимости восстановительных работ, истец обратилась в VIRBAC (ИП Березин С.В.) для проведения дефектовки автомобиля после попадания в люк. Согласно акту дефектовки по НЗ № 002636 от 08.08.2015 г., выполненного ИП Березиным С.В. стоимость восстановительного ремонта и автомобиля после попадания в люк составила 402 450 руб. Для оценки характера повреждений и стоимости ремонта поврежденных деталей Киясь Е.А. обратилась в экспертное учреждение ИП Акуленко А.В. «Независимая автоэкспертиза». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно заключению № 1548-08-15д от 28.08.2015 г. ИП Акуленко А.В. составляет 444 940, 73 руб. без учета износа.
На основании изложенного истец просит суд, взыскать с ПАО «Ростелеком» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 444 940,73 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на доверенность в размере 880 руб. и 1100 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ справке и схеме от ДД.ММ.ГГГГ а также акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, ДТП произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя, из-за отсутствия крышки люка на проезжей части дороги.
Согласно акта № 3223, составленного инспектором ДПС 3 взвода ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Ростову-на-Дону, ФИО9 по адресу: г были выявлены следующие недостатки в содержании дороги: отсутствует крышка люка на проезжей части дороги, представляя угрозу безопасности дорожного движения. Знаки и ограждения, предупреждающие об опасности дорожного движения на данном участке дороги отсутствовали.
Для выявления повреждений и скрытых дефектов и уточнения стоимости восстановительных работ, истец обратилась в VIRBAC (ИП Березин С.В.) для проведения дефектовки автомобиля после попадания в люк. Согласно акту дефектовки по НЗ № 002636 от 08.08.2015 г., выполненного ИП Березиным С.В. стоимость восстановительного ремонта и автомобиля после попадания в люк составила 402 450 руб.
Для оценки характера повреждений и стоимости ремонта поврежденных деталей Киясь Е.А. обратилась в экспертное учреждение ИП Акуленко А.В. «Независимая автоэкспертиза». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно заключению № 1548-08-15д от 28.08.2015 г. ИП Акуленко А.В. составляет 444 940, 73 руб. без учета износа.
Установив принадлежность люка ПАО «Ростелеком», истец обратился к ответчику с претензией от 14.08.2015 г. с требованием выплатить ущерб в размере 402 450 руб. Претензия была оставлена без удовлетворения.
В рамках судебного разбирательства судом была назначена трасологическая и автотовароведческая экспертиза, которая была поручена СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз».
Согласно заключению № 823/Э СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», повреждения, имеющиеся на рулевом механизме, рычаге контроля схождения с рулевым механизмом, опора заднего правого колеса, рычаге задней подвески, балки заднего моста, правом приводном вале, передней амортизационной стойки, заднем правом амортизаторе, выходном фланце дифференциале автомобиля государственный регистрационный знак № не следует рассматривать в одной ограниченной группе повреждений и квалифицировать как повреждения, полученные в день рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства государственный регистрационный знак № на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 290,59 руб. без учета износа, 38 263,82 руб. с учетом износа.
Оценивая результаты проведенной СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» судебной экспертизы и досудебного экспертного исследования, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.
Рассматривая требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, в состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать возмещения вреда и обязанность должника совершить данное действие.
Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.
Таким образом, исходя из системного анализа приведенных норм следует, что надлежащим ответчиком по требованию по возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, является водитель транспортного средства, то есть непосредственный причинитель вреда. При этом правом требовать возмещения причиненного в результате ДТП ущерба обладает собственник транспортного средства.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и оценивая собранные по делу доказательства суд считает доказанной вину ответчика в причинении вреда, поскольку он является собственником канализационного люка, расположенного по адресу: в результате попадания в который был причинен ущерб автомобилю истца.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает установленной причинно-следственную связь между ДТП и причиненным имуществу истца ущербом.
При определении размере причиненного ущерба суд принимает во внимание результаты судебной экспертизы, согласно которой средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства государственный регистрационный знак № на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 290,59 руб. без учета износа, 38 263,82 руб. с учетом износа.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В целях определения размера реального ущерба, размер расходов должен определяться с учетом износа вещи, поскольку иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости новой вещи и стоимости аналогичной вещи, подвергавшейся в процессе эксплуатации естественному износу.
Между тем, требование истца о взыскании суммы материального ущерба без учета износа противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, предусматривающей восстановление имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждений.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 38 263,82 руб. ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 руб., оплата которых подтверждена документально.
С учетом требований о разумности пределов и учитывая средний уровень оплаты аналогичных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В статье 94 ГПК РФ, определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.
Указанный перечень является открытым, поскольку согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.
Следовательно, расходы на проведение независимой оценки размера восстановительного ремонта автомобиля, в силу вышеуказанной нормы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам п. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением и разрешением судебного дела (судебные расходы), частью компенсационной выплаты не являются.
Также подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 880 руб. и 1100 руб.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 649 руб., которая также подлежит взысканию.
Представитель ответчика заявил ходатайство о распределении судебных расходов. В обоснование ходатайства ответчик указал, что изначально истцом заявлены исковые требования в размере 444 940,73 руб. После проведения судебной экспертизы, на основании данных, указанных в экспертном заключении подтвердилась сумма ущерба в размере 38 263,82 руб. Исходя из того, что экспертиза подтвердила завышение истцом требований о взыскании страхового возмещения, ответчик полагает необоснованным возложение расходов на оплату судебной экспертизы, досудебного исследования и расходов по уплате госпошлины только на него. В связи с указанным, просит распределить данные судебные расходы.
Поскольку стоимость судебной экспертизы в сумме 28 631,74 руб. была оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 226663 от 20.11.2015 г., с учетом положений ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает возможным распределить судебные расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскать с истца в пользу ответчика из расчета 28 631,74 –((38263,82/444 940,73)х 28 631,74)= 26 169,48 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.
Также, с учетом распределения расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 657,79 руб. и расходы по досудебной экспертизе в размере 515,99 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Киясь ЕА к ПАО «Ростелеком» о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу Киясь ЕА сумму причиненного ущерба в размере 38 263,82 руб., расходы на оценку в размере 515,99 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 880 руб. и 1100 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 657,79 руб. А всего взыскать 61 417,60 руб.
Взыскать с Киясь ЕА в пользу ПАО «Ростелеком» расходы по судебной экспертизе в размере 26 169,48 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2016 г.
Судья
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Источник повышенной опасности
Возмещение убытков