Решение № 2-1256/2015 2-70/2016 2-70/2016(2-1256/2015;)~М-1350/2015 М-1350/2015 от 1 февраля 2016 г. по делу № 2-1256/2015
Именем Российской Федерации
01 февраля 2016 года п. Матвеев-Курган
Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Гросс И.Н., при секретаре Каврасько Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геврасева А.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании выплат страхового возмещения, в результате ДТП,
В Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области обратился с исковым заявлением Геврасев А.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании выплат страхового возмещения, в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом страхования по которому являются имущественные интересы по страховым рискам «Ущерб и Хищение» на автомобиль , 2014 года выпуска, регистрационный знак № Страховая сумма определена в размере 933 737, 00 рублей, страховая премия (взнос) составила 203 294, 42 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час. 10 мин на перекрестке , он, управляя автомобилем регистрационный знак № в нарушении п. 13.9 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем регистрационный знак № под управлением Ашихмина А.А.
В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.
07.09.2015 года он обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, что подтверждается актом приема-передачи документов (дело ).
Ответчик произвел осмотр его автомобиля, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил и не произвел в его пользу страховое возмещение.
В связи с этим, он был вынужден организовать проведение независимой экспертизы. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 619 397, 13 рублей, а с учетом износа 590 922, 49 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 22 950, 00 рублей.
За производство указанного заключения им были оплачены услуги специалиста в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией.
07.10.2015 года он направил ответчику ООО «СК «Согласие» претензию с требованием произвести страховое возмещение, что подтверждается почтовым извещением. Однако ответчик проигнорировал претензию, выплату страхового возмещения не произвел.
В связи с нарушением прав истца, как потребителя, по мнению истца, ему причинен моральный вред в размере 30 000 рублей.
Так же, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 3% от неудовлетворенных исковых требований, но не более размера страховой премии с момента не выплаты страхового возмещения (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Согласно п.11.2.3.1.«Правил страхования транспортных средств», по полису КАСКО №200622076/15-ТФ от 08.07.2015 года, выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных настоящими Правилами.
07.09.2015 года он предоставил ответчику ООО «СК «Согласие» заявление с приложением всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения, что подтверждается актом приема-передачи. Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка, исчисляемая с 26.09.2015 года. В соответствии с этим, период просрочки составляет 54 дня (с 26.09.2015 г. по 19.11.2015 г.), и составляет 1 040 602, 35 рублей, однако в связи с тем, что размер неустойки ограничен ценой услуги ее размер составляет 203 294, 42 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.15, 1064, 1079, гл.48 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Геврасев А.А. просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу денежную сумму в размере 619 397,13 рублей в счет выплаты страхового возмещения; величину утраты товарной стоимости в размере 22 950 рублей; неустойку в размере 203 294, 42 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей.
Истец Геврасев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности от 28.08.2015 года сроком на 3 года Садовников Р.В., с учетом результатов экспертизы, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, и просил суд взыскать в пользу истца с ООО «Страховая компания «Согласие» денежную сумму в размере 627475 рублей в счет выплаты страхового возмещения, неустойку в размере 203294, 42 рублей, 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 313737, 50 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д.91-92). Уточненные требования иска поддержал и просит их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика – ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается оттиском печати входящей корреспонденции ЮОФ ООО СК «Согласие» от 28.01.2016 года, вх. номер 515 (л.д.83). В поступившем в суд ходатайстве представитель страховой компании просит рассмотрение дела отложить, поскольку они только в устной форме оповещены на дату судебного заседания 01.02.2016 года. Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчику заблаговременно направлялась копия искового заявления и приложенных документов к иску, после подачи иска и направления его ответчику, ООО «Страховая Компания «Согласие» заявило ходатайство об истребовании административного дела, представив отказ страховой компании в выплате (л.д.50-51). В виду поступления в суд административного материала, в заявленном ходатайстве судом отказано, и по ходатайству представителя истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Копия определения о назначении экспертизы направлена ООО СК «Согласие» 08.12.2015 года (л.д.59). После возвращения дела с экспертного учреждения, производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению на 01.02.2016 года на 15 часов. Заблаговременно в адрес страховой компании направлено извещение о рассмотрении дела и нарочно 28.01.2016 года вручено, о чем имеется оттиск мокрой синей печати на судебном извещении. При таком положении, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. В связи с чем, дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относятся условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, в том числе описание опасности, от которой производится страхование, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что Геврасев А.А. является собственником автомобиля регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ года между Геврасевым А.А. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом страхования по которому являются имущественные интересы по страховым рискам «Ущерб и Хищение» на автомобиль , 2014 года выпуска, регистрационный знак №. Страховая сумма определена в размере 933737, 00 рублей, страховая премия (взнос) составила 203294, 42 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час. 10 мин на перекрестке пер, истец управляя автомобилем регистрационный знак № в нарушении п. 13.9 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем регистрационный знак № под управлением Ашихмина А.А.
В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются копией ПТС (л.д.7), свидетельством о регистрации ТС (л.д.8), постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2015 года (л.д.9), полисом страхования ТС (л.д.10), а также копиями материалов об административном правонарушении (л.д.32-43).
07.09.2015 года истец обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, что подтверждается актом приема-передачи документов (дело № от ДД.ММ.ГГГГ года) (л.д.11).
Ответчик произвел осмотр автомобиля истца, однако свои обязательства не исполнил и не произвел в его пользу страховое возмещение.
В связи с этим, истец был вынужден организовать проведение независимой экспертизы в ООО «Союз судебных экспертиз».
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 619397, 13 рублей, а с учетом износа 590922, 49 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 22950, 00 рублей (л.д.12-23).
07.10.2015 года истец направил ответчику ООО «СК «Согласие» претензию с требованием произвести страховое возмещение, что подтверждается почтовым извещением (л.д.25-27). Однако ответчик проигнорировал претензию, выплату страхового возмещения не произвел.
В дело представлена копия сообщения ООО СК «Согласие», датированное 02.10.2015 года, о том, что ООО СК «Согласие» не имеет возможности признать заявленное событие страховым случаем и произвести выплату страхового случая, поскольку срок действия договора страхования указан с ДД.ММ.ГГГГ года с 15:21 часов до 23:59 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако в справке о ДТП указана дата ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.51). Доказательств того, что указанное сообщение получено истцом, не представлено. На данное обстоятельство ссылалась представитель страховой компании и в отзыве на иск (л.д.50).
Однако, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ДТП имело место быть ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствуют и материалы дела об административном правонарушении. Так, постановление по делу об административном правонарушении датировано ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.33), схема ДТП также датирована ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.35-36), в рапорте, объяснениях участников ДТП также указана дата- ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.37, 38, 41). В справке о ДТП ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ года, данная дата исправлена инспектором на ДД.ММ.ГГГГ года, составившим данную справку, заверена двумя мокрыми гербовыми мастичными печатями, в связи с чем оснований сомневаться в представленной справке, суд не усматривает.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ года по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Донской экспертный союз».
Согласно судебному экспертному заключению№ от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиляистца без учета износа составляет 590100, 00 рублей, а величина утраты товарной стоимости составляет 37375, 00 рублей (л.д.63-81).
В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Анализируя имеющиеся в материалах доказательства, суд полагает необходимым принять за основу принимаемого решения заключение эксперта ООО «ДЭКСС», поскольку оно соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, выполнено специалистами с соответствующими квалификациями, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Проведено по материалам дела, в том числе с учетом ранее представленных в суд в подтверждение доводов сторон исследований. Заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий. Ставить под сомнение указанное экспертное заключение у суда нет оснований.
При этом суд учитывает и тот факт, с данным заключением эксперта согласился истец, уточнив требования иска в соответствии с экспертным заключением.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.
В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В рассматриваемой ситуации речь идет о повреждении имущества и об утрате в связи с этим его товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при его определении.
При этом сумма, на которую застрахованное транспортное средство утратило свою товарную стоимость, подлежит взысканию в любом случае со страховой компании - в пределах страховой суммы, с причинителя вреда - в случае превышения пределов страховой суммы.
При таких обстоятельствах, требования о взыскании стоимости УТС подлежат удовлетворению.
Учитывая, что ООО «СК «Согласие» не произвело страхового возмещения в полном объеме, и отвечает в пределах лимита ответственности в размере 933 737 рублей, то с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в рамках полиса в размере 627475 рублей (590100, 00 руб. (СВР без учета износа) + 37375 руб. (УТС) = 627475, 00 руб.).
Именно на данных требованиях иска и настаивал представитель истца в судебном заседании.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, а указанная сумма взысканию в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 203294, 42 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении данной части исковых требований истца в виду следующего.
Согласно п.11.2.3.1. «Правил страхования транспортных средств», по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ года, «Выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных настоящими Правилами».
В соответствии с ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
07.09.2015 года истец предоставил ответчику ООО «Страховая компания «Согласие» заявление с приложением всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения, что подтверждается актом приема-передачи.
Таким образом, размер неустойки (пени) следует исчислять с 26.09.2015 года. В соответствии с этим, период просрочки составляет 128 дней (с 26.09.2015 г. по 01.02.2016 г.). Расчет неустойки (пени): (590100, 0 руб. (СВР без учета износа) + 37375, 00 руб. (УТС)) х 128 (количество дней просрочки) х 3% = 2409504 рублей.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Поскольку указанная сумма неустойки в размере 2409504 рублей превышает сумму страховой премии в размере 203294,42 рублей по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ года (которая истцом оплачена), то с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию сумма неустойки в размере страховой премии 203294,42 рублей. Каких-либо ходатайств о снижении размера неустойки от ответной стороны не поступало.
Разрешая исковые требования о возмещении морального вреда в размере 30000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Так, в обоснование поданного иска о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, истец указал на то, что существенное нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения свидетельствуют о нарушениях прав истца как потребителя и недобросовестности ответчика.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в данной ситуации именно ООО «СК «Согласие» должно было произвести выплату истцу страхового возмещения, в связи с чем обращения истца к страховщику оставшиеся без внимания, невыплата страхового возмещения до настоящего времени в полном объеме, то обстоятельство, что автомобиль истца в ДТП получил механические повреждения, истец был лишен возможности пользоваться своим автомобилем, приводят к выводу, что изложенные выше обстоятельства подтверждают факт причинения истцу нравственных страданий и переживаний.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает то, что моральный вред определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости возмещения ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае, а также принципы разумности и справедливости, и учитывая заслуживающие внимания обстоятельства, считает возможным удовлетворить заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Разрешая исковые требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от взыскиваемых сумм, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.2 постановления пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договору как личного, так и имущественного страхования применяется закон о защите прав потребителей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
В силу п.п.45-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Судом установлено, что 13.10.2015 г. от истца в адрес ответчика поступила претензия о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.
Таким образом, поскольку требования Геврасева А.А. не были добровольно удовлетворены страховой компанией в полном объеме ни изначально, ни после обращения его в суд с иском, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика штрафа, поскольку ответчик своими действиями нарушил законные права истца.
В связи с тем, что в пользу истца суд присуждает страховое возмещение в размере 627 475 рублей, неустойку в размере 203294,42 рублей, 10000 рублей- компенсацию морального вреда, а всего в размере 840769,42 рублей, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 420384,71 рублей, составляющий 50 % от присужденной суммы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела видно, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000, 00 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.90).
При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложности дела, и полагает определить размер денежных средств по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что будет соразмерно оказанной юридической услуге с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе.
Также истцом понесены издержки за проведение оценки по определению размера восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей (л.д. 24 - квитанция) и за проведенную судебную автотовароведческую экспертизу в размере 20000 рублей (л.д.88-89- квитанции).
Принимая во внимание, что ранее проведенное исследование о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласуется с выводами судебной автотовароведческой экспертизы и данные судебной автотовароведческой экспертизы положены в основу решения суда для определения стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащего истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы за производство указанных экспертных исследований.
При этом суд считает, что данные размеры, взыскиваемые в пользу экспертного учреждения, соразмерны оказанной экспертной услуге и с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе не подлежат уменьшению.
С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования Геврасева А.А. подлежат удовлетворению частично, в указанных выше суммах.
Поскольку истец, в силу закона, освобожден от оплаты государственной пошлины, то государственную пошлину от удовлетворенной цены иска (830769,42 рублей (627475 рублей - страховое возмещение + неустойка- 203294,42 рублей)- имущественное требование (госпошлина 11507,69 рублей) и 10000 рублей- компенсация морального вреда- нематериальное требование (государственная пошлина- 300 рублей)) в размере 11807,69 рублей необходимо взыскать с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требованияГеврасева А.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании выплат страхового возмещения, в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Геврасева А.А. сумму страхового возмещения в размере 627 475 рублей, неустойку в размере 203294,42 рублей, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 420384,71 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего в размере 1301154,13 рублей.
В остальной части исковых требований Геврасева А.А. - отказать.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11807,69 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 01.02.2016 года.
Судья: И.Н. Гросс
Упущенная выгода
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Источник повышенной опасности
Возмещение убытков