Решение № 2-1254/2015 2-68/2016 2-68/2016(2-1254/2015;)~М-1352/2015 М-1352/2015 от 1 февраля 2016 г. по делу № 2-1254/2015
Именем Российской Федерации
01 февраля 2016 года пос. Матвеев-Курган
Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Гросс И.Н., при секретаре Каврасько Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черненко А.В. к САО «ВСК» о взыскании выплат страхового возмещения, в результате ДТП,
В Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области обратилась с исковым заявлением Черненко А.В. к САО «ВСК» о взыскании выплат страхового возмещения, в результате ДТП, ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля , 2008 года выпуска, регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час.40 мин. на , водитель Мазур С.В., управляя автомобилем регистрационный знак №, в нарушении п. 13.11 ПДД РФ, допустил столкновение с ее автомобилем.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мазур С.В., что подтверждается постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ года.
Ее гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», согласно полису №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Гражданская ответственность Мазур С.В. (виновника ДТП), застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, произошел страховой случай, вследствие чего возникла обязанность страховщика произвести в ее пользу как потерпевшему страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного ее имуществу.
29.09.2015 года она обратилась к ответчику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов (убыток №). Ответчик САО «ВСК» признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 210 923, 30 рублей.
Произведенная страховая выплата является заниженной и не соответствует причиненному размеру ущерба.
В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 536 100, 00 рублей, а с учетом износа составляет 418 300, 00 рублей.
Таким образом, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 207 376, 70 рублей. Расчет: 418 300, 00 (СВР с учетом износа) - 210 923, 30 руб. (произведенная выплата) = 207 376, 70 рублей. Кроме того, истицей понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией.
20.10.2015 года она направила ответчику САО «ВСК» претензию с требованием произвести недоплаченное страховое возмещение, что подтверждается уведомлением о вручении. Данная претензия ответчиком полностью проигнорирована.
В нарушении установленного законом срока страховое возмещение в полном объеме ответчиком САО «ВСК» не было произведено.
29.09.2015 года она предоставила ответчику САО «ВСК» все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Следовательно, страховое возмещение в полном объеме ответчик обязан был произвести в срок до 19.10.2015 года. В нарушении указанного срока страховое возмещение ответчиком не было произведено. Таким образом, период просрочки составляет 31 день (с 19.10.2015 г. по 19.11.2015 г.).
Расчет неустойки за один день просрочки составляет: 207 376, 70 рублей (недоплаченное страховое возмещение) х 1% = 2 073, 76 рублей. Соответственно сумма неустойки за 31 день составляет: 2 073, 76 рублей (сумма неустойки за один день просрочки) х 31 (количество дней просрочки)= 64 286, 56 рублей.
Нарушение ответчиком САО «ВСК» сроков выплаты страхового возмещения указывают о нарушениях ее прав как потребителя и недобросовестности ответчика. Размер компенсации морального вреда она оценивает в размере 30 000 рублей.
На основании изложенного, Черненко А.В. просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в ее пользу денежную сумму в размере 207 376, 70 рублей в счет выплаты страхового возмещения; неустойку в размере 64 286, 56 рублей; 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 рублей.
В настоящем судебном заседании представитель истицы Черненко А.В.- по доверенности Садовников Р.В., просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 166090,73 рублей, неустойку в размере 166090,73 рублей, 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 83045,36 рублей, расходы по оплате экспертных услуг по досудебному исследованию в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Данное уточненное исковое заявление вручено представителю страховой компании 22.01.2015 года.
В судебное заседание истица Черненко А.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в поступившем в суд заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отношении истицы, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истицы Черненко А.В. по доверенности от 03.11.2015 года сроком на 3 года Садовников Р.В. в судебном заседании требования уточненного иска поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил и о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «ВСК» не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 931 ГК РФ, страхование ответственности за причинение вреда, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При рассмотрении дела судом установлено, что истица по делу Черненко А.В. является собственником автомобиля , 2008 года выпуска, регистрационный знак № (л.д.8- свидетельство о регистрации ТС, копия ПТС- л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час.40 мин. на , водитель Мазур С.В. управляя автомобилем регистрационный знак №, в нарушении п. 13.11 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истицы (справка о ДТП- л.д.10).
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мазур С.В., что подтверждается постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.9).
Гражданская ответственность Черненко А.В. застрахована в САО «ВСК», согласно полису №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.11- полис).
Гражданская ответственность Мазур С.В. (виновника ДТП), застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.12- полис).
Таким образом, представленными материалами подтверждается, что причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия водителя Мазур С.В.., управляющим транспортным средством рег. знак №, нарушившим Правила дорожного движения РФ. В результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанных автомобилей, наступил страховой случай, вследствие чего у страховщика возникла обязанность осуществить в пользу потерпевшей Черненко А.В. страховую выплату.
29.09.2015 года истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов (убыток №) (л.д.13).
Ответчик САО «ВСК» признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 210923, 30 рублей (л.д.14- выписка по счету).
Считая произведенную страховую выплату заниженной, истец обратился к независимому эксперту ИП Васильеву Н.Е. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 536100, 00 рублей, а с учетом износа составляет 418300, 00 рублей (л.д.15-30).
20.10.2015 года истец направила ответчику САО «ВСК» претензию с требованием произвести недоплаченное страховое возмещение, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.32-33). Ответа на данную претензию не последовало.
Определением от 08.12.2015 года по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Донской экспертный союз».
Согласно экспертному заключениюООО «ДЭКСС» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиляна дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ года без учета износа составляет 481278, 80 рублей, а с учетом износа 377014, 03 рублей. Величина УТС не рассчитывается (л.д.49-68).
Исследуя в суде расчеты оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, произведенные независимым экспертом ИП Васильевым Н.Е. и экспертное заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертом ООО «Донской экспертный союз», суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное судебным экспертом ООО «Донской экспертный союз», так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, составлено с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П). При этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Принимая во внимание изложенное, суд также учитывает и то обстоятельство, что против выводов данного исследования ответная сторона не возражала, а также отсутствие доводов у других лиц, участвующих в деле, о невозможности принятия судом данного заключения в основу решения для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения основаны на законе, действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений, не превышают пределы страховой суммы, предусмотренной законом, и, принимая во внимание, что страховое возмещение подлежит выплате в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд полагает, что с ответчика должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного экспертом ООО «Донской экспертный союз» страховое возмещение в размере 166090, 73 рублей. Расчет: 377014, 03 руб. (СВР с учетом износа) - 210923, 30 руб. (произведенная выплата от 15.10.2015 года) = 166090, 73 рублей. Именно на данных требованиях иска и настаивал представитель истца.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» неустойки в размере 166090, 73 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении данной части исковых требований истца в виду следующего.
С 01.09.2014 года вступили в силу изменения в Федеральный закон РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», в частности, п. 21 ст. 12 данного Закона закрепил, что страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов...
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям п. 13 ст. 5 Федерального закона РФ от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, положения Закона об обязательном страховании (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Кроме того, в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.
Спорные отношения между истцом и САО «ВСК» возникли из договора обязательного страхования, заключенного после 01.09.2014 года, а именно 28.03.2015 года, что следует из даты наступления страхового случая, ввиду чего к данным отношениям применяются положения п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ).
Так, 29.09.2015 года истец предоставил ответчику САО «ВСК» все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Следовательно, страховое возмещение в полном объеме ответчик обязан был произвести в срок до 19.10.2015 года включительно.
В нарушении указанного срока страховое возмещение ответчиком не было произведено.
Таким образом, период просрочки составляет 104 дня (с 20.10.2015 г. по 01.02.2016 г.). Расчет неустойки за один день просрочки составляет: 166090, 73 рублей (недоплаченное страховое возмещение) х 1% = 1660, 90 рублей. Соответственно сумма неустойки за 104 дня составляет: 1660, 90 рублей (сумма неустойки за один день просрочки) х 104 (количество дней просрочки)= 172733, 60 рублей.
Однако, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, истец настаивал на требованиях иска о взыскании с ответчика неустойки в размере 166090, 73 рублей, а также то, что сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 166090, 73 рублей.
Рассматривая исковые требования Черненко А.В. в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п.60).
При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п.61).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п.62).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.63).
В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлено, что 22.10.2015 года от истца в адрес ответчика поступила претензия о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.
Таким образом, поскольку требования Черненко А.В. не были добровольно удовлетворены страховой компанией в полном объеме ни изначально, ни после обращения его в суд с иском, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика штрафа, поскольку ответчик своими действиями нарушил законные права истца.
В связи с тем, что в пользу истца суд присуждает страховое возмещение в размере 166090,73 рублей, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 83045, 36 рублей, составляющий 50 % от присужденной суммы.
Разрешая исковые требования возмещения морального вреда в размере 30000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Так, в обоснование поданного иска о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, истец указал на то, что его права как потребителя нарушены, в связи с отказом в добровольном порядке урегулировать возникший спор.
Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что после ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, он обратился в страховую компанию, которая страховое возмещение в полном объеме не выплатила до настоящего времени, суд приходит к выводу о том, что изложенные выше обстоятельства подтверждают факт причинения истцу нравственных страданий и переживаний.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает то, что моральный вред определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости возмещения ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае, а также принципы разумности и справедливости, и учитывая заслуживающие внимания обстоятельства, считает возможным снизить размер заявленной компенсации морального вреда до 10 000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела видно, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.73).
При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложности дела, и полагает определить размер денежных средств по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что будет соразмерно оказанной юридической услуге с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе.
Также истцом понесены издержки за проведение оценки по определению размера восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей (л.д.31- квитанция), и за проведенную судебную автотовароведческую экспертизу в размере 20000 рублей (л.д.74-75- квитанции).
Принимая во внимание, что ранее проведенное исследование о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласуется с выводами судебной автотовароведческой экспертизы и данные судебной автотовароведческой экспертизы положены в основу решения суда для определения стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащего истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы за производство указанных экспертных исследований.
При этом суд считает, что данные размеры, взыскиваемые в пользу экспертного учреждения, соразмерны оказанной экспертной услуге и с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе не подлежат уменьшению.
С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования Черненко А.В. подлежат удовлетворению частично, в указанных выше суммах.
Поскольку истец, в силу закона, освобожден от оплаты государственной пошлины, то государственную пошлину от удовлетворенной цены иска (166090,73 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, 166090,73 рублей- неустойка, а всего в размере 332181,46 рублей) (госпошлина в размере 6521,81 рублей) и 10000 рублей- компенсация морального вреда- нематериальное требование (государственная пошлина- 300 рублей)) в общем размере 6821,81 рублей необходимо взыскать с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требованияЧерненко А.В. к САО «ВСК» о взыскании выплат страхового возмещения, в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу Черненко А.В. страховое возмещение в размере 166090, 73 рублей, неустойку в размере 166 090,73 рублей, 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 83045, 36 рублей, расходы по оплате экспертных услуг по досудебному исследованию в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего в размере 468226,82 рублей.
В остальной части исковых требований Черненко А.В. - отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6821,81 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца.
Мотивированный текст решения изготовлен 01.02.2016 года.
Судья: И.Н. Гросс
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Источник повышенной опасности