Решение № 2-11308/2015 2-1410/2016 2-1410/2016(2-11308/2015;)~М-10656/2015 М-10656/2015 от 3 февраля 2016 г. по делу № 2-11308/2015
Дело № 2-1410/16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог Ростовской области 03.02.2016 г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,
при секретаре судебного заседания: А.Н. Панциревой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова Н. Ю. к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании ущерба от дорожно- транспортного происшествия,
Ершов Н.Ю. обратился с иском к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании ущерба от дорожно- транспортного происшествия (далее ДТП).
Иск обоснован следующими обстоятельствами. . в произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: г/н №, под управлением ФИО13, г/н №, под управлением ФИО7 и г/н № под управлением ФИО11 Виновником ДТП признан водитель транспортного средства г/н № ФИО13, что подтверждено справкой о ДТП от . и определением. В результате ДТП транспортному средству г/н №, были причинены технические повреждения. Ответственность потерпевшего застрахована в ОАО СК «ЭНИ» полис ССС №, ответственность виновника там же. Собственник г/н № . обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Также предоставил к осмотру страховщика поврежденное транспортное средство. Страховая выплата должна быть произведена в течение 20 дней с момента получения страховой компанией заявления о страховой выплате, т.е. до . . поступила сумма в счет возмещения ущерба в размере Страховая компания произвела выплату, соответственно признала данное ДТП страховым случаем. Данной страховой выплаты недостаточно для проведения ремонта транспортного средства и приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. ФИО8 самостоятельно обратился к ИП ФИО9 для определения стоимости восстановительного ремонта моего ТС. По результатам проведенной оценки специалистом - оценщиком было составлено Заключение №, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа, величина УТС Кроме того ФИО8 понес расходы на проведение экспертизы в размере . . между Ершовым Н.Ю. и ФИО8 был заключен договор уступки прав (цессия), по которому ФИО8 уступил Ершову Н.Ю. право требования к лицам, ответственным за причинение вреда в результате вышеуказанного ДТП.
Истец просит взыскать с ответчика ОАО СК «ЭНИ» в свою пользу: доплату суммы ущерба в размере ( в том числе УТС .), неустойку в сумме , финансовую санкцию в сумме , штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в сумме , проведение досудебной экспертизы , расходы по оплате госпошлины
Истец Ершов Н.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности. в судебном заседании просил удовлетоврить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО СК «ЭНИ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
3-е лицо ФИО4 Т.О. в судебном заседании не возражал против удолвтеорения исковых требований.
3-е лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Ершова Н.Ю. подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
От ответчика возражений на иск не поступило.
Как следует из справки о ДТП, на произошло ДТП с участием автомобиля г/н № под управлением водителя ФИО13, автомобилем г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8 и автомобилем г/н № под управлением ФИО11
Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО13, который согласно справке о ДТП нарушил п.1.5,10.1 ПДД РФ (л.д.).
В результате произошедшего ДТП принадлежащему ФИО8 автомобилю г/н № были причинены механические повреждения.
В ОАО СК «ЭНИ» застрахована гражданская ответственность истца по страховому полису серии ЕЕЕ №.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в там же по страховому полису ЕЕЕ №.
Нарушений ПДД РФ в действиях водителей ФИО7 и ФИО11 не установлено.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком, третьим лицом не оспорены.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО13 были допущены нарушения п.1.5,10.1 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.
Собственник машины г/н № . обратился в ОАО СК «ЭНИ» с заявлением о возмещении ущерба, предоставил машину к осмотру. . была произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме , что подтверждено выпиской со счета.
Обоснований указанной суммы ответчик не представил
Согласно заключению ИП ФИО9 к которому потерпевший обратился по направлению ответчика № от . стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО8 составила с учетом износа , УТС- .
Потерпевший направил ответчику досудебную претензию, приложив заключение об оценке. Однако доплата страхового возмещения произведена не была.
Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
. между истцом и ФИО8 был заключен договор уступки прав (цессия), по которому ФИО8 уступил Ершову Н.Ю. право требования к лицам, ответственным за причинение вреда в результате ДТП, произошедшего . в с участием автомобилем г/н № под управлением ФИО13, автомобилем г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8 и автомобилем г/н № под управлением ФИО11
Истец направил ответчику уведомление о договоре цессии.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Давая оценку заключению по оценке № от ., суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, на основании которых сделаны выводы о сумме восстановительного ремонта, автомобиля истца.
Выводы основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.
От ответчика ОАО СК «ЭНИ», 3-их лиц не поступило возражений относительно данного заключения, иное заключение суду не представлено, ходатйств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
На основании вышеизложенного суд считает, что заключение № от ., выполненное ИП ФИО9 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО8, УТС в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ являются допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.
Заключение ИП ФИО9, которое он делал по направлению ответчика, соответствует требованиям закона об ОСАГО, сделано в соответствие с Единой Методикой, эксперт внесен в госреест экспертов- техников.
Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.15г. к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Пунктом 5 ст. 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Ответчик возражений на исковое заявление, в том числе и на заключение об оценке не представил.
После обращения истца в суд, в процессе рассмотрения дела ответчику ОАО СК «ЭНИ» направлялась копия искового заявления со всеми приложениями. Ответчик до вынесения решения суда требования истца не удовлетворил, страховую выплату не произвел, доказательств, проведения страховой выплаты не представил, таким образом, у ответчика ОАО СК «ЭНИ» имелся весь необходимый пакет документов для проведения страховой выплаты, однако доплата на момент вынесения решения не произведена.
Суд считает, что требования истца в части взыскания с ОАО СК «ЭНИ» доплаты страхового возмещения в сумме ( - стоимость восстановительного ремонта + ( УТС)+ (стоимость досудебной экспертизы) минус ( произведенная выплата страхового возмещения) подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме
Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Заявление о выплате ответчик получил ., двадцатидневный срок для выплаты истек . Частичная выплата была произведена .
Истец просит взыскать неустойку за период с до . – дней от суммы по следующему расчету:
и за период с до . – день от суммы по следующему расчету:
На основании изложенного, ст. 196 ГПК РФ суд считает, что требования истца о взыскании с ОАО СК «ЭНИ» неустойки подлежат удовлетворению в сумме (+ ).
Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истец просит взыскать финансовую санкцию из расчета . Суд принимает решение в рамках предъявленных истцом требований ( ст. 196 ГПК РФ).
На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ОАО СК «ЭНИ» финансовой санкции подлежат удовлетворению в сумме
В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчета руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя , расходы по оплате госпошлины в сумме , что подтверждается материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме
Суд считает, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, адвокатов. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.
Согласно выписке из протокола № заседания адвокатской палаты Ростовской области от средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за составляет за участие в суде 1 инстанции
При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя не является завышенной и с учетом принципа разумности подлежит взысканию в сумме . Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Также в силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
Исковые требования Ершова Н. Ю. к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании ущерба от дорожно- транспортного происшествия - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Ершова Н. Ю.: страховое возмещение - , неустойку - , финансовую санкцию – , штраф - , расходы по оплате услуг представителя - , расходы по оплате госпошлины -
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Жерноклеева
Решение изготовлено в окончательной форме .
Источник повышенной опасности