Решение № 2-11307/2015 2-1409/2016 2-1409/2016(2-11307/2015;)~М-10576/2015 М-10576/2015 от 26 января 2016 г. по делу № 2-11307/2015
Дело № 2-1409/16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог Ростовской области 26.01.2016 г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,
при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Славнова В. В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортным происшествием,
Славнов В.В. обратился с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортным происшествием (далее ДТП).
Иск обоснован следующими обстоятельствами. г., по адресу: произошло ДТ11 с участием двух автомобилей: автомобилем истца гос. регистрационный номер № и автомобилем гос. регистрационный номер № под управлением ФИО8 В связи с тем, что обстоятельства ДТП отвечали всем требованиям, изложенным в п. 1 ст. 11.1 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сторонами было принято решение об оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (далее «Европротокол»). Согласно «Европротокола» от . водитель гос. регистрационный номер № признал свою вину. Гражданская oтветственность владельца Киа Сид гос. регистрационный номер № застрахована в САО «ВСК» страховой полис ОС А Го серия ССС № (срок действия с . по .), гражданская ответственность истца - в страховой компании ООО «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО серия ССС № (срок действия с . по .). После ДТП истец уведомил ООО «Росгосстрах» официально о наступлении страхового случая и в остановленный законом срок, предоставил свой автомобиль на официальный осмотр. Представитель страховой компании осмотрел поврежденное транспортное средство гос. регистрационный номер №. Пакет необходимых документов с заявлением на получение страхового возмещения истец направил по почто , который страховая компания получила . Согласно экспертному заключению, произведенному на основании официального акта осмотра стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет . До настоящего времени страховое возмещение истцом не было получено.
В судебное заседание истец Славнов В.В. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Славнова В.В. – ФИО5, действующая на основании доверенности, с учетом изменения исковых требований и прекращения производства по делу в части, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с . по . в сумме , неустойку за период с . по . в сумме , моральный вред - , расходы по оплате услуг представителя - ; расходы по оплате услуг эксперта- , стоимость доверенности – , почтовые расходы –
Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третьи лица представитель ФИО8, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3-их лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
От ответчика возражений на иск не поступило.
Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.
Как следует из имеющемуся в материалах дела европротоколу, составленному участниками ДТП г., на произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля г/с №, принадлежащем истцу, под его же управлением и автомобилем Киа Сид г/н № под управлением ФИО8
Виновным в ДТП является водитель ФИО8, что подтверждается извещением о ДТП, схемой ДТП и не оспаривалось им в суде.
На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП застрахована в порядке обязательного страхования в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ССС №, ответственность истца - в ООО «Росгосстрах», согласно полису ОСАГО ССС №.
С . ООО «Росгосстрах» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росгосстрах», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на .
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком, третьим лицом не оспорены.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО8 были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о ее вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему Славнову В.В.
Право собственности Славнова В.В. на автомобиль г/с № подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. ).
Упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со и действуют до включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.
В п. 4 ст.11.1 Закона об ОСАГО указано, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать .
В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.
. ответчиком было получено заявление истца о возмещении ущерба. Был составлен акт осмотра машины. Однако в 20 дневный срок выплата не была произведена.
Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику ФИО6 с целью определения размера затрат на устранение повреждений своего автомобиля. Согласно Заключению от .: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила – ; без учета износа- , стоимость оценки-заключения составила
Истец, получив заключение об оценке, обратился к ответчику с претензией, приложив заключение об оценки. Претензия была получена ответчиком ., что подтверждается почтовым уведомлением ( л.д.).
Как следует из материалов дела . истцу было оплачено страховое возмещение в размере , а также в размере , всего
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.
Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Полис истцу выдан ответчиком , т.е. на отношения истца и ответчика уже распространяется 20 дневный срок и соответствующая ответственность.
. ответчик получил заявление истца на страховую выплату.
День выплаты или направления мотивированного отказа должен был быть .
Т.е. начало течение срока для начисления неустойки начинается со следующего дня, т.е. с .
Истец просит взыскать неустойку за период с до . –20 дней от невыплаченной в срок суммы страхового возмещения
А также неустойку за период с до . – дней от невыплаченной в срок суммы страхового возмещения .
Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает расчет истца и выносит решение в рамках заявленных истцом требованиям, не выходя за их пределы.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка подлежит взысканию в общей сумме
Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ПАО «Росгосстрах» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
Ответчик не произвел истцу страховую выплату в установленный законом срок
В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.
На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в . Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.
Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере , расходы на оплату услуг эксперта в размере , почтовые расходы , что подтверждается материалами дела. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ,
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя не является завышенной и подлежит взысканию в сумме Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ).
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (от суммы ) – за имущественные требования, – за требование о компенсации морального вреда. Всего
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
Исковые требования Славнова В. В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортным происшествием, – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Славнова В. В.: неустойку -, компенсацию морального вреда –
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Славнова В. В. расходы по оплате эксперта -, расходы по оплате представителя- , расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере , почтовые расходы в размере
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в сумме
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Жерноклеева
Решение в окончательной форме изготовлено .
Источник повышенной опасности