Решение № 2-11/2016 2-11/2016(2-814/2015;)~М-770/2015 2-814/2015 М-770/2015 от 28 января 2016 г. по делу № 2-11/2016
Гражданское дело
№ 2-11/2016 г.
Именем Российской Федерации
28 января 2016 года сл. Большая Мартыновка
Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Замковой О.В.,
при секретаре Чернявец Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева к Иванову о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, третье лицо ЗАО «МАКС»,
Зайцев М.А. обратился в суд с иском к Иванову А.В. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, третье лицо ЗАО «МАКС».
Из искового заявления следует, что 03.05.2014г. в 11 часов 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованной автомашине , государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Иванов , который управляя автомобилем , государственный регистрационный № нарушил ПДД РФ. В связи с данным обстоятельством истец обратился с заявлением о страховом случае и прямом возмещении убытков. Все необходимые документы были предоставлены своевременно. С получением административного материала истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты, однако ответчик не произвел выплату. Истец обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю, в результате вышеуказанного ДТП. Согласно экспертному заключению № стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет 110 604,08 рублей. Таким образом, размер неоплаченного страхового возмещения составляет 110 604,08 рублей. За услуги оценки истец оплатил 4 500 рублей. С учетом изложенного, ссылаясь на ст. ст.15, 151, 931,1064, 1072 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ, Закон «О защите прав потребителей» просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца: неоплаченную стоимость восстановления поврежденного транспортного средства в размере 110 604,08 рубля; расходы по оплате услуг оценки в размере 4 500 рублей; неустойку на момент вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф 50% от суммы взыскания.
В судебное заседание истец и его представитель не явились. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик - Иванов в судебное заседание не явился, о дне слушания дела надлежащим образом уведомлен. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель третьего лица - ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, вернулся почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии со ст.165.1 ГК РФ- заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из материалов дела следует, что данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Таким образом, сообщение суда третьим лицом не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого, поэтому считается доставленным.
Суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив исковое заявление, материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим:
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
При этом обязанность возмещения вредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный врезультате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вредпричинен не по его вине.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхованиеосуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховойорганизацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать вкачестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхованиеосуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
В судебном заседании установлено, что 03.05.2014г. в 11 часов 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства , государственный №, под управлением собственником Ивановым А.В. и автомобиля , государственный регистрационный №, под управлением собственником Зайцевым М.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Врезультате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Иванова А.В., что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении, автомобилю истца причинены механические повреждения.
Судом установлено, что гражданская ответственность лица, виновного всовершении дорожно-транспортного происшествияИванова А.В. застрахованастраховщиком ЗАО «МАКС», что подтверждается полисом страхованиясерии ССС № от 01.03.2014 года сроком действия до 28.02.2015 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованномимуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховоевозмещение) в пределахопределенной договором суммы.
Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована всилу того что ее страхованиеобязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхованиятакой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховойсуммы.
Федеральным законом № 40-ФЗ «Обобязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицу, имуществу которого врезультате ДТПпричинен вреда, предоставлено право требования страховойвыплаты состраховщика. Всилу ст. 7 указанного Закона, страховщик обязан возместить потерпевшему (потерпевшим) причиненный вредимуществу в части возмещения вреда, причиненному имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вредаимуществу одного потерпевшего.
Согласно ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование овозмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховойсуммы.
Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля , государственный регистрационный № от 25.08.2014 года ФИО5, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 110 604,08 рублей (л.д. 6-26).
Суд, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", исходит из того, что поскольку ответственность за возмещение имуществу, причиненного вследствие страхового случая, в пределах определенной договором суммы, в рассматриваемом случае на основании полиса страхованиясерии ССС № определена в размере 120 000 рублей, лежит на страховщике ЗАО «МАКС», а истец в страховую компанию ЗАО «МАКС» для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы не обращался, настаивал на взыскании материального ущерба с непосредственного причинителя вреда Иванова, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Иванова в счет возмещения материального ущерба, суммы в размере 110 604,08 рубля.
По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципу диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится только по ходатайству или с согласия истца.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска. Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.
При подготовке дела, ответчиком Ивановым было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Однако истцом Зайцевым ходатайство или согласие, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявлено.
Поскольку в силу закона замена ненадлежащего ответчика надлежащим, производится только при наличии ходатайства или с согласия истца, которые истцом не заявлены, суд приходит к выводу, что выбранный истцом в качестве ответчика - Иванов, не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого Зайцев добивается. Поэтому суд считает, необходимым оставить исковые требования Зайцева М.А. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Зайцева к Иванову о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 2 февраля 2016 года.
Резолютивная часть решения изготовлена 28 января 2016 года в совещательной комнате.
Председательствующий О.В. Замковая
Упущенная выгода
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Источник повышенной опасности
Возмещение убытков