Решение № 2-11168/2015 2-1270/2016 2-1270/2016(2-11168/2015;)~М-10482/2015 М-10482/2015 от 1 февраля 2016 г. по делу № 2-11168/2015
Дело № 2-1270/16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог Ростовской области 01.02.2016 г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,
при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беринчика В. Н. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,
Беринчик В.Н. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием (далее ДТП), в том числе неустойки, штрафа и морального вреда.
Иск обоснован следующими обстоятельствами. . в результате ДТП в районе водитель ФИО2, управлявшая автомобилем гос.рег.знак № допустила столкновение с транспортным средством Беринчика В. Н., чем причинила повреждения его автомобилю гос.рег.знак №, указанные в документах ОГИБДЦ УМВД России по г. Таганрогу. Причастность ФИО2 к ДТП и причинению ущерба автомобилю Беринчик В.Н. подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об АП, в котором установлю его вина, а также Справкой о ДТП от . Гражданская ответственность транспортного средства пострадавшего застрахована порядке обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ССС №, сроком действия с по В этой связи, пострадавший направил в указанную страховую компанию заявление на получение страхового возмещения, приложил все необходимые документы предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство. Документы были получены страховой компанией . В ожидании выплаты страхового возмещения, для определения суммы ущерба истец самостоятельно обратился к независимому оценщику в ООО «МОДИНИ». По результатам проведенной оценки специалистом-оценщиком было составлено Заключение, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляющая , в том числе с учетом износа и утрата товарной стоимости автомобиля в сумме .
Истец в иске просил суд взыскать с ответчика в его польз страховое возмещение , неустойку - , моральный вред - , расходы по досудной оценке , расходы по оплате услуг представителя - ; расходы по оплате услуг аварийного комиссара - , стоимость доверенности – , штраф.
В процессе рассмотрения дела судом была произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах».
С учетом произведенной оплаты истец изменил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу: неустойку за период с . по .- дней) - , неустойку за период с . по .- дней)- , финансовую санкцию - , моральный вред - , расходы по оплате услуг представителя - ; расходы по оплате услуг аварийного комиссара - , стоимость доверенности – , штраф.
В судебное заседание истец Беринчик В.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Беринчика В.Н. – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала измененные исковые требования, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Не поддержала исковые требования о взыскании страхового возмещения в связи с выплатой страхового возмещения ответчиком в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, согласно которым указал, что истцу было выплачено страховое возмещение в сумме , поступила досудебная претензия, истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере ( по выводам досудебной экспертизы), а также УТС в сумме , расходы по оплате экспертизы в сумме Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3-его лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Беринчика В.Н. подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.
Как следует из имеющейся в материалах дела справке о ДТП г., на произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля гос.рег.знак №, принадлежащем истцу, под его же управлением и автомобилем гос.рег.знак № под управлением ФИО2
Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, которая согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нарушила п. 1.5,10.1 ПДД РФ.
В действиях водителя Беринчик В.Н. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
Гражданская ответственность собственника автомобиля гос.рег.знак № застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ССС №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована там же страховой полис ЕЕЕ №.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком, третьим лицом не оспорены.
С . ООО «Росгосстрах» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росгосстрах».
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО2 были допущены нарушения п.1.5,10.1 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.
Право собственности истца на автомобиль гос.рег.знак № подтверждается паспортом транспортного средства. (л.д.)
В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более .
. заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ПАО «Росгосстрах».
ответчик направил истцу отказ в проведении страховой выплаты и требование предоставить машину к осмотру.
машина была предоставлена на осмотр, о чем составлен акт осмотра.
Однако. выплат произведена не была.
Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «МОДИНИ» и согласно заключению № от 09.12.2015г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа , УТС-.
ответчик произвел истцу выплату в размере , что подтверждается платежным поручением № от .,
Истец направил ответчику досудебную претензию, приложив заключение об оценке, которые были получены ответчиком ., что подтверждается универсальным мониторингом почты (л.д.
В пятидневный срок доплата произведена не была. Истец обратился в суд.
После обращения в суд, была произведена доплата страхового возмещения в сумме , что подтверждается платежным поручением № от .
Таким образом, ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в общем размере
Истец не поддержал исковые требования в этой части в связи с выплатой страхового возмещения ответчиком в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Полис истцу выдан ответчиком , т.е. на отношения истца и ответчика уже распространяется 20 дневный срок и соответствующая ответственность.
. ответчик получил заявление истца на страховую выплату.
День выплаты или направления мотивированного отказа должен был быть .
Т.е. начало течение срока для начисления неустойки начинается со следующего дня, т.е. с .
Истец просит взыскать неустойку за период с до . – дней от невыплаченной в срок суммы страхового возмещения
Судом проверен расчет истца и признан неверным.
Судом произведен свой расчет неустойки за период с до . ( даты частичной выплаты)– дней от невыплаченной в срок суммы страхового возмещения .
Истец просит взыскать неустойку за следующий период с учетом поступления частичной оплаты с до . – дней от суммы страхового возмещения .
Расчет должен быть произведен с по - дней.
Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает расчет истца и выносит решение в рамках заявленных истцом требованиям, не выходя за их пределы.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка подлежит взысканию в сумме ( +) Во взыскании остальной суммы неустойки надлежит отказать.
Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истец просит взыскать финансовую санкцию из расчета дней с (20 дней с момента получения заявления) до . = Данные требования основаны на п.21 ст. 12 закона об ОСАГО.
Однако, ответчиком представлены доказательства направления истцу в установленный законом 20 дневный срок мотивированного отказа в проведении страховой выплаты с требованием предоставить машину к осмотру, после чего, истец предоставил машину к осмотру.
Таким образом, суд отказывает во взыскании с ответчика финансовой санкции в пользу истца.
Затраты истца по вызову аварийного комиссара суд не может отнести к тем убыткам истца, которые должна возмещать страховая компания в рамках Закона об ОСАГО.
Поскольку в силу п.5 ст.11 закона об ОСАГО для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п.2 ст.11.1 закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполняется в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением.
Таким образом, истец мог вызвать сотрудников ГИБДД, либо сам с другим участником ДТП составить схему ДТП, заполнив извещение о ДТП.
В соответствии с п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При этом ни Законом об ОСАГО, ни Правилами об ОСАГО не предусмотрено включение в сумму убытков по ОСАГО - оплата услуг аварийного комиссара.
Данные расходы суд не может отнести и к судебным расходам.
Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ПАО «Росгосстрах» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
Ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок.
В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя.
На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в . Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.
В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчета: ( страховое возмещение, выплаченное после обращения истца в суд ) : 2 =
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.
Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере , что подтверждается материалами дела. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд.
Истец понес расходы на оплату услуг представителя ,
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. Исковые требования истца удовлетворены частично.
При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме . Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (от суммы ) – за имущественные требования, – за требование о компенсации морального вреда. Всего
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
Исковые требования Беринчика В. Н. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Беринчика В. Н.: - неустойку; - компенсацию морального вреда; - штраф.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Беринчика В. Н. расходы по оплате представителя- , расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Жерноклеева
Решение изготовлено в окончательной форме .
Источник повышенной опасности