Решение № 2-11162/2015 2-1264/2016 2-1264/2016(2-11162/2015;)~М-10414/2015 М-10414/2015 от 1 февраля 2016 г. по делу № 2-11162/2015
Дело № 2-1264/16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог Ростовской области 01.02.2016 г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,
при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дронова А. Ю. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия
Дронов А.Ю. обратился с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, морального вреда в связи ДТП.
Иск обоснован следующими обстоятельствами. в произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: г/н №, под управлением ФИО7 и г/н №, под управлением Дронова А.Ю. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства г/н №. Ответственность истца застрахована в ООО Росгосстрах полис ЕЕЕ №, куда он сдал заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Также предоставил к осмотру, поврежденное ТС, которое не могло передвигаться своим ходом, но эксперт страховой выехал по адресу, где машина располагалась и осмотрел его. (после 2-х месяцев!!!!) истцом было получено письмо № от ООО Росгосстрах в котором говорилось, что выплату произвести не могут, так как срок действия страхового полиса причинителя вреда ФИО7 истек. ( с по ). Однако данная информация не соответствует действительности, у виновника ФИО7 на момент ДТП полис был действующий с иными сроками действия. Истец считает, что отказ СК осуществить выплату носит надуманный характер и не основан на нормах закона. Таким письмом, страховая компания пытается уйти от обязанности осуществить выплату. Истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Экспертом-техником было составлено Экспертное заключение №, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа. Кроме того истец понес расходы на проведение экспертизы в размере .
Истец просит суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу: страховое возмещение , моральный вред - , неустойку за период с по . - , финансовую санкцию – ,расходы по оплате услуг представителя - ; штраф от невыплаченной суммы страхового возмещения.
В судебное заседание истец Дронов А.Ю. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Направил заявление об изменении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение , неустойку за период с по . - , расходы по оплате услуг представителя - ; штраф от невыплаченной суммы страхового возмещения, отказ от остальных требований, который принят судом.
Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
От ответчика возражений на иск не поступило.
Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.
Как следует из имеющейся в материалах дела справке о ДТП г., на произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля г/н №, принадлежащем истцу, под его же управлением и автомобилем г/н № под управлением ФИО7
Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7, которая согласно постановлению по делу об административном правонарушении нарушила п.13.12 ПДД РФ.
В действиях водителя Дронова А.Ю. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
Гражданская ответственность собственника автомобиля г/н № застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП- ФИО7 застрахована там же страховой полис ЕЕЕ №. Согласно ответа от . полис действует . по .
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком, третьим лицом не оспорены.
С . ООО «Росгосстрах» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росгосстрах», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на .
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО7 были допущены нарушения п.13.12 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более .
. сдал заявление о выплате страхового возмещения в ПАО «Росгосстрах». Ответчик организовал осмотр автомобиля в положенный срок, однако . направил истцу отказ в выплате страхового возмещения.
Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику ФИО5 с целью определения размера затрат на устранение повреждений своего автомобиля. Согласно экспертному заключению № от .: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила , стоимость экспертизы-
Истец, получив заключение об оценке, обратился к ответчику с претензией, приложив заключение об оценки. Несмотря на это, ПАО «Росгосстрах» выплату не произвел.
Представленное истцом заключение, выполненное выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центра Банка РФ от 19.09.2014года № 432-П, о чем имеется ссылка в заключении, эксперт ФИО5 внесен в госреест экспертов- техниковю
Ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Давая оценку заключению экспертному заключению № от ., выполненному ИП ФИО5, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства.
На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.
В силу п.14 ст. 12 закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика ПАО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения на основании заключения эксперта ФИО5 в сумме ( + ) подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме .
Истец просит взыскать неустойку за период с ( 20 дней с момента получения заявления) до . – дней от невыплаченной в срок суммы страхового возмещения ., в сумме
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в рамках заявленных требований.
На основании изложенного, п.21 ст. 12 закона об ОСАГО суд считает, что требования истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки подлежат удовлетворению в сумме
В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчета: ( страховое возмещение) : 2 =
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме , что подтверждается материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в 1 судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.
При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме . Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (от суммы ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
Исковые требования Дронова А. Ю. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Дронова А. Ю.: - страховое возмещение; - неустойку; - штраф; - расходы по оплате услуг представителя.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в сумме
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Жерноклеева
Решение в окончательной форме изготовлено .
Источник повышенной опасности