Решение № 2-11089/2015 2-1192/2016 2-1192/2016(2-11089/2015;)~М-10229/2015 М-10229/2015 от 2 февраля 2016 г. по делу № 2-11089/2015
Дело № 2-1192/16
Именем Российской Федерации
2 февраля 2016 года. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Рыжих А.Н.,
при секретаре судебного заседания Кривошапко В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 третье лицо ФИО1, ФИО9 о взыскании ущерба в результате ДТП.
В Таганрогский городской суд с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО2, указав, что в произошло ДТП с участием автомобиля Хенде Акцент государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО5 на праве собственности.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля Хенде Акцент государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании ФИО10
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ФИО11
Согласно определения по делу об АП от водитель ФИО1 управляя автомобилем МАЗ-9758 государственный регистрационный знак № допустил наезд на стоящее транспортное средство Хенде Акцент государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, чем нарушил п.1.5, 10.1 ПДД РФ, за что административная ответственность не предусмотрена.
Согласно договору цессии от ФИО5 передал, а ФИО2 принял право требования к ФИО12 в размере ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП от .
ФИО6 собрав необходимый пакет документов посредством почтовой связи обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба и просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, поскольку характер повреждений транспортного средства исключает возможность предоставления его страховщику. Согласно вернувшегося уведомления документы были получены ответчиком , однако осмотр транспортного средства в установленный законом срок не был проведен.
Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хенде Акцент государственный регистрационный знак № с учетом износа составила , расходы по оценке причиненного ущерба составили рублей.
в адрес ответчика была направлена претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, требованием осуществить страховую выплату, неустойку и финансовую санкцию. Документы были получены страховой компанией .
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере , расходы по оценке причиненного ущерба в размере , неустойку в размере , финансовую санкцию в размере , компенсацию морального вреда в размере , штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере , расходы по оплате госпошлины в размере .
В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, дело был рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В своем отзыве на заявленные исковые требования представитель ответчика указала, что истцом была представлена не заверенная копия экспертного заключения или его оригинал, что не давала возможность страховой компании провести страховую выплату причиненного ущерба о чем дважды страховая компания сообщала ФИО2 В связи с чем представитель страховой компании считает, что основания к взысканию штрафа отсутствуют, так же представитель просит снизить размер взыскиваемых в пользу истца по оплате услуг представителя.
Суд выслушал пояснения представителя истца, обозрел отзыв представителя ответчика и материалы дела, и считает необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования.
В судебном заседании было установлено, что в 14 часов 15 минут в водитель ФИО1 управляя автомобилем МАЗ 5432332 государственный регистрационный знак № на в нарушение п.п.1.5,10.1 ПДД РФ, допустил наезд на стоящее транспортное средство Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО5
В результате ДТП транспортному средству Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
На основании определения от в возбуждении дела об АП в отношении водителя ФИО1 было отказано по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КРФ об АП в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ФИО13 на основании страхового полиса серии ССС №.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ 5432332 государственный регистрационный знак № на основании страхового полиса серии ССС №.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.
На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
(п. 1 в ред. Федерального закона от N 223-ФЗ)
На основании ст. 7 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от N 40-ФЗСтраховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более .
Согласно договору цессии от ФИО5 передал, а ФИО2 принял право требования к ФИО14 в размере ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП от .
На основании ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч. 1 ст. 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в частности, истцу.
В данном случае выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Страховщик в силу закона и договора обязан возместить ущерб.При этом в силу положений ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права.
На основании ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
ФИО6 собрав необходимый пакет документов посредством почтовой связи обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба и просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, поскольку характер повреждений транспортного средства исключает возможность предоставления его страховщику. Согласно вернувшегося уведомления документы были получены ответчиком , однако осмотр транспортного средства в установленный законом срок не был проведен.
В связи с тем, что ответчиком в установленный законом срок не был организован осмотр поврежденного транспортного средства, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хенде Акцент государственный регистрационный знак № с учетом износа составила , расходы по оценке причиненного ущерба составили .
в адрес ответчика была направлена претензия с оригиналом заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, требованием осуществить страховую выплату, неустойку и финансовую санкцию. Документы были получены страховой компанией .
Однако страховое возмещение причиненного ущерба не было выплачено.
В своем отзыве на заявленные исковые требования представитель ответчика указывает на то, что в адрес истца направлялись письма с предложением представить оригинал или заверенную копию экспертного заключения для страховой выплаты причиненного ущерба.
Однако подтверждение направления в адрес истца писем страховой компанией не было представлено.
На основании собранных и изученных по делу доказательств суд приходит к выводу, что страховая компания необоснованно отказала истцу в страховой выплате.
На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчик в пользу истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере .
Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в раках страхового возмещения причиненного ущерба, понесенные расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере .
На основании п. 14. ст. 12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от № –ФЗ Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Суд считает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца в рамках страхового возмещения понесенных расходов по оценке причиненного ущерба в размере подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф размер, которого составляет .
В своих требованиях истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с по за 32 дня в размере , а так же финансовую санкцию в размере .
На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Суд считает, что ответчик не обоснованно не выплатил истцу страховое возмещение причиненного ущерба по выше указанным обстоятельствам, и не направил истцу мотивированного отказа в страховой выплате. Представленная представителем ответчика копия письма от с отказом в страховой выплате по выше указанным обстоятельствам, не свидетельствует о направлении данного письма истцу, так как представителем ответчика не было представлено доказательств направления данного или иного письма истцу.
На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере , и финансовую санкцию в размере .
В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере .
На основании п. 19. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).
Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).
Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.
Истцом при обращении в суд были понесены расходы по уплате госпошлины в размере , суд считает, что с учетом удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере , что подтверждается материалами дела.
Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере .
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования ФИО2 к ФИО15 третье лицо ФИО1, ФИО17 о взыскании ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО16 пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере , расходы по оценке причиненного ущерба в размере , штраф в размере , неустойку в , финансовую санкцию в размере , расходы по оплате услуг представителя в размере , расходы по уплате госпошлины в размере .
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено .
Председательствующий судья (подпись) А.Н. Рыжих
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Источник повышенной опасности
Возмещение убытков