Решение № 2-11049/2015 2-1154/2016 2-1154/2016(2-11049/2015;)~М-10243/2015 М-10243/2015 от 28 января 2016 г. по делу № 2-11049/2015
Дело № 2-1154/16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог Ростовской области 28.01.2016 г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,
при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко М. А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
Бондаренко М.А. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия ( далее ДТП).
Иск обоснован следующими обстоятельствами. на пересечении водитель ФИО8, управляя автомобилем г/н №, допустил столкновение с автомобилем г/н №, под управлением водителя Бондаренко М.А.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля г/н № ФИО8 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем г/н №, что подтверждается справкой о ДТП от ., Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от . После ДТП, собрав все необходимые документы, с целью возмещения ущерба, Бондаренко М.A. отправил полный пакет необходимых документов, в ООО «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения по факту ДТП. В страховой компании получили документы Бондаренко М.А. но, страховая выплата не была произведена. Бондаренко М.А. обратился к независимому эксперту. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства было составлено экспертное заключение №, где стоимость восстановительного ремонта по результатам оценки независимого эксперта с учетом износа заменяемых запасных частей составила , без учета износа заменяемых запасных частей составила . В связи с тем, что решением Мирового судьи судебного участка №6 г.Таганрога установлена обоюдная вина участников ДТП в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, истец считает, что к взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере - . Также в результате данного ДТП Бондаренко М.А. был вынужден понести дополнительные расходы: - затраты на оплату услуг эвакуатора; - затраты на оплату судебной доверенности; - затраты на почтовые расходы. На сегодняшний день на неоднократные обращения Бондаренко М.А. в адрес страховой компании по вопросу полного возмещения ущерба никаких выплат не произведено.
Истец просит суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу: - стоимость ремонтно-восстановительных работ за причиненный имуществу Бондаренко М.А. в результате ДТП ущерб; - затраты на оплату услуг эвакуатора; - затраты на оплату доверенности; - затраты на оплату почтовых услуг, - компенсацию морального вреда.; штраф.
В процессе рассмотрения дела произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах».
В судебное заседание истец Бондаренко М.А. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В адрес суда от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Бондаренко М.А. – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо ФИО8 и его представитель ФИО6, допущенный к участию в деле по устному заявлению ФИО8 в судебном заседании, оставили решение на усмотрение суда.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Бондаренко М.А. подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
От ответчика возражений на иск не поступило.
Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.
Как следует из имеющейся в материалах дела справке о ДТП ., на пересечении произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля г/н № принадлежащем истцу, под его же управлением и автомобилем г/н № под управлением ФИО8
Решением мирового судьи Таганрогского судебного района судебного участка №6 г. Таганрога Ростовской области от ., установлена обоюдная вина участников ДТП – ФИО8 и Бондаренко М.А., которую суд, с учетом обстоятельств дела, распределил поровну.
В силу ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обоюдная виновность ФИО8 и Бондаренко М.А. ( по ), в произошедшем ДТП установлена и не подлежит повторному доказыванию.
Гражданская ответственность собственника автомобиля г/н № застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ВВВ №. Гражданская ответственность собственника автомобиля г/н № ДТП, также застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис ВВВ №.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
На основании представленных доказательств, приходит к выводу о том, что ущерб транспортному средству г/н №, причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности и по обоюдной вине участников ДТП, и определена равная степень вины. А потому, ответственность за ущерб возлагается на стороны дорожно-транспортного происшествия в тех же долях.
Право собственности истца на автомобиль г/н № подтверждается паспортом транспортного средства.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст. 7 Закона).
Истец направил в ООО «Росгосстрах» заявление на получение страховой выплаты, приложил все необходимые документы. Согласно универсальному мониторингу доставки заявление было получено .
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При определении суммы ущерба суд использует заключение №, выполненное ООО « ЭЦО «ПрофЭкспертиза». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства г/н № на дату ДТП с учетом износа составляет
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Давая оценку указанному заключению №, выполненному ООО « ЭЦО «ПрофЭкспертиза» суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.
Возражений против указанного заключения ни от ответчика, ни третьего лица не поступило. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.
На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.
После получения искового заявления с приложением копий документов, ответчик выплату не произвел.
Ответственность обоих участников ДТП была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах».
Страховое возмещение в размере от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и расходов по эвакуации транспортного средства составляет ( + ): 2.
Суд принимает решение в рамках заявленных истцом исковых требований и не выходит за их пределы ( ст. 196 ГПК РФ),
Истцом заявлено о взыскании страхового возмещения +
Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме подлежат удовлетворению.
При обоюдной вине участников ДТП размер страховой выплаты, осуществляемой страховщиком, определяется соразмерно установленной судом степени вины лица, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, исходя из суммы реально причиненного потерпевшему ущерба, в пределах лимита страховой ответственности.
В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.
Однако, ответчик никакую выплату не произвел ни при обращении истца с заявлением к нему, ни после вынесения решения мировым судьей, ни после обращения истца с иском в суд.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа, основанные на нормах Закона РФ «О защите прав потребителя» суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
Ответчик не произвел истцу страховую выплату. Выплата не произведена ответчиком и после получения искового заявления, с заключением о размере ущерба в обоснование требований истца.
В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.
На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в .
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере , исходя из следующего расчета: ( ): 2=
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере , почтовые расходы в размере , что подтверждается материалами дела. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суд признает их необходимыми расходами по делу ( ст. 94, 08 ГПК РФ).
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (от суммы ) и за требование о компенсации морального вреда. Всего
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Бондаренко М. А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Бондаренко М. А.: страховое возмещение в сумме ; денежную компенсацию морального вреда , штраф в сумме
В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Бондаренко М. А. расходы по оформлению судебной доверенности , почтовые расходы
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Жерноклеева
Решение в окончательной форме изготовлено .
Источник повышенной опасности