Решение № 2-10866/2015 2-984/2016 2-984/2016(2-10866/2015;)~М-10072/2015 М-10072/2015 от 28 января 2016 г. по делу № 2-10866/2015
Дело № 2-984/16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог Ростовской области 28.01.2016 г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,
при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полищук М. С. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
Полищук М.С. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей.
Иск обоснован следующими обстоятельствами. в , произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств. Причинитель вреда (виновник ДТП): ФИО3, транспортное средство г/н №. Потерпевший: Полищук М. С., транспортное средство г/н №. Гражданская ответственность Полищук М.С. застрахована в ООО «Росгосстрах». При столкновении, автомобилю р/н № были причинены значительные механические повреждения: задний бампер, задняя левая дверь, заднее левое крыло, крышка багажника, задняя левая стойка, крыша, заднее левое колесо, задняя рамка. На место происшествия прибыли сотрудники ИДПС ОГИБДД по г. Таганрогу, была составлена справка о ДТП от и Определение об отказе в возбуждении дела об АП. в ООО «Росгосстрах было подано заявление о страховой выплате. была подана претензия с требованием, произвести страховую выплату. До настоящего момента денежных средств от ООО «Росгосстрах» не поступало. Автомобилю р/н № нанесён ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого согласно Заключению Независимой экспертизы оценки с учетом износа заменяемых деталей составляет .
Истец просил суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу: страховое возмещение , моральный вред - , расходы по оплате услуг представителя - ; расходы по оплате услуг эксперта- , стоимость доверенности; почтовые расходы – , штраф от невыплаченной суммы страхового возмещения.
В процессе рассмотрения дела ответчик ООО «Росгосстрах» был заменен на ПАО «Росгосстрах».
В судебное заседание истец Полищук М.С. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Полищук М.С. – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявила отказ от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере , морального вреда и штрафа. В этой части производство по делу было прекращено. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере , расходы по оплате услуг представителя - ; расходы по оплате услуг эксперта- , почтовые расходы –
Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
От ответчика возражений на иск не поступило.
Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.
Как следует из имеющейся в материалах дела справке о ДТП г., на произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля г/с №, принадлежащем истцу, под его же управлением и автомобилем г/н № под управлением ФИО7
Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нарушил пп.15,10.1 ПДД РФ.
В действиях водителя Полищука М.С. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
Гражданская ответственность собственника автомобиля г/с № застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ССС №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «НАСКО» страховой полис ССС №.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком, третьим лицом не оспорены.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО3 были допущены нарушения пп.1.5,10.1 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу. Право собственности истца на автомобиль г/с № подтверждается паспортом транспортного средства.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более .
. ответчиком было получено заявление истца о возмещении ущерба. Ответчик, в установленный законом срок осмотр машины не организовал.
Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику ФИО8 с целью определения размера затрат на устранение повреждений своего автомобиля. Согласно экспертному заключению № от .: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила – ; без учета износа- , стоимость оценки-заключения составила
Истец, получив заключение об оценке, обратился к ответчику с претензией, приложив заключение об оценки. Претензия была получена ответчиком ., что подтверждается почтовым уведомлением ( л.д.).
Несмотря на это, ПАО «Росгосстрах» выплату не произвел, отказа в страховой выплате также не направил.
Представленное истцом заключение, выполненное выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центра Банка РФ от №, эксперт ФИО8 внесен в госреест экспертов- техников под №, сведения об образовании эксперта, использованном программном продукте.
Ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Давая оценку заключению экспертному заключению № от ., выполненному ИП ФИО8, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства.
На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.
Истец с учетом изменений исковых требований по иску просит взыскать стоимость страхового возмещения в размере Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает расчет истца и выносит решение в рамках заявленных истцом требованиям, не выходя за их пределы.
На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика ПАО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.
Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере , расходы на оплату услуг эксперта в размере , почтовые расходы , что подтверждается материалами дела. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ,
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя не является завышенной и подлежит взысканию в сумме Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ).
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (от суммы ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
Исковые требования Полищук М. С. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Полищук М. С.: - страховое возмещение; расходы по оплате эксперта -, расходы по оплате представителя- , расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере , почтовые расходы в размере
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в сумме
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Жерноклеева
Решение в окончательной форме изготовлено .
Источник повышенной опасности