Решение № 2-10865/2015 2-983/2016 2-983/2016(2-10865/2015;)~М-10068/2015 М-10068/2015 от 14 апреля 2016 г. по делу № 2-10865/2015
Дело № 2-983/16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог Ростовской области 14.04.2016 г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,
при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакай А. Е. к ПАО «Росгосстрах» взыскании ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
Бакай А.Е. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (далее ДТП).
Иск обоснован следующими обстоятельствами. , в результате ДТП, произошедшего по адресу: , водитель ФИО3 управляя транспортным средством БМВ-5201 гос.рег.знак Р№, резко затормозил, чем создал опасность и помеху транспортному средству Хундай Акцент, гос.рег.знак №, находившегося под управлением водителя и принадлежащего на праве собственности ФИО4 и произошло столкновение. В результате ДТП транспортному средству принадлежащего гр. ФИО4 причинены повреждения. Согласно постановления серии: № по делу об административном правонарушении от , действия водителя ФИО3 регламентируются п. 10.5 ПДД РФ и ч.З ст. 12.14 КоАП РФ, однако особенная часть КоАП РФ. На основании договора цессии уступки права требования от , право требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» и гр. ФИО3 задолженности в размере материального ущерба, причиненного ФИО4, в результате страхового случая, возникшего в связи с ДТП, приобретено истцом. Гражданская ответственность ФИО4, согласно страхового полиса, серия ССС №, в порядке обязательного страхования, застрахована в ООО «Росгосстрах» Гражданская ответственность ФИО3, согласно страхового полиса, серия ССС №, в порядке обязательного страхования, застрахована в ООО «Страховая Группа «Компаньон» . в ООО «Росгосстрах» была направлена телеграмма с просьбой об организации осмотра поврежденного транспортного средства, Хундай Акцент, гос.рег.знак №, по адресу: , в виду того, что повреждения транспортного средства, исключают его участие в дорожном движении. Однако, ответ получен не был. г., ФИО4 собрав необходимый пакет документов, посредством почтового отправления, направил ООО «Росгосстрах» заявление о страховом случае. Согласно вернувшемуся уведомлению о вручении, пакет документов был получен страховой компанией . Однако страховая компания не организовала осмотр транспортного средства. В связи с чем истец обратился к независимому эксперту и согласно заключения № от . стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 85851,61 руб. . ответчиком была получена претензия истца с экспертным заключением о стоимости ремонта автомобиля и просьбой осуществить страховую выплату, неустойку, стоимость оценки. . истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 58200 руб. Истец обратился в суд.
Первоначально истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму ущерба 27651,61 руб., неустойку- 34716 руб., штраф в размере 50%, 637,20 руб.- почтовые расходы, с ФИО3 – сумму ущерба- 23997,19 руб., 65,19 почтовые расходы, пропорционально с ответчиков- расходы по оплате услуг представителя- 22000 руб., 2990 руб. – госпошлину.
В процессе рассмотрения дела, истец отказался от исковых требований к ФИО3 Отказ от иска принят судом, о чем вынесено определение. ФИО3 оставлен в деле в качестве третьего лица.
В процессе рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» было заменено на ПАО «Росгосстрах» в порядке правопреемства, также был привлечен к участию в деле в качестве 3-его лица ФИО4
С учетом уточнения исковых требований после результатов судебной экспертизы истец просит суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в его (истца) пользу: 17556 руб. - неустойку за период с по ( 133 дня); судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 руб., почтовые расходы 637 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины 702 руб.
В судебное заседание истец Бакай А.Е. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Бакай А.Е. – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что требования о взыскании доплаты страхового возмещения не поддерживает, т.к. согласно выводам судебной экспертизы разница не превышает 10 %.
Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ
Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель ООО СГ «Компаньон» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Бакай А.Е. подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
От ответчика возражений на иск не поступило.
Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.
Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, по адресу: произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ-5201 гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства Хундай Акцент, гос.рег.знак P№ под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего ему же праве собственности.
ДТП произошло в результате нарушения п. 10.5 ПДД РФ водителем автомобиля БМВ-5201 гос.рег.знак № ФИО3
Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО4 не установлено.
В результате ДТП автомобилю ФИО4 были причинены технические повреждения.
Указанные обстоятельства ДТП ответчиком и третьими лицами не оспорены.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО3 были допущены нарушения п. 10.5 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.
Автомобиль Хундай Акцент, гос.рег.знак № принадлежит ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ().
Гражданская ответственность ФИО4, согласно страхового полиса, серия ССС №, в порядке обязательного страхования, застрахована в ООО «Росгосстрах» Гражданская ответственность ФИО3, согласно страхового полиса, серия ССС №, в порядке обязательного страхования, застрахована в ООО «Страховая Группа «Компаньон».
В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.
г., ФИО4 собрав необходимый пакет документов, посредством почтового отправления, направил ООО «Росгосстрах» заявление о страховом случае. Согласно вернувшемуся уведомлению о вручении, пакет документов был получен страховой компанией . Однако страховая компания не организовала осмотр транспортного средства.
между ФИО4 и Бакай А.Е. был заключен Договор уступки прав (Цессии) по которому ФИО4 уступает, а Бакай А.Е. принимает права требования к лицам ответственным за причинение вреда имуществу ФИО4 по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате ДТП произошедшего с участием автомобилей БМВ-5201 гос.рег.знак № и Хундай Акцент, гос.рег.знак №
Для определения суммы ущерба, ФИО4 самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику ФИО8 и согласно заключению № от . установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 85851,61 руб.
Истец направил ответчику досудебную претензию, приложив заключение об оценке, которые были получены ответчиком ., после чего . ответчиком была произведена оплата страхового возмещения в сумме 58200 руб. по платежному поручению № от .
Истец обратился в суд.
По ходатайству ответчика, судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению судебного эксперта №, выполненному ООО «Межрегиональным центром судебных экспертов, оценки и правовых консультаций», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 60101,89 руб.
Истец не поддержал исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, в связи с тем, что т.к. согласно выводам судебной экспертизы разница не превышает 10 %.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.
В соответствии с частью 2 статьи 13 (действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений) закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьи 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Заявление истца с необходимым перечнем документов было получено ответчиком .
Ответчик в течение 30 дней выплату не произвел, отказ не направил.
Только ответчик направил истцу письмо - отказ с требованием предоставить копию паспорта истца.
Данный отказ являлся необоснованным. Поскольку как следует из почтовой описи вложения истец в комплекте документов направлял копию паспорта.
Но истец не остался безучастным к требованию ответчика и повторно представил копию своего паспорта, которую ответчик поучил .
Истец избрал сумму для исчисления неустойки от страховой суммы по виду возмещения вреда (120000 руб.) за период с ( истечение 30 дней с момента получения заявления) по (даты выплаты суммы ущерба) - 133 дня).
Истцом произведен расчет за 133 дня (120000* 8.25% *:75 х 133) = 17556 руб.
Исчисление истцом неустойки, исходя из размера страховой суммы по виду возмещения (120000 руб.), основан на нормах ч.2 ст. 13 закона № 40-ФЗ и позиции Верховного Суда РФ, выраженной в своем кассационном определении от 28 июля 2011 года N КАС11-382.
От ответчика не поступило ходатайств о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
На основании чего суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в сумме 17556 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.
Истцом при обращении в суд были понесены расходы почтовые расходы в сумме 318 руб. 60 коп., что подтверждается материалами дела, в силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд.
Требование истца о взыскании почтовых расходов по подаче заявления о страховой выплате суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку по Закону об ОСАГО и Правилам ОСАГО эти расходы относятся к обязанностям страхователя, которые он исполняет за свой счет, и не входят в состав судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. Исковые требования истца удовлетворены частично.
При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (22000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 17000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
От директора ООО «Межрегиональным центром судебных экспертов, оценки и правовых консультаций» поступило ходатайство о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу в размере 12 000 руб.
Поскольку именно на ответчике лежала обязанность по организации независимой экспертизы еще в досудебном порядке, чего он не сделал, и именно ответчик заявил ходатайство о назначении судной экспертизы уже при рассмотрении дела. Расходы по оплате экспертизы судом были возложены на ответчика и он их не оплатил. Требования истца о возмещении ущерба удовлетворены. В силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертов, оценки и правовых консультаций» надлежит взыскать 12000 руб.
На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ПАО “Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 702 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
Исковые требования Бакай А. Е. к ПАО «Росгосстрах» взыскании ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Бакай А. Е.: 17556 руб. - неустойку; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., почтовые расходы 318 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины 702 руб.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертов, оценки и правовых консультаций» за проведение судебной экспертизы - 12000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Жерноклеева
Решение в окончательной форме изготовлено .
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Источник повышенной опасности
Уменьшение неустойки