ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-1085/2016 2-8443/2015 от 26 января 2016 г. по делу № 2-1085/2016


№ 2-1085-16


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

26 января 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Баташевой М. В.,

при секретаре Ефимовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатис Коллекшн» к Бараненко ЕИ о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :


Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование своих требований указал, что «13» июля 2012 года между ООО «Система Малого Кредитования» и Бараненко Е. И. был заключен договора займа № на сумму 4000 рублей. Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено займодавцем наличным расчетом: выдачей через кассу займодавца заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером и актом получения денежных средств. Срок возврата займа и вознаграждения за пользование суммой займа, установленный в договоре – 27.07.2012 г. В указанный в договоре срок Ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил вознаграждение за пользование суммой займа. Ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств. «19» февраля 2015 г., между ООО «Сатис Коллекшн» и ООО «Система Малого Кредитования» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № (копия прилагается). Согласно п.п.1.1, 1.2 1 данного договора ООО «Система Малого Кредитования» уступило ООО «Сатис Коллекшн» в полном объеме свое право требования по договорам займа, заключенным с физическими лицами, указанными в Реестре уступаемых прав, включая права требования по возврату суммы основного долга, неуплаченные проценты и штрафные санкции. Передача прав (требований) осуществляется путем подписания Реестра уступаемых прав требования и Акта приема-передачи документов. П.7.1 договора займа — займодавец вправе без ограничений уступать свои права по настоящему договору третьим лицам. Таким образом, ООО «Сатис Коллекшн» является надлежащим кредитором Бараненко Е. И. по договору займа №от 13.07.2012 г. Сумма займа на дату подачи настоящего заявления не возвращена и ее размер составляет 4 000 рублей. Ответчиком не было уплачено вознаграждение (проценты). За период пользования суммой займа с 13.07.2012 г. по 18.02.2015 г (включительно), что составляет 950 дней, размер суммы вознаграждения за пользования суммой займа с учетом оплаченных сумм, составляет 91 196, 67 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 4 000 рублей, сумму вознаграждения в размере 91 196, 67рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 085 рублей 90 копеек.

Заочным решением суда от 19.10.2015 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

По ходатайству ответчика, определением суда от 07.12.2015 года заочное решение суда от 19.10.2015 года было отменено в полном объеме.

Впоследствии истец уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 4 000 рублей, сумму вознаграждения в размере 123 996 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 085 рублей 90 копеек.

В судебном заседании представитель истца Потанин И. В. явился, требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Бараненко Е. И. в судебное заседание не явилась, извещена, направила заявление с просьбой о применении последствий пропуска срока исковой давности. дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Долговая расписка в оригинале находится у истца и приобщена к материалам дела, письменных доказательств возврата части долга ответчиком суду не представлено.

Таким образом, нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, существование обязательства должника.

Как следует из материалов дела, «13» июля 2012 года между ООО «Система Малого Кредитования» и Бараненко Е. И. был заключен договора займа №на сумму 4000 рублей.

Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено займодавцем наличным расчетом: выдачей через кассу займодавца заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером и актом получения денежных средств.

Срок возврата займа и вознаграждения за пользование суммой займа, установленный в договоре – 27.07.2012 г.

В указанный в договоре срок Ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил вознаграждение за пользование суммой займа.

Ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Аналогичную норму содержит ч. 1 ст. 12 ФЗ №353-Ф3, согласно которой Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к цеденту переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием, права, в том числе права на неуплаченные проценты.

ООО «Сатис Коллекшн» не является банковской либо иной кредитной организацией в понятии ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», и на него не распространяются требования о наличии лицензии.

«19» февраля 2015 г., между ООО «Сатис Коллекшн» и ООО «Система Малого Кредитования» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № (копия прилагается).

Согласно п.п.1.1, 1.2 данного договора ООО «Система Малого Кредитования» уступило ООО «Сатис Коллекшн» в полном объеме свое право требования по договорам займа, заключенным с физическими лицами, указанными в Реестре уступаемых прав, включая права требования по возврату суммы основного долга, неуплаченные проценты и штрафные санкции. Передача прав (требований) осуществляется путем подписания Реестра уступаемых прав требования (копия прилагается) и Акта приема-передачи документов (копия прилагается).

Согласно ч.2. ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно п.7.1 договора займа — займодавец вправе без ограничений уступать свои права по настоящему договору третьим лицам.

Таким образом, ООО «Сатис Коллекшн» является надлежащим кредитором Серебрякова А. Ю. по договору займа №от 13.07.2012 г.

Сумма займа на дату подачи настоящего заявления не возвращена и ее размер составляет 4 000 рублей.

Ответчиком не было уплачено вознаграждение (проценты).

За период пользования суммой займа с 13.07.2012 г. по 12.01.2016 г (включительно), что составляет 1 278 дней.

Ст. 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1.2. договора займа предусмотрен размер вознаграждения за предоставления суммы займа из расчета 2% от общей суммы займа за каждый день пользования суммой займа (732% годовых).

Ответчиком было частично уплачено вознаграждение (проценты) в размере 3803, 33 рублей, о чем выписаны приходные кассовые ордера.

Тем самым размер суммы вознаграждения за пользования суммой займа с учетом оплаченных сумм, составляет 123 996 рублей.

Расчет задолженности и выписка по Счету ответчика, представленные суду истцом, проверены в полном объеме.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца Конкурсный управляющий ООО «Сатис Коллекшн» к Бараненко ЕИ о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

В пункте 1 ст. 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п.18).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что договор займа заключен 13.07.2012 года, срок исполнения денежного обязательства определен как 27.07.2012 года, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в декабре 2014 года, 02.12.2014г. такой приказ был выдан, т.е. в пределах установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от 17.06.2015г. судебный приказ от 02.12.2014г. был отменен.

С настоящим иском обратился истец в суд 20.08.2015г., следовательно, поскольку предъявление заявление о выдаче судебного приказа было в пределах срока, срок исковой давности прервался, до окончания его оставалось менее 6-ти месяцев, т.о. после отмены судебного приказа подлежит продлению на 6 месяцев.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что обратившись в суд с настоящим иском в течение 6 месяцев, следующих с момента отмены мировым судьей судебного приказа, срок исковой давности не пропустил, в связи с чем, последствия пропуска применены быть судом не могут.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :


Исковые требования ООО «Сатис Коллекшн» к Бараненко ЕИ о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Бараненко ЕИ в пользу ООО «Сатис Коллекшн» задолженность по договору займа 4 000 рублей, проценты в сумме 123 996рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 085 рублей 90 копеек.

Взыскать с Бараненко ЕИ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 594 рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2016 года.

Председательствующий:




Исковая давность, по срокам давности