Решение № 2-10454/2015 2-688/2016 2-688/2016(2-10454/2015;)~М-9664/2015 М-9664/2015 от 3 февраля 2016 г. по делу № 2-10454/2015
Дело №
Именем Российской Федерации
3 февраля 2016 года. г. Таганрог.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Рыжих А.Н.,
при секретаре судебного заседания Кривошапко В.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 третье лицо ФИО1, ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.
В Таганрогский городской суд с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО2 указав, что в 14 часов 30 минут в произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля ВАЗ 111730 государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1
Согласно справке о ДТП от , ДТП произошло по вине водителя ФИО1 нарушившего п. 12.? ПДД РФ, привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КРФ об АП.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № была застрахована в ФИО8
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 111730 государственный регистрационный знак № была застрахована в ФИО9
После ДТП истец уведомил страховую компанию ФИО10 о наступлении страхового случая и проведении осмотра поврежденного транспортного средства.
На основании проведенного осмотра ООО «Компания «ДОК» было составлено заключение согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила .
Для получения страхового возмещения причиненного ущерба истцом в адрес страховой компании ФИО11 было направлено заявление о страховой выплате причиненного ущерба на основании представленного заключения и пакет необходимых документов. Документы были получены страховой компанией .
страховая компания перечислила страховое возмещение причиненного ущерба в размер .
В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере , утрату товарной стоимости в размере , неустойку за период с по в размере , и за период с по в размере . Расходы по оплате услуг эксперта в размере , расходы по оплате услуг представителя в размере , почтовые расходы в размере , штраф, компенсацию морального вреда в размере .
В судебном заседании по ходатайству представителя истца, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту ИП ФИО5
На основании составленного экспертного заключения № от , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила , утрата товарной стоимости составила .
В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены заявленные исковые требования, согласно которых представитель просит взыскать с ответчика в пользу истца страхового возмещения причиненного ущерба в размере , утрату товарной стоимости в размере , неустойку за период с по в размере и за период с по в размере , расходы по оплате услуг эксперта в размере , расходы по оплате услуг представителя в размере , почтовые расходы в размере , штраф, компенсацию морального вреда в размере .
В своем отзыве на заявленные исковые требования представитель ответчика просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
Суд выслушал пояснения представителя истца, обозрел возражения представителя ответчика и материалы дела, и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.
В судебном заседании было установлено, что в 14 часов 30 минут в водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № остановившись возле по пер. Гоголевскому, при открытии двери в нарушение п. 12.7 ПДД РФ, создал помеху для движения транспортному средству ВАЗ 111730 государственный регистрационный знак № под управлением истца и допустил столкновение транспортных средств.
В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.
В связи с нарушением водителем ФИО1 правил дорожного движения он на основании Постановления по делу об АП от , был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 19.1 КРФ об АП к штрафу в размере .
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.
На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более .
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ФИО12 на основании страхового полиса серии ССС №.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 111730 государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ФИО13 на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.
После ДТП истец уведомил страховую компанию ФИО14 о наступлении страхового случая и проведении осмотра поврежденного транспортного средства.
На основании проведенного осмотра ООО «Компания «ДОК» было составлено заключение согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила .
Для получения страхового возмещения причиненного ущерба истцом в адрес страховой компании ФИО15 было направлено заявление о страховой выплате причиненного ущерба на основании представленного заключения и пакет необходимых документов. Документы были получены страховой компанией .
страховая компания перечислила страховое возмещение причиненного ущерба в размер .
в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая была получена ответчиком .
Согласно заявленных исковых требований представитель просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере и утрату товарной стоимости в размере , определенных на основании заключения судебного эксперта.
Суд на основании собранных и изученных по делу доказательств считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.
Согласно заявленных исковых требований представитель просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с по в размере и за период с по в размере , всего в размере .
На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Суд на основании собранных и изученных по делу доказательств считает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере , из которых за период с по в размере (%х9) и за период с по в размере (%х14).
Суд не находит оснований к уменьшению взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки по основаниям предусмотренным ст. 333 ГПК РФ.
В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере , связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 15 Федерального закона РФ от № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд считает, возможным взыскать с ответчика ФИО16 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.
Истцом при обращении в суд были понесены расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере , а так же почтовые расходы в размере . Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере , что подтверждается материалами дела.
Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере .
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере , и за удовлетворение требований не материального характера в размере , всего в сумме .
На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ, с ФИО17 в пользу независимого эксперта ИП ФИО5 подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере .
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования ФИО2 к ФИО18 третье лицо ФИО1, ФИО19 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО2 страховое возмещение причиненного ущерба в размере , утрату товарной стоимости в размере , неустойку в размере , расходы по оценке причиненного ущерба в размере , компенсацию морального вреда в размере , расходы по оплате услуг представителя в размер , почтовые расходы в размере .
Взыскать с ФИО21 в пользу независимого эксперта ИП ФИО5 судебные издержки, связанные с проведение судебной экспертизы в размере .
Взыскать с ФИО22 в доход местного бюджета госпошлину в размере .
Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено .
Председательствующий судья А.Н. Рыжих
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Источник повышенной опасности