Решение № 2-10357/2015 2-634/2016 2-634/2016(2-10357/2015;)~М-9666/2015 М-9666/2015 от 14 апреля 2016 г. по делу № 2-10357/2015
Дело № 2-634/16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог Ростовской области 14.04.2016 г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,
при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пригарина Ю. П. к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
Пригарин Ю.П. обратился с иском к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (далее ДТП).
Иск обоснован следующими обстоятельствами. . по адресу: произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобилем истца Рено Мегане Скеник гос. регистрационный номер № и автомобилем Хендэ Акцент гос. регистрационный номер № под управлением ФИО3. Согласно ОГИБДД УВД г. Таганрога справки ф.748 от . № ДТП произошло в результате нарушения п.п. 9.10 ПДД РФ водителем автомобиля Хендэ Акцент гос. регистрационный номер № ФИО3, которая была привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 К РФ об АП. Гражданская ответственность владельца Хендэ Акцент гос. регистрационный номер № застрахована в ОСАО «Ресо-гарантия» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № (срок действия с . по .), гражданская ответственность истца- в страховой компании ОАО СК «Эни» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № (срок действия с . по .). После ДТП истец уведомил ОАО СК «Эни» официально о наступлении страхового случая и в установленный законом срок, предоставил свой автомобиль на официальный осмотр. Страховая компания ОАО СК «Эни» получила телеграмму с указанием даты, времени и места проведения осмотра, так как его автомобиль не мог являться участником дорожного движения. Пакет необходимых документов с заявлением на получение страхового возмещения истец направил по почте , который страховая компания получила . Страховая компания по истечении пяти рабочих дней с даты получения пакета документе (в котором находились все необходимые документы, заявление о страховой выплате и заявление просьбой прибыть на осмотр о ТС, так как оно не может быть участником дорожного движения) пренебрегла своими обязанностями и не явилась на осмотр. Согласно экспертному заключению, произведенному на основании официального акт осмотра стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 193761,97 руб. До настоящего времени страховое возмещение истцом не получено.
С учетом результатов судебной экспертизы и произведенной выплаты в размере 101883,00 руб., истец изменил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ОАО СК «ЭНИ» в его (истца) пользу: 43114,07 руб. - страховое возмещение; 6450,35 руб. – неустойку; 10000 руб. - компенсацию морального вреда; штраф ; 15500 руб. –расходы на оплату услуг эксперта.
В судебное заседание истец Пригарин Ю.П. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Пригарина Ю.П. – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала измененные исковые требования, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ОАО СК «ЭНИ»- ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 500 руб., также просил снизить размер морального вреда до 100 руб.
3-и лица ФИО3 и представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Пригарина Ю.П. подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.
Как следует из имеющейся в деле справки о ДТП, г. по адресу: произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу Рено Мегане Скеник гос. регистрационный номер № под его же управлением и автомобиля Хендэ Акцент гос. регистрационный номер № под управлением ФИО3
Виновным в ДТП является водитель автомобиля Хендэ Акцент гос. регистрационный номер № ФИО3, который нарушила п. 9.10 ПДД РФ.
В действиях водителя Пригарина Ю.П. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
Гражданская ответственность владельца Хендэ Акцент гос. регистрационный номер № застрахована в ОСАО «Ресо-гарантия» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № (срок действия с . по .), гражданская ответственность истца- в страховой компании ОАО СК «Эни» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № (срок действия с . по .).
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком, третьим лицом не оспорены.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО3 были допущены нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о ее вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.
Право собственности истца на автомобиль Рено Мегане Скеник гос. регистрационный номер № свидетельством о регистрации транспортного средства ().
В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.
пакет необходимых документов с заявлением на получение страхового возмещения истец направил по почте, который страховая компания получила . Однако осмотр автомобиля истца не был организован страховой компанией.
Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к эксперту ФИО10 и согласно заключению от ., стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа 193761,97 руб.
Истец направил ответчику досудебную претензию, приложив заключение об оценке, которые были получены ответчиком 16.11.16г., что подтверждается универсальным мониторингом почты ). Страховая компания частично произвела истцу страховую выплату в размере 101883,00 руб. Также в счет возмещения неустойки было выплачено 25449,58 руб.
Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратился с иском в суд.
Судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы № от ., выполненному экспертом ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 186600 руб., рыночная стоимость автомобиля – 214510 руб., стоимость годных остатков- 69512,93 руб.
Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы.
На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение № от . в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.
От ответчика ОАО СК «ЭНИ», третьих лиц не поступило возражений относительно данного заключения.
На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика ОАО СК «ЭНИ» суммы страхового возмещения в размере 43114,07 руб. (214510 руб. -стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 69512,93 руб.- годные остатки- 101883,00 руб.- выплаченная сумма ) подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.
Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истец просит взыскать неустойку в сумме 6450,35 руб. ( с учетом произведенной выплаты в размере 25449 руб.) за период с до . – 22 дня от невыплаченной в срок суммы стоимости восстановительного ремонта 144997,07 руб. х 1% Х22 = 31899,35 руб. ( уменьшенную на сумму 25449 руб.). Суд принимает решение в рамках заявленных истцом требований ( ст. 196 ГПК РФ).
Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного законом об ОСАГО
Как указано в Постановлении Пленума верховного суда РФ № 2 от 29.01.15г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
По мнению суда в данном случае, отсутствует исключительный случай и несоразмерность подлежащий уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Ответчик знал о предусмотренной законом об ОСАГО размере неустойки, однако, осмотрев машину, получив документы, выплату не произвел.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что сонвоаний для уменьшения размера неустойки не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 6450 руб.
Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ОАО СК «ЭНИ» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
Ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме.
В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.
На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей. Во взыскании остальной части морального вреда следует отказать.
В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы 43114,07 руб. : 2 = 21557 руб. 03 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15500 руб.
Суд считает, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, адвокатов. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.
Согласно выписке из протокола № заседания адвокатской палаты Ростовской области от средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за 2014год составляет за участие в суде 1 инстанции 40000 руб.
При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя 15500 руб. не является завышенной и с учетом принципа разумности подлежит взысканию в сумме 15500 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
От ИП ФИО5 поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 14000 руб. Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика ОАО СК «ЭНИ» в пользу ИП ФИО5 надлежит взыскать 14000 руб.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 1686,93 руб. (от суммы 49564,42 руб.) – за имущественные требования, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда. Всего 1983,93 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
Исковые требования Пригарина Ю. П. к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Пригарина Ю. П.: 43114 руб. 07 коп. - доплату страхового возмещения; 6450 руб. 35 коп. – неустойку; 2000 руб. - компенсацию морального вреда; 21557 руб. 03 коп. - штраф.
В удовлетворении остальных исковых требований Пригарина Ю. П. отказать.
Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Пригарина Ю. П. судебные расходы на оплату услуг представителя 15500 руб.
Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу ИП ФИО5 за производство судебной экспертизы – 14000 руб.
Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» госпошлину в местный бюджет в сумме 1986 руб. 93 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Жерноклеева
Решение в окончательной форме изготовлено .
Источник повышенной опасности
Уменьшение неустойки